ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5381/2022

г. Ессентуки

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 21.03.2024 по делу № А61-5381/2022 об утверждении финансового управляющего  имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 12.05.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 01.12.2023 ФИО4 (ИНН 

<

***>)  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  финансового управляющего ФИО3 назначено на 25 декабря 2023  года. Кредиторам должника предложено в установленный законом срок (10 дней)  предоставить кандидатуру нового арбитражного управляющего или иную  саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению  финансовый управляющий по делу о банкротстве.  

30.11.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило письмо от  29.11.2023 № 30493 об отказе в представлении кандидатуры арбитражного управляющего  для утверждения его в деле о банкротстве должника.  

18.12.2023 от ООО «Шанс» в суд поступило ходатайство об утверждении  арбитражным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих», обоснованное тем, что требования данного  общества в сумме 440 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.  

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство об утверждении финансового  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  21.03.2024 суд определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов  которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Ассоциацию «Сибирская  Гильдия антикризисных управляющих», отказал в утверждении в качестве арбитражного  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что судом необоснованно отказано в утверждении управляющего,  кандидатура которого представлена кредитором ФИО2, поскольку указанная  кандидатура не могла быть представлена ранее включения его требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 21.03.2024 по делу № А61-5381/2022 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  01.12.2023 суд освободил управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей и предложил кредиторам в установленный законом срок (10 дней)  

предоставить кандидатуру нового арбитражного управляющего или иную  саморегулируемую организацию, из числа членов.  

Собрание кредиторов по утверждению вопроса о кандидатуре управляющего  проведено не было.  

От Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» поступило письмо от 29.11.2023 № 30493 (вх. номер от  30.11.2023) об отказе в представлении кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве ФИО3 в связи с отсутствием согласия членов  Ассоциации быть утвержденными в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  25.12.2023 суд отложил рассмотрение вопроса по утверждению управляющего и вновь  предложил кредиторам предоставить кандидатуру нового арбитражного управляющего или  иную саморегулируемую организацию, из числа членов.  

От ООО «Шанс» поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим  ФИО5 в деле о банкротстве ФИО3 из числа  членов Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).  

Удовлетворяя заявления в части определения саморегулируемую организацию из  членов которой подлежит утверждению управляющий, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные  параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1  статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке,  которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении  административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового  управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и  указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей,  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты  получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  

требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не  может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд  обязан обеспечить условия для реализации названного права, что предполагает активную  позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504).  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Фелерации 20.12.2016), при  освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует  арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения  соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах  третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание  проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.  

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания  кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее  соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

Таким образом, законодатель предоставил приоритет в разрешении названного  вопроса кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.  

Вместе с тем, несмотря на предложения суда провести собрание кредиторов по  вопросу выбора иной саморегулируемой организации, кредиторы должника не провели  собрание по вопросу об избрании иной саморегулируемой организации или выборе  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве  должника, сведения о назначении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является освобожденный управляющий ФИО4,  Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» сообщила суду об отказе в представлении кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве должника, а  собрание кредиторов по вопросу выбора иной СРО не проведено.  

В такой ситуации порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о  банкротстве регулируется положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и  допускает возможность представления предложений о новой кандидатуре арбитражного  управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации заявителем, а также  иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

От кредитора ООО «Шанс» поступило ходатайство об утверждении финансовым  управляющим имуществом должника ФИО5, члена Ассоциации «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство об утверждении финансового  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты  получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом  случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться  с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа  членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура  которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру  арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной  в таком ходатайстве.  

В рассматриваемом случае, от кредитора ООО «Шанс» первым поступило  ходатайство с предложением саморегулируемой организации, из членов которой подлежит  утверждению кандидатура управляющего.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил, в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  финансовый управляющий должника, Ассоциацию «Сибирская Гильдия антикризисных  управляющих», предложенная кредитором ООО «Шанс». Указанной ассоциации  предложено представить заключение о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», либо кандидатуру для утверждения его финансовым  управляющим ФИО3, заключение о его соответствии требованиям, установленными  статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в утверждении  управляющего, кандидатура которого представлена кредитором ФИО2, поскольку  указанная кандидатура не могла быть представлена ранее включения его требований в  реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как  не имеющий правового значения, поскольку в данном случае, в соответствии с пунктом 7  статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств кредиторов,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в  ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым. Следовательно, в данном случае  имеет значение дата поступления ходатайства в суд, которая не ставится в зависимость от  даты включения требования кредитора в реестр требований должника.  

Кроме того, предложенная апеллянтом ассоциация арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» выразила  отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в  деле о банкротстве должника (письмо от 29.11.2023 № 30493).  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  

сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2024 по  делу № А61-5381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Д.А. Белов  Н.Н. Годило