ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14440/2018

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2021;

от ответчика (должника): ФИО3 (конкурсный управляющий на основании решения арбитражного суда от 27.01.2022 по делу № А-56-78111/2021);

от 3-го лица: не явился (извещен);

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4709/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Мэверикс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-14440/2018(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мэверикс"

3-е лицо:  ООО "Конэкс"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мэверикс" (далее - Общество) о взыскании 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору от 24.04.2012 N 1/ПЛ; 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору от 24.04.2012 N 2П/К; 2 889 733 руб. задолженности по договору от 10.07.2014 N 1ИТП/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее - ООО "Конекс").

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-14440/2018 передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Решением суда от 02.09.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 2 889 733 руб. задолженности, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 16 467 071 руб. 44 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А56-14440/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в своей письменной позиции указал, что работы, выполненные по договорам №1/ПЛ от 24.04.2012, №2П/К от 24.04.2012, не являются дополнительными, поскольку техническая документация и смета, определяющие первоначальный предмет договора (виды и объемы основных работ), с которым возможно сравнивать дополнительные работы, отсутствуют, все работы сданы и приняты ответчиком без замечаний по актам КС-2, содержащим сведения о видах, объемах и стоимости работ, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2017. Учитывая, что оплата работ по спорным договорам осуществляется инвестором в счет взаиморасчетов между инвестором и ответчиком по договору инвестирования №1ЛК от 24.04.2012, а обязательства по договору инвестирования были исполнены инвестором надлежащим образом на сумму окончательно сформированных инвестиций в размере 73 377 362 руб. 88 коп., инвестор в силу пункта 4.7 договоров подряда не должен платить за заказчика сверх уже исполненного. Поскольку обязательства инвестора по оплате работ за заказчика, которые в силу пункта 4.7 договоров подряда обусловлены наличием у него обязательств по договору инвестирования, прекратились надлежащим исполнением путем внесения инвестиций в окончательно утвержденном размере, то задолженность по оплате выполненных работ по спорным договорам, исходя из стоимости принятых по актам работ (80 274 654 руб. 99 коп.) и суммы полученной истцом от ответчика оплаты (66 697 316 руб. 55 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 13 577 338 руб. 44 коп. (9 239 318 руб. 69 коп. по договору  1/ПЛ от 24.04.2012 и 4 338 019 руб. 75 коп. по договору №2П/К от 24.04.2012). Обратное, то есть возложение на инвестора обязанности оплатить спорные работы сверх того, что он получил по договору инвестирования в виде переданных ему от заказчика квартир, означает получение ответчиком неосновательного обогащения за счет инвестора.

Ответчик представил возражения на доводы истца, указав, что оплата работ должна осуществляться за счет инвестора в полном объеме независимо от скорректированной между ответчиком и инвестором суммы в размере 73 377 362 руб. 88 коп.; помимо прямых инвестиций инвестор обязан возместить ответчику также затраты, указанные в пункте 4.6 договора, в размере 5 908 884 руб. 86 коп.; сумма недовнесенных инвестиций в пользу истца составила 6 680 046 руб. 33 коп. (73 377 362 руб. 88 коп. – 66 697 316 руб. 55 коп.). Все работы, которые превысили ориентировочную стоимость работ в размере 20 млн. по каждому договору, в отсутствии подписанных сметных расчетов и дополнительных работ, являются дополнительными и оплате не подлежат.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

В судебном заседании 27.01.2020 истец представил письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, для обоснования ходатайства о привлечении инвестора (Общества с ограниченной ответственностью "Конекс") к участию в деле в качестве второго ответчика, а также о выделении в отдельное производство требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 889 733 руб. задолженности по договору №1ИТП/07 от 10.07.2014.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о взыскании задолженности по договорам  №1/ПЛ от 24.04.2012, №2П/К от 24.04.2012 привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конэкс", требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 889 733 руб. задолженности по договору №1ИТП/07 от 10.07.2014 выделены в отдельное производство (А56-8703/2020).

В судебном заседании 17.05.2021 истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику 2, в связи с чем, производство по делу в части взыскания в отношении ответчика 2 прекращено (статьи 49, 150 АПК РФ), с привлечением его в качестве третьего лица  без самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО6, с постановкой вопросов:

1) Содержит ли акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные в рамках договора строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012, дополнительные работы, выполнение которых не предусматривалось проектной документацией по перепланировке и переустройству под многоквартирный жилой дом здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Ленина, д. 37, лит. ФИО7 стоимость таких дополнительных работ?

2) Содержит ли акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные в рамках договора строительного подряда №2П/К от 24.04.2012, дополнительные работы, выполнение которых не предусматривалось проектной документацией по перепланировке и переустройству под многоквартирный жилой дом здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Красногвардейская, д.2, лит. ФИО7 стоимость таких дополнительных работ?

3) Какова стоимость работ, которые необходимо было выполнить по проектной документации по перепланировке и переустройству под многоквартирный жилой дом здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Ленина, д. 37, лит. А, исходя из условий договора строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012, по состоянию на дату заключения указанного договора?

4) Какова стоимость работ, которые необходимо было выполнить по проектной документации по перепланировке и переустройству под многоквартирный жилой дом здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Красногвардейская, д.2, лит. Б, исходя из условий договора строительного подряда №2П/К от 24.04.2012, по состоянию на дату заключения указанного договора?

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №62 от 10.11.2021.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 142 075 руб. 76 коп. задолженности по договорам №1/ПЛ от 24.04.2012, №2П/К от 24.04.2012.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании оплаты выполненных работ сверх той стоимости, которая указана в Договорах строительного подряда. А учитывая, что обязательства по оплате всех работ по Договорам строительного подряда должен нести Инвестор (а не ответчик), взыскание судом первой инстанции указанной оплаты именно с Общества представляется, как полагает податель жалобы, неправомерным, нарушающим не только требования п. 5 ст. 790 ГК РФ, но и условия Договоров строительного подряда и Договора инвестирования с учетом выявленной действительной воли сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к рассмотрению жалобы был допущен ФИО4, являющийся владельцем 50% доли в уставном капитале ответчика.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и ООО "Конекс" (инвестором) 24.04.2012 заключен договор инвестирования N 1И/ЛК (далее - Договор инвестирования), согласно которому инвестор обязуется осуществить за счет собственных и привлеченных средств инвестирование капитального ремонта принадлежащих застройщику зданий общежитий по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 37, лит. А; Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногвардейская, д. 2, лит. Б. Инвестирование осуществляется с целью приобретения по окончании капитального ремонта и сдачи в эксплуатацию прав собственности на квартиры, составляющие долю инвестора во вновь созданном Объекте.

Согласно пункту 4.2 Договора инвестирования инвестор исполняет обязанности по внесению инвестиций путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту зданий в соответствии с условиями договоров подряда от 24.04.2012 N 1П/Л и 2П/К.

Согласно условиям п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2017 к Договору инвестирования, сумма инвестиций составляет 73 377 362 руб. 88 коп. и является окончательной. 

Из содержания п. 3 указанного дополнительного соглашения следует, что финансовые обязательства инвестора по Договору инвестирования выполнены полностью. 

Также между Компанией (генподрядчиком), Обществом (заказчиком) и ООО "Конекс" (инвестором) заключены договоры строительного подряда от 24.04.2012 N 1П/Л (далее - Договор N 1П/Л) и N 2П/К (далее - Договор N 2П/К).

Согласно пунктам 1.1 Договоров N 1П/Л и N 2П/К заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту зданий, в соответствии с проектом и в объеме, определенном технической документацией и сметой. Оплату выполненных генподрядчиком работ принимает на себя инвестор в счет взаимных расчетов с заказчиком.

Согласно пункту 4.4 Договоров N 1П/Л и N 2П/К оплата выполненных генподрядчиком работ по капитальному ремонту производится инвестором на основании утвержденных заказчиком Актов выполненных и принятых работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 15 дней с момента получения от заказчика уведомления о подписании Актов КС-2 и КС-3, если иные сроки исполнения обязательств по оплате работ не будут согласованы сторонами дополнительно. Копии Актов КС-2 и КС-3 могут быть направлены инвестору и генподрядчиком.

В период с 29.06.2012 по 30.12.2016 Обществом и Компанией подписаны Акты формы КС-2 и КС-3 по Договору N 1П/Л на общую сумму 40 568 000 руб.

В период с 31.05.2012 по 31.05.2017 Обществом и Компанией подписаны Акты формы КС-2 и КС-3 по Договору N 2П/К на общую сумму 39 706 654 руб. 77 коп.

Работы по Договору N 1П/Л оплачены Компании на сумму 31 328 681 руб. 53 коп., работы по Договору N 2П/К - на сумму 35 368 635 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты работ, выполненных истцом сверх указанных сумм, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих полное исполнение третьим лицом обязательств по Договору инвестирования и отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты работ по Договорам № 1П/Л и № 2П/К, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика, являющегося заказчиком, принявшим работы, оплатить возникшую задолженность.

При этом, суд принял во внимание, что факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику подтверждается Актами № 11 и № 12 от 31.10.2014, подписанными ответчиком без замечаний. Также, суд учел, что из заключения эксперта № 62 от 10.11.2021 следует, что экспертом не установлено наличие в актах КС-2 дополнительных работ, которые не были предусмотрены договорами строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012 и №2П/К от 24.04.2012.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Обжалуемое решение основывается на ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон была направлена на возложение обязанности по оплате работ на третье лицо, однако обязанность третьего лица оплатить работы за ответчика не является безусловной и поставлена в зависимость от наличия исполненного третьим лицом обязательства по Договору инвестирования. По смыслу указанных выше условий договоров, в отсутствие у третьего лица обязательств по Договору инвестирования, на него не может быть возложена обязанность по оплате работ за ответчика.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным. Судом не было принято во внимание следующее.

Правовые основы инвестиционной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае условиями Договоров N 1П/Л, 2П/К обязанность по приемке выполненных Компанией работ, проверке качества работ возложена на Общество (заказчика).

При этом пунктами 4.1, 4.2 Договора N 1П/Л предусмотрено, что ориентировочная общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб. Стоимость выполняемых работ определяется утверждаемой заказчиком сметной документацией. Измененная стоимость работ фиксируется дополнительным соглашением. В случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение.

Аналогичные условия содержат пункты 4.1, 4.2 Договора N 2П/К, ориентировочная общая стоимость работ по которому также определена в размере 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора инвестирования инвестор обязуется осуществить инвестирование в общей сумме 40 000 000 руб. Сумма инвестиций подлежит уточнению после завершения работ по капитальному ремонту зданий, что оформляется актом сверки расчетов. Согласно пункту 7.2 Договора инвестирования инвестор гарантировал внесение инвестиций в полном объеме, установленном настоящим договором, в сроки, обеспечивающие бесперебойное выполнение строительно-монтажных работ по Договорам N 1П/Л, 2П/К.

Таким образом, следует согласиться с доводом Общества о том, что при заключении Договора инвестирования и Договоров N 1/П/Л, 2П/К стороны исходили из того, что выполненные Компанией работы будут полностью оплачены за счет инвестиционных средств ООО "Конекс", сумма которых (подлежащая уточнению после завершения работ) соответствует ориентировочной стоимости работ.

Согласно материалам дела, Компания предъявила, а Общество приняло выполненные работы на суммы, значительно превышающие ориентировочную общую стоимость работ по Договорам N 1П/Л, 2П/К. При этом из материалов дела не следует, что в отношении выполненных работ разрабатывалась и утверждалась сметная документация; дополнительных соглашений об изменении стоимости работ, выполнении дополнительных работ не представлено.

30.03.2017 Компания и Общество подписали акт сверки, в котором отражен дебет на сумму 84 527 575 руб. 33 коп., кредит на сумму 68 531 316 руб. 55 коп., наличие задолженности в пользу Компании в размере 15 996 258 руб. 78 коп.

06.10.2017 Общество и ООО "Конекс" подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору инвестирования.

Согласно условиям пунктов 1 и 3 Дополнительного соглашения N 3 сумма инвестиций уточнена сторонами после завершения работ по ремонту зданий и составляет 73 377 362 руб. 88 коп. Доля инвестора является окончательной, обязательства инвестора по Договору инвестирования выполнены полностью.

Согласно Дополнительному соглашению №б/н от 2013 года к Договору строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012 года, в случае превышения генподрядчиком ориентировочной общей стоимости работ, определенной п. 4.1. Договора в размере 20.000.000,00 рублей, в том числе НДС 18%, полную оплату сумм такого превышения стоимости работ производит инвестор. Указанная оплата инвестором сумм превышения стоимости работ не изменяет размера долей заказчика/застройщика и инвестора в законченном капитальным ремонтом Объекте в идеальном и натуральном выражении (количество и размер квартир, причитающихся соответственно инвестору и заказчику/застройщику).

Таким образом, данным Дополнительным соглашением была изменена редакция п. 4.10. Договора строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012 года. В силу новой редакции стороны (истец, ответчик, Инвестор) определили, что полную оплату превышения стоимости работ производит Инвестор, причем это не влечет изменения размера долей заказчика/застройщика (ответчика) и Инвестора в законченном капитальным ремонтом объекте.

Суд первой инстанции не принял во внимание условия вышеуказанного Дополнительного соглашения №б/н от 2013 года к Договору строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012 года и не дал данному документу оценки, при том, что данное Дополнительное соглашение прямо указывает на действительную волю всех задействованных сторон при заключении вышеупомянутых договоров и полностью опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплатить заявленные истцом работы должен нести ответчик, а не Инвестор (ООО «КОНЕКС»).

Ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции также подтверждается самим экономическим содержанием тех договорных правоотношений, которые стороны оформили, заключив Договор строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012 года, Договор №2П/К от 24.04.2012 года и Договор инвестирования №1И/ЛК от 24.04.2012 года.

Заключенный между ответчиком и Инвестором Договор инвестирования, являлся возмездным. Суть данного Договора инвестирования заключалась в том, что Инвестор вкладывает денежные средства в капитальный ремонт зданий общежитий по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногвардейская, д.2, лит. Б, и проспект Ленина, д.37, лит. А, а ответчик, в свою очередь, передает ему по актам приема-передачи в законченном капитальном ремонтом объекте причитающиеся на долю Инвестора квартиры, как это указано в п.п. 3.4. и 4.3. Договора инвестирования.

Согласно подписанным сторонами трем актам приема-передачи от 24 марта 2017 г., от 28 августа 2017 г. и от 06 октября 2017 г. Инвестор получил свою долю (18 квартир) на общую сумму 73 345 157,73 рублей. Доля инвестора на 18 квартир определена дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2013 г. к Договору инвестирования.

Согласно позиции, отраженной в решении суда первой инстанции, ответчик должен был бы передать Инвестору (ООО «КОНЕКС») принадлежащие Обществу 18 (восемнадцать) квартир безвозмездно (ведь на момент заключения Договоров эти площади уже существовали и нужно было лишь произвести капитальный ремонт), и при этом, самостоятельно оплатить истцу работы по своей доле квартир. Таким образом, если принимать во внимание то толкование, которое предлагается судом первой инстанции, то Инвестор профинансировал только свою долю квартир. Подобное толкование условий заключенных договоров, апелляционная коллегия признает противоречащим экономическому смыслу договоров и изначальной договоренности сторон.

В пользу вышеуказанного толкования условий Договоров строительного подряда и Договора инвестирования свидетельствуют и сами условия этих Договоров.

Так, согласно п. 1.1. Договора строительного подряда №2П/К от 24.04.2012 года и Договора строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012 г. (условия договоров идентичные) оплату выполняемых генподрядчиком (истцом) работ принимает на себя инвестор в счет взаимных расчетов с заказчиком.

При этом, из указанного условия п. 1.1. никакого исключения не предусматривается. 

В п. 4.4. з Договоров строительного подряда предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ по капитальному ремонту объекта производится Инвестором на основании утвержденных заказчиком (ответчиком) актов выполненных и принятых работ по форме КС-2, КС-3 в течение 15 дней с момента получения от заказчика уведомления о подписании КС-2 и КС-3, если иные сроки исполнения обязательств по оплате работ не будут согласованы сторонами дополнительно.

То, что обязательство по оплате работ, выполненных по Договорам строительного подряда, должен нести Инвестор, а не заказчик (ответчик), подтверждается и условиями Договора инвестирования №1И/ЛК от 24.04.2012 года, которые полностью корреспондируют вышеуказанным условиям Договоров строительного подряда:

Согласно п. 2.1. Договора инвестирования инвестор обязался осуществить за счет собственных и привлеченных средств инвестирование капитального ремонта Здания в Объект в ориентировочной сумме 40 000 000,00 рублей (сорок миллионов рублей). Сумма инвестиций подлежит уточнению после завершения работ по капитальному ремонту Здания в Объект, что оформляется актом сверки расчетов в течение 10 (десяти) дней с момента завершения работ по капитальному ремонту Здания в Объект.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 года по настоящему делу, при новом рассмотрении суду рекомендовано исследовать обстоятельство по осуществлению Инвестором платежей напрямую ответчику на общую сумму 3 013 152,98 рублей.

В отношении данных обстоятельств ответчик пояснил следующее.

Согласно п. 4.6. Договора строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012 года и Договора строительного подряда №2П/К от 24.04.2012 года заказчик (ответчик) обязан был нести расходы по оплате счетов, выставляемых соответствующими разрешительными и снабжающими организациями и органами (ЦГСЭН, УСПХ, ГАТИ, ГРИИ, ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Ленэнерго», ГИБДД и т.д.) за согласования и работы, необходимые для выполнения генподрядчиком (Истцом) строительно-монтажных работ, а также по оплате счетов за размещение и утилизацию строительных отходов и мусора, эксплуатацию электростанций, за доставку и монтаж башенного крана. 

При этом в силу п. 4.6. каждого из Договоров строительного подряда указанные затраты должны были быть возмещены Инвестором – т.е. в конечном итоге Инвестор помимо непосредственно самих инвестиций (т.е. помимо оплаты стоимости выполненных работ) также обязался возмещать указанные затраты, что и было сделано Инвестором.

Суммы, перечисленные платежными поручениями №110 от 27.03.2017 года, №194 от 17.03.2017 года, №590 от 30.08.2016 года, №643 от 15.09.2016 года, №95 от 15.03.2017 года на общую сумму 3.013.152,98 рублей являются возмещением расходов, которое должен был осуществить Инвестор в силу п. 4.6. каждого из Договоров строительного подряда.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признает, что сумма в размере 3 013 152,98 рублей не являлась инвестициями Инвестора, а представляла возмещение затрат в силу п. 4.6. Договоров строительного подряда.

Выполнение работ на сумму более 20 млн. рублей по каждому Договору строительного подряда не было согласовано сторонами.

Первоначальная стоимость по каждому из Договоров строительного подряда была определена сторонами в размере 20 000 000,00 рублей (п. 4.1. Договоров строительного подряда). Указанная стоимость была указана Сторонами в качестве ориентировочной.

При этом согласно п. 4.2. Договоров строительного подряда стоимость работ подлежит корректировке только в случае изменения объемов выполняемых генподрядчиком (т.е. истцом) работ с составлением сводных сметных расчетов. Измененная стоимость работ фиксируется дополнительным соглашением сторон, признаваемым неотъемлемой частью договора подряда.

Каких-либо сметных расчетов, дополнительных соглашений, которые в соответствии с Договорами строительного подряда закрепляли бы увеличение стоимости работ между сторонами не подписывалось.

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 790 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из изложенного, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую цену работ по Договорам строительного подряда, само по себе не означает возникновение обязанности оплатить выполненные работы сверх цены, указанной в Договорах строительного подряда. 

Таким образом, Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2021 по делу №  А56-14440/2018 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, неправильным применением положений п. 5 ст. 790 ГК РФ и толкованием условий Договоров строительного подряда и Договора инвестирования с учетом выявленной действительной воли сторон.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2021 по делу №  А56-14440/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" в доход федерального бюджета 88 710 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэверикс" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина