АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48689/2021

04 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел дело №А60-48689/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 278 004,55 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.12.2021

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту №0362100008217000091-0000714-02 от 03.07.2017 в сумме 278 004,55 руб.

Определением от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика 22.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит исковые требования удовлетворить частично в сумме 4 330,06 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 09.11.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 10.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-48689/2021 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках»).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по ходатайству ответчика суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления дополнительных обстоятельств, а также для исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2021 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением от 19.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству, суд определил: истцу в срок до 04.02.2022 представить ведомость работ к контракту, проверить устранение ответчиком недостатков по уведомлению №35ис-л/20 от 03.06.2020 с учетом письма ответчика от 30.06.2020 об устранении недостатков; ответчику в срок до 04.02.2022 представить ведомость работ к контракту.

От истца 08.02.2022 в материалы дела поступили дополнения к возражениям на отзыв.

От ответчика 09.02.2022 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для перерасчета неустойки по формуле, установленной контрактом, Постановлением Правительства РФ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 11.02.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022.

От истца 21.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 710 101,00 руб. (фактическая стоимость невыполненных работ по гарантийным обязательствам на дату предъявления Претензии №01-11/4457 от 07.06.2021 согласно локальным сметным расчетам, приложенным к материалам дела), а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 202,00 руб.

В судебном заседании истец поддерживает заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, кроме того, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения неустойки до 4 330,06 руб. (истец согласен с контррасчетом неустойки, представленном ответчиком).

Ответчик возражает против уточнения исковых требований в части взыскания убытков.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в части требования о взыскании убытков ввиду следующего.

В соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, истец вправе изменить либо предмет, либо основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в пределах тех требований, которые были заявлены при обращении с иском.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, которые не были предъявлены при обращении истца с настоящим иском, истец фактически заявляет новые дополнительные требования с  самостоятельным предметом и самостоятельным основанием.

Предъявление дополнительных (новых) требований, не заявленных при обращении с иском, статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ходатайство об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует истцу обратиться в суд с иском в самостоятельном порядке.

В остальной части уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки  в сумме 4 330,06 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, ранее – АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8») заключен государственный контракт №0362100008217000091-0000714-02 от 03.07.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта – Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100-км 35+644 и искусственных сооружений на ней в Свердловской области (Местонахождение объекта: Свердловская область, автомобильная дорога Р351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100-км 35+644 и искусственные сооружения на ней, в том числе по участкам:

- Автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100 – км 35+644 (право);

- Автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100 – км 35+644 (лево);

- Путепровод через железную дорогу на км 23+500 (правый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень;

- Путепровод через железную дорогу на км 23+500 (левый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень;

- Путепровод  через автомобильную дорогу на км 31+120 (правый) автомобильной дороги  Р-351 Екатеринбург –Тюмень.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик в рамках реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, проектами, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 585 789 567,00 руб.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 10.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 12.2 Контракта). Приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (п. 12.7. Контракта).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, ответчиком работы по контракту выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Данные обстоятельства не составляют предмет спора.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, в ходе эксплуатации отремонтированного ответчиком участка автомобильной дороги выявлены гарантийные недостатки.

В соответствии с п. 13.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с п. 13.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

4) Путепровод через железную дорогу на км 23+500 (левый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень

На выполненные работы  устанавливается гарантийный срок устранения дефектов, который составляет:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 4 года;

- на деформационные швы – 5 лет;

- на дорожные знаки – 7 лет;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение – 5 лет (на оцинкованное покрытие)

- по водосбросам – 6 лет;

- по лестничным сходам – 5 лет

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию. 

5) Путепровод через автомобильную дорогу на км 31+120 (правый) автомобильной дороги на Р-351 Екатеринбург–Тюмень.

На выполненные работы  устанавливается гарантийный срок устранения дефектов, который составляет:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 4 года;

- на деформационные швы – 5 лет;

- на дорожные знаки – 7 лет;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение – 5 лет (на оцинкованное покрытие)

- по водосбросам – 6 лет;

- по лестничным сходам – 5 лет

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию. 

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

В соответствии с п. 13.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Из материалов дела усматривается, что представителями заказчика и подрядчика произведен осмотр законченных ремонтом участков автомобильных дорог: путепровод через железную дорогу на км 23+500 (левый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, путепровод через автомобильную дорогу на км 31+120 (правый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Свердловская область.

В ходе осмотра установлено наличие дефектов, дефекты зафиксированы сторонами в актах осмотра от 18.05.2020, акты подписаны представителем подрядчика без возражений. 

Далее, с сопроводительными письмами №01-11/4457 от 07.06.2021, заказчиком в адрес подрядчика в связи с выявленными сторонами недостатками направлены уведомления №28ис/20 от 03.06.2020., №35ис-л/20 от 03.06.2020, в которых заказчиком установлен срок устранения недостатков – 26.08.2020.

С учетом изложенного, подрядчик должен был выполнить гарантийные обязательства в срок до 26.08.2020, вместе  с тем, в указанный срок недостатки не устранены, что подтверждается подписанными сторонами актами комиссионного обследования по исполнению вышеупомянутых уведомлений от 03.09.2020, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка за просрочку выполнения гарантийных обязательств в сумме 278 004,55 руб., а в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2021 №01-11/4457 об оплате неустойки в указанной сумме.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 278 004,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 6. ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7. ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 14.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

 , где:

  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

 , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае истец, начисляя неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту, исходит из стоимости расходов по выполнению работ,  установленных в локальных сметных расчетах. 

В локальном сметном расчете на путепровод через железную дорогу км 23+500 (левый) от 18.02.2021  истец применяет расценки, установленные:

- Приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр;

- Приказом Минстроя России от 01.06.2020 №294/пр.

Стоимость работ составляет 691 430,00 руб.

В локальном сметном расчете на путепровод через автомобильную дорогу км 31+120 (правый)  от 16.02.2021 истец применяет расценки, установленные:

- Приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр;

- Приказом Минстроя России от 01.06.2020 №294/пр;

- Приказом Минстроя России от 30.06.2020 №352/пр.

Стоимость работ составляет 18 671,00 руб. 

Ответчик 09.02.2022 представил контррасчет неустойки, согласно которому,  стоимость работ по устранению недостатков должна рассчитываться, исходя из расценок, предусмотренных Ведомостью объемов и стоимости работ, установленных сторонами в Дополнительном соглашении №5 от 26.12.2017, на основании которой ответчик производит контррасчет, поскольку п. 14.5 контракта  установлено, что размер пени необходимо исчислять исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что неустойку правомерно начислять исходя из расценок установленных контрактом, а не на основе применения установленных законодательством сметных норм, поскольку п. 14.5 контракта предусмотрено, что неустойка рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылка истца на то, что установленные  Дополнительным соглашением №5 от 26.12.2017 к контракту расценки действуют только к отношениям, возникшим до его заключения судом отклоняются, поскольку основана на неверном толковании положения п. 6 дополнительного соглашения №5 от 26.12.2017, так, по смыслу п. 6 данного  дополнительного соглашения, условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения, и после его заключения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что недостатки им устранены 30.09.2020 в полном объеме, в подтверждение, представил письмо №480-у от 30.09.2020, согласно которому, он уведомляет истца об устранении недостатков, выявленных в соответствии с уведомлениями №35ис-л/20 от 03.06.2020, №28ис/20 от 03.06.2020.

Доводы об устранении недостатков в полном объеме в сентябре 2020 года материалами дела не подтверждается.

Истец, возражая против доводов ответчика о том, что недостатки полностью устранены 30.09.2020, представил в материалы дела акты осмотра  гарантийных объектов и акты повторного осмотра заказчиком гарантийных объектов составленные в 2021 году, в соответствии с которыми:

по объекту Путепровод через автомобильную дорогу на км 31+120 (правый) автомобильной дороги на Р-351 Екатеринбург–Тюмень:

- Актом осмотра от 11.05.2021  вновь выявлен следующий дефект:

1) Просадка покрытия проезжей части в зоне сопряжения с автомобильной дорогой.

- Актом комиссионного обследования по исполнению уведомления №28ис/21 от 28.05.2021 установлено не устранение замечаний  в отношении следующих дефектов:

1) Просадка покрытия проезжей части в зоне сопряжения с автомобильной дорогой.

по объекту Путепровод через железную дорогу на км 23+500 (левый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень:

- Актом осмотра от 11.05.2021  вновь установлено наличие следующих дефектов, указанных в уведомлении №35ис-л/20:

-   выдавливание резиновых компенсаторов деформационных швов ОК1-5 п.м. и ОК6-7 п.м.

-  просадка покрытия в зоне сопряжения на ОК6-10 м2

- следы выщелачивания бетона на консолях пролетных строений 2-4

- сквозная трещина в бетонном основании гасителя ОК1 и ОК6

- Актом комиссионного обследования по исполнению уведомления №35ис-л/21 от 28.05.2021 установлено не устранение замечаний  в отношении тех же дефектов.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд, с учетом содержания данных актов, критически относится к письму, представленному ответчиком №480-у от 30.09.2020 согласно которому, он уведомляет истца об устранении недостатков, выявленных в соответствии с уведомлениями №35ис-л/20 от 03.06.2020, №28ис/20 от 03.06.2020, поскольку в данном письме имеется дата – 03.06.2021, при том, что письмо датировано 2020-ым годом.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласился с контррасчетом ответчика и просит взыскать 4 330,06 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков по вышеуказанным участкам дороги за период с 27.08.2020 по 30.09.2020.

Принимая во внимание, что недостатки  в установленные в уведомлениях сроки не были устранены подрядчиком, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в отзыве на иск, судом проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 330 руб.06 коп.

С учетом представленных истцом уточнений, расходы по оплате госпошлины подлежат распределению следующим образом: госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения иска в виде уменьшения требований госпошлина в сумме 6 560 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4 330 рублей 06 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000  рублей.

2. Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 560 рублей, перечисленную по платежному поручению №115428 от 15.09.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.С. Дёмина