Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-950/2022

«08» июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-950/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319753600026468, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки товара № 7 от 10 июня 2021 года в размере 574 329,03 руб., неустойки в размере 5 168,96 руб. с последующим начислением, начиная с 22.06.2021 года до дня фактического возврата суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 590 руб.,

  в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки товара № 7 от 10 июня 2021 года в размере 574 329,03 руб., неустойки в размере 5 168,96 руб. с последующим начислением, начиная с 22.06.2021 года до дня фактического возврата суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 590 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-950/2022 взыскано с ответчика в пользу истца основной долг за поставленный товар по договору поставки товара № 7 от 10 июня 2021 года в размере 574 329,03 руб., неустойку в размере 5 168,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Судом установлено взыскание неустойки с ответчика в пользу истца, начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-950/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, предприниматель надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не была извещена. Указывает, что представленная доверенность от ИП ФИО1 на получение товара ей не подписывалась. Также предприниматель указывает, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, при этом имеются обстоятельства, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, которые могут повлиять на содержание решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10 июня 2021 года между ООО «Стройсервис» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № 7 (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договора). 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к настоящему Договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, товарных накладных ТОРГ-12 и т.п.).

 Поставка товара по настоящему Договору осуществляется партиями на согласуемых сторонами в спецификациях или иных приложениях к настоящему договору условиях путем отгрузки товара железнодорожным, авиационным, автомобильным транспортом, либо на условиях самовывоза. 

Под партией в настоящем договоре принимается количество товара, отгруженное единовременно в пределах объема товара, согласованного в спецификации или иных приложениях к договору (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии со спецификацией № 1 от 10 июня 2021 года к Договору (т. 1, л.д. 19) поставка товара на сумму 574 329,03 руб. осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: 

<

...>. 

В пункте 4.1 Договора сторонами согласовано, что расчеты по настоящему договору осуществляются в валюте РФ – рублях РФ в безналичной форме посредством платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах установленного лимита. 

Условия оплаты товара – 100% оплата партии товара не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки. Стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара в дополнительных соглашениях или спецификациях к настоящему договору (пункт 4.2 Договора). 

В частности, в спецификации № 1 от 10 июня 2021 года к Договору сторонами определена отсрочка платежа на срок 7 календарных дней с даты подписания спецификации. 

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, покупатель уплачивают поставщику неустойку в следующем порядке: 

 - при просрочке оплаты более чем на 1 день от установленного срока покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки; 

- при просрочке оплаты более чем на 5 дней от установленного срока, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной (несвоевременной оплаченной) партии товара за каждый день просрочки; 

- при просрочке оплаты более чем на 10 дней от установленного срока покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки. 

Товар на сумму 574 329,03 руб. поставлен истцом ответчику согласно универсальному передаточному акту (далее – УПД) № 111 от 11 июня 2021 года и получен последним в этот же день (т. 1, л.д. 20-21). 

В этот же день истцом выставлен счет на оплату № 111 от 11 июня 2021 года (т. 1, л.д. 22). 

В связи с нарушением покупателем срока оплаты поставленного товара истцом  начислена неустойка. 

31 января 2022 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте, указанной в Договоре, претензию № 1 от 26 января 2022 года, в которой просил погасить задолженность (т. 1, л.д. 24-25). 

Однако претензия ответчиком не исполнена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении ИП ФИО1 о времени и месте судебных заседаний по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела,  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было направлено ФИО1 по адресу регистрации в соответствие со сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Также в целях надлежащего извещения судом сведения о месте и времени судебного заседания были переданы посредством телефонограмм от 25.02.2022 и 18.03.2022  и приняты лично ФИО1

Кроме того, все судебные акты по настоящему делу своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний.

Апелляционный суд отмечает, что о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве также свидетельствует представленное ответчиком в суд первой инстанции возражение на исковое заявление 23 марта 2022 года. 

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено, довод апелляционной жалобы ответчика о его  неизвещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). 

 Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2021 года между ООО «Стройсервис» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № 7 (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договора). 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к настоящему Договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, товарных накладных ТОРГ-12 и т.п.). 

Поставка товара по настоящему Договору осуществляется партиями на согласуемых сторонами в спецификациях или иных приложениях к настоящему договору условиях путем отгрузки товара железнодорожным, авиационным, автомобильным транспортом, либо на условиях самовывоза. Под партией в настоящем договоре принимается количество товара, отгруженное единовременно в пределах объема товара, согласованного в спецификации или иных приложениях к договору (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии со спецификацией № 1 от 10 июня 2021 года к Договору (т. 1, л.д. 19) поставка товара на сумму 574 329,03 руб. осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

 В статье 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.1 Договора сторонами согласовано, что расчеты по настоящему договору осуществляются в валюте РФ – рублях РФ в безналичной форме посредством платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах установленного лимита.

 Условия оплаты товара – 100% оплата партии товара не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки. Стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара в дополнительных соглашениях или спецификациях к настоящему договору (пункт 4.2 Договора). 

В частности, в спецификации № 1 от 10 июня 2021 года к Договору сторонами определена отсрочка платежа на срок 7 календарных дней с даты подписания спецификации. 

 Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, покупатель уплачивают поставщику неустойку в следующем порядке: 

- при просрочке оплаты более чем на 1 день от установленного срока покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки; 

- при просрочке оплаты более чем на 5 дней от установленного срока, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной (несвоевременной оплаченной) партии товара за каждый день просрочки; 

- при просрочке оплаты более чем на 10 дней от установленного срока покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки. 

Товар на сумму 574 329,03 руб. поставлен истцом ответчику согласно универсальному передаточному акту (далее – УПД) № 111 от 11 июня 2021 года и получен последним в этот же день (т. 1, л.д. 20-21). 

Как определено в статье 9 Федерального закона от 0612.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт поставки и оплаты поставленного товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Судом первой инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела УПД № 111 от 11 июня 2021 года, подписан непосредственно ФИО1 и скреплен печатью предпринимателя. 

Сомнения в подлинности представленных документов у суда первой инстанции не возникли, ответчик о фальсификации названных документов в соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не заявлял. 

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение товара ИП ФИО1 не выдавалась, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что товар получен по доверенности. Кроме того, подпись в получении товара заверена печатью ИП ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель может сообщить суду обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе такие обстоятельства предпринимателем не приведены.

Согласно материалам дела 11 июня 2021 года истцом выставлен счет на оплату № 111 (т. 1, л.д. 22). Таким образом, ответчик обязан оплатить поставленный по Договору товар в срок до 17 июня 2021 года включительно. 

Однако предприниматель оплату не произвела, соответствующие доказательства в суд не представила.

 Поскольку просрочка оплаты товара составила более чем 10 дней, Обществом начислена неустойка за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 года в размере 0,3% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, нарушений не установлено. 

В апелляционной жалобе доводов относительно правильности расчетов неустойки не приводится.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции правильно счел возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга. 

 Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации. 

Обществом также предъявлены требования о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО2 по настоящему делу, ООО «Стройсервис» в материалы дела представлены следующие доказательства: 

 - договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 26); 

- акт выполненных работ от 10 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 27); 

- расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 28); 

- дополнительное соглашение от 10 декабря 2021 года к договору на оказание юридических услуг (приобщено к материалам дела в судебном заседании 21 марта 2022 года); 

- акт выполненных работ от 21 марта 2022 года к договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 года и дополнительному соглашению от 10 декабря 2021 года (приобщен к материалам дела в судебном заседании 21 марта 2022 года). 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2021 года ООО «Стройсервис» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство составления мотивированного искового заявления в суд о взыскании задолженности по поставленным для ФИО1 в 2021 году товарам, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. 

Согласно пункту 2 Договора исполнитель обязуется: осуществить подбор и изучение имеющихся у заказчика документов по спорному вопросу, подготовить и направить исковое заявление в суд для рассмотрения его в порядке упрощенного искового производства (без участия исполнителя в судебных заседаниях), провести заказчику до 3 разовых консультаций по вопросам перспективы дела, организации исполнительного производства и иным вопросам, возникающим в связи с судебным процессом по подготовленному иску.

 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей, которые оплачиваются единовременно после изготовления исполнителем искового заявления (пункт 4 Договора). 

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен акт выполненных работ от 10 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 27), в соответствии с которым исполнитель исполнил (оказал), а заказчик принял все выполненные в соответствии с п. 2 договора работы (услуги): 

- осуществлен подбор и изучение имеющихся у заказчика документов по поставленным для ФИО1 в 2021 году товарам не оплаченным до 01.12.2021. 

- 10 декабря 2021 года подготовлено и направлено исковое заявление в суд для рассмотрения его в порядке упрощенного искового производства (без участия исполнителя в судебных заседаниях). 

- проведены 3 консультации по вопросам перспективы дела, организации исполнительного производства и иным вопросам возникающим в связи с судебным процессом по подготовленному иску. 

По дополнительному соглашению от 10 декабря 2021 года к договору на оказание юридических услуг заказчик поручает участие в судебных заседаниях по иску к ФИО1 (не более трех раз), а исполнитель обязуется обеспечить явку в судебные заседания, предоставить суду устные, а при необходимости и письменные пояснения (возражения) по существу исковых требований. 

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 10 000 рублей, которые оплачиваются единовременно в день подписания настоящего соглашения. 

Согласно акту выполненных работ от 21 марта 2022 исполнителем осуществлено участие в предварительном судебном заседании по иску к ФИО1 01 марта 2022 года и в судебном заседании 21 марта 2022 года. 

Факт оплаты Обществом стоимости услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 10 декабря 2021 года. 

Выполнение перечисленных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 декабря 2021 года) подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления (т. 1, л.д. 3-29), участием представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании 01 марта 2022 года и в судебном заседании 21 марта 2022 года. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы истца документально подтверждены. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорному договору поставки и расходами истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

 При этом суд первой инстанции отметил, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов Общество не могло. 

В тоже же время суд первой инстанции посчитал, что для подготовки иска представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени. 

Кроме того, истцом не учтено, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК Российской Федерации).

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по подбору и изучению имеющихся у заказчика документов, проведению консультаций по вопросам перспективы дела, организации исполнительного производства и иным вопросам возникающим в связи с судебным процессом по подготовленному иску, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку фактически входят в цену оказываемой услуги (выполняемой работы) по подготовке искового заявления о взыскании задолженности. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы. 

При этом в статье 110 АПК Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

 Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления определена судом в размере 3 000 руб., поскольку характер предъявленного заявления и доказательственной базы по делу № А78-950/2022 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств). Услуги по участию представителя Общества в судебных заседаниях оценены судом в общем размере 6 000 руб. (3 000 руб. х 2 заседания), поскольку судебные заседания, а также выступления представителя по времени были не продолжительными. 

Апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции в том, что приведенные суммы соответствуют объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлены на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи Д.В.Басаев

 

В.А.Сидоренко