ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–4195/2025

Дело № А41-65790/24

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества «Климатехника» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от общества с ограниченной ответственностью «РС Логистика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 02 мая 2024 года, 

от ответчика муниципального унитарного предприятия «ПТО ЖКХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 02 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьего лица Прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу № А41- 65790/24 по иску открытого акционерного общества «Климатехника» к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании, при участии третьего лица: Прокуратуры Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Климатехника» (далее – ОАО «Климатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП  «ПТО ЖКХ», ответчик) о взыскании суммы задолженности за отопление (тепловую энергию) с ноября 2023 года по апрель 2024 года, горячее водоснабжение за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель 2024 года по договору ресурсоснабжения №2-РС/18 от 01 ноября 2018 года в размере 31 020 330, 83 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18 октября 2024 года в одно производство с делом А41-65790/24 объединены для совместного рассмотрения дела №А41-65799/24, №А41-65795/24, №А41-65792/24, №А41-65785/24, №А41-65788/24, №А41-65782/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ПТО ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ОАО «Климатехника» на его правопреемника ООО «РС Логистика», при этом пояснил, что право требования ОАО «Климатехника» на получение денежных средств в рамках заявленных исковых требований уступлено в пользу ООО «РС Логистика» на основании договора уступки права требования (цессии) № 2/2025 от 31 марта 2025 года. На обозрение суда представлены оригиналы договора уступки права требования (цессии)  № 2/2025 от 31 марта 2025 года, уведомления №65790 об уступке прав требования от             31 марта 2025 года.

Представитель ответчика возражал против процессуального правопреемства, поскольку заблаговременно уведомление о процессуальном правопреемстве не получал.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов  следует, что от 31 марта 2025 года между ОАО «Климатехника» и ООО «РС Логистика» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/2025 от 31 марта 2025 года, согласно условиям которого ОАО «Климатехника» уступает, а ООО «РС Логистика» принимает права требования к должнику МУП «ПТО ЖКХ» по получению суммы долга за отопление (тепловую энергию) с ноября 2023 года по апрель 2024 года, горячее водоснабжение за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, марта, апрель 2024 года по договору ресурсоснабжения №2-РС/18 от 01.11.2018 в размере 31 020 330 руб. 83 коп.

Уведомление об уступке №65790 об уступке прав требования от 31 марта 2025 года получено МУП «ПТО ЖКХ», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену истца ОАО «Климатехника» на его правопреемника ООО «РС Логистика».

В судебном заседании представитель МУП «ПТО ЖКХ» просил отложить судебное разбирательство, в связи с поздним получением указанных документов.

Представитель ОАО «Климатехника» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «ПТО ЖКХ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Климатехника» и ООО «РС Логистика» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен Договор ресурсоснабжения №2РС/18 от 01 ноября 2019 года на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – договор), по условиям которого истец является поставщиком услуги отопление и горячего водоснабжения, а ответчик потребителем, использующим тепловую энергию для последующей поставки по своим сетям конечным потребителям. Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

Как следует из иска, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал ответчику услуги по отоплению за период 11.2023 – 04.2024, а также горячему водоснабжению за период ноябрь - декабрь 2023 г., январь - апрель 2024 г. на общую сумму 31020330,83 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик, принял ресурс от истца в полном объеме, поставлен конечным потребителям, однако в нарушение требований договора и действующего законодательства, обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: - места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); 

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); 

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034); 

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее - Методика № 99/пр).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034). 

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-14967). 

Пунктом 56 Правил установлено, что при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется: а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя. 

При этом в пункте 57 Правил № 1034 определено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. 

В случае выявления несоответствия узла учета Правилам № 1034 узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил № 1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение трех рабочих дней (пункт 59 Правил № 1034). 

Из содержания указанных положений следует, что акт ввода в эксплуатацию в любом случае должен быть составлен, однако его составление не свидетельствует о безусловном вводе узла учета в эксплуатацию.

Из содержания данных актов следует, что сторонами произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии ответчика по адресу МО, г.о. Ступино, пгт Михнево (тепловая камера), ул. Строителей (в узел учёта входит 7 приборов учёта), проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено несоответствие проектной документации термопреобразователя КТС-б и нарушение порядка установки приборов учёта. 

В связи с выявленными недостатками, узел учёта ресурсоснабжающей организацией опломбирован не был, ответчику был предоставлен ограниченный по времени допуск в целях проверки от утечек мест соединений фитингов и подготовки к отопительному сезону

Расчет стоимости услуги отопления и поставки горячей воды произведен по тарифам на поставляемые коммунальные ресурсы, установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области:

 - с 01.12.2022 по 31.12.2023 тариф в размере 1884,68 руб/Гкал для поставки горячей воды и 22,44 руб. за компонент холодную воду на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области М212-Р от 20.11.2022; 

- с 01.01.2024 до 30.04.2024 тариф в размере 1884,68 руб/Гкал для поставки горячей воды сохранился, для поставки компонента холодной воды составил 27,26 руб. согласно Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2023 № 317-Р «Об установлении тарифов на горячую воду на 2024 год».

Произведенные расчет истца проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам права и математически верным, произведенным с учетом действующих и применимых к спорным правоотношениям тарифам.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов проверок, устанавливающих неработоспособность узла учёта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждён факт того, что узел учёта и входящие в него приборы учёта не были опломбированы ресурсоснабжающей организацией, что уже исключает использование узла учёта в качестве расчётного. 

Предоставленная ответчиком поверка отдельного прибора в составе УУТ не содержит сведений о проверке целостности пломб, в том числе заводских, что является доказательством нарушения порядка проведения поверки (п.8.1.1 Методики). 

Представленные ответчиком фотоматериалы «о наличии пломб» не свидетельствуют о проведении комиссионного пломбирования в соответствии с п.70 Правил, так как «пломбы», не соответствуют стандартам, препятствующим вскрытию пломб, не имеют номеров, номера пломб не отражены в актах. 

Фактически имеют место «металлические слепки» с одинаковым символом «С10», которые были смонтированы в неустановленное время неустановленными лицами.

В материалах дела имеется Акт совместного осмотра акта от 24.11.2023 года, которым зафиксировано, что в дату 24.11.2023 года (до даты подачи иска) работы по монтажу не закончены, траншеи разрыты, пломбировка отсутствует, прибор неработоспособен (выключен), имеется свободный доступ и воздействие любых третьих лиц. Ответчик учувствовал в составлении акта от 24.11.2023 года. 

Своим письмом ответчик признал неработоспособность УУТ длительное время, предоставив письмо о факте неработоспособности, что влечет правовые последствия в виде пересчета до даты проведения поверки согласно п.2.2.6 Договора.

 Доказанная неработоспособность УУТ свыше 15 дней также не позволяет использовать его в качестве расчётного согласно Договору ресурсоснабжения. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об инициировании процедуры ввода узла учета №293 от 02.11.2023 года, которое врученно ответчику 02.11.2023 года вх.№ 150-вх-1832 и оставлено ответчиком без рассмотрения, прибор к приемке/проверке не предоставлен.

Таким образом, ответчик не предоставил надлежащих доказательств о предъявлении узла учета к пломбировке после устранения несоответствия и неисправностей со сроком устранения до 30.09.2022 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца ОАО «Климатехника» по делу №41-65790/24 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «РС ЛОГИСТИКА» (ИНН: 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу №А41-65790/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова