АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А44-755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по                              делу № А44-755/2021,    

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой»,                      адрес: 432000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения                     от 03.02.2021 № РНП-53-1 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Пестовская центральная районная больница», адрес: 174510,                  

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв УФАС) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что весь объем работ по составлению             проектно-сметной документации выполнен, документы для получения заключения по итогам проверки сметной стоимости капитального ремонта  не были поданы           по вине заказчика. Общество совершало все необходимые действия для исполнения контракта, поведение же заказчика было недобросовестным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы                         в их отсутствие. 

УФАС в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, в отдельном ходатайстве просило провести судебное заседание в свое  отсутствие. 

Дополнительные и повторные имеющиеся в деле документы, представленные заявителем к пояснениям от 07.09.2021, не принимаются в силу ограничений полномочий суда кассационной инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона (извещение о проведении закупки № 0150200003919001360 опубликовано 12.12.2019 на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru в соответствии с протоколом подведения итогов                               от 23.12.2019 № 0150200003919001360-3 с Обществом 09.01.2020 заключен контракт № 0150200003919001360 на изготовление проектно-сметной документации для капитального ремонта основного здания стационара, коммунальных сетей с получением положительного заключения по итогам проверки сметной стоимости по объекту (далее - Контракт). 

        Цена Контракта - 1 874 000 руб. Срок окончания работ: до 20.03.2020. 

        Согласно пунктам 5.2, 5.3 Контракта подрядчик обязан выполнить и сдать результат работ заказчику, согласовать проектные решения с заинтересованными организациями; получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.    

Учреждение 07.12.2020 принято решение об одностороннем отказе                     от исполнения Контракта.

Учреждение 25.01.2021 направило в УФАС заявление о включении сведений относительно Общества в РНП.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 03.02.2021 принято решение № РНП-53-1 о включении сведений в отношении Общества в РНП  сроком на два года.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе             от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае Контрактом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся                от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

       Основанием для включения в РНП является такое уклонение лица                            от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Такая  недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности                     не принимает необходимых мер по исполнению своих обязательств.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).   

Судами установлено, что  во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик направил 09.12.2020 Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.12.2020 по почте, которое  получено Обществом 16.12.2020. Кроме того, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено 07.12.2020 на электронную почту Общества, однако без приложения самого решения заказчика.  

Вместе с тем заказчик посчитал, что при отсутствии у него возвращенного отделением почтовой связи уведомления о вручении почтовой корреспонденции надлежащей датой извещения Общества считается 10.01.2021, то есть дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС (10.12.2020). Следовательно, десятым днем срока для устранения нарушений (части 13 и 14  статьи 95 Закона № 44-ФЗ) является 20.01.2021, а днем расторжения            Контракта - 21.01.2021. С данным подходом участники дела не спорят. 

Материалами дела подтверждается, что установленный срок окончания работ по Контракту (20.03.2020) Обществом нарушен. Какие-либо изменения в условия Контракта в части срока окончания работ сторонами не вносились, направленные Обществом соглашения о расторжении Контракта и о продлении срока Учреждением не подписаны. При этом на момент окончания срока Контракта проектно-сметная документация была готова только на 80 %, о чем свидетельствует письмо Общества от 27.03.2020 исх. № 06.

Комплект проектной документации был направлен Учреждению для ознакомления только 07.09.2020, то есть по истечении пяти месяцев после окончания срока Контракта. Имеющаяся в деле переписка между Обществом и Учреждением указывает на наличие недостигнутых противоречий как по объему выполненного, так и по цене Контракта.   

Согласно ответу государственного автономного учреждения (далее – ГАУ) «Госэкпертиза Новгородской области» от 29.10.2020 проектная документация для проведения государственной экспертизы передана Обществом 28.10.2020.

Отсутствие и неготовность на протяжении длительного времени             проектно-сметной документации привели к невозможности приступить к капитальному ремонту здания социально-значимого объекта - медицинского стационара, что отразилось на публичных интересах и правах неопределенного круга пациентов и жителей, которым требуется оказание медицинской помощи и лечение.    

Предусмотренная Контрактом мера ответственности в виде уплаты пени за просрочку исполнения является гражданско-правовой и не отменяет применение специальных мер ответственности в виде включения недобросовестных поставщиков в РНП.

Доводы подателя жалобы о вине заказчика в неисполнении условий Контракта в предусмотренный в нем срок судами тщательным образом рассмотрены и отклонены, поскольку каких-либо дополнительных соглашений к Контракту в части изменения (увеличения) первоначально предусмотренного Техническим заданием объема работ по Контракту не заключалось. По мнению судов двух инстанций, представленная переписка между Обществом и заказчиком не свидетельствует о совершении всех необходимых действий по исполнению Контракта в установленный срок.

Довод Общества относительно содержания замечаний ГАУ «Госэкпертиза Новгородской области», отсутствия у государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области», осуществлявшего по соглашению с Учреждением функции технического заказчика,  полномочий на рассмотрение проектной документации судами отклонен, поскольку не опровергает факта ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта.

Общество не отрицало, что в силу принятых по Контракту обязательств целью его исполнения, конечным значимым результатом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность, являлось выполнение и сдача работ с положительным заключением, что соответствует требованиям ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и деловой практике. 

При этом УФАС и судами установлено, что часть существенных замечаний                (к и без того не полностью выполненной проектной документации),                                  не позволяющих на основании такой документации выполнить капитальный ремонт здания и произвести государственную экспертизу проектной документации, никак не связана с претензиями Общества по неполноте либо отказам заказчика в представлении либо уточнении данных и документов.         

Суды при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств, приняв в совокупности во внимание полноту, своевременность, направленность  и разумность действий Общества и заказчика, негативные, в том числе социальные, последствия неисполнения Контракта, пришли к выводу о соответствии  включения Общества в РНП принципам соразмерности и справедливости                   мер ответственности и государственного принуждения.      

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                     (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата Обществу суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется ввиду представления платежного документа в электронном виде без подлинника. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 02.07.2021 по делу № А44-755/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян