﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-43720/2018

15 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.,

при участии представителей

от истца: Приваловой Т.В. (доверенность от 10.07.2029),

от ответчика: Шараповой И.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича и общества с                    ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А43-43720/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича 

(ОГРН: 310525436400010) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 1057101213916) 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 

 к индивидуальному предпринимателю Васяеву Виктору Геннадьевичу, 

третьи лица – акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: 1027200789220), общество с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН: 1148602010040), акционерное общество «Компания «КС» (ОГРН: 1108602002321), общество с ограниченной ответственностью «Армпласт» (ОГРН: 1155257010370), общество с ограниченной ответственностью «Геосинтезресурс» (ОГРН: 1158602003592), общество с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» (ОГРН: 1108602007326),

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Васяев Виктор Геннадьевич (далее – ИП Васяев В.Г.,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», Общество) о взыскании 56 116 375 рублей 35 копеек долга, 1 882 967 рублей 75 копеек пеней.

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к                         ИП Васяеву В.Г. о взыскании 4 452 054 рублей 56 копеек неустойки  и   22 691 484 рублей 94 копеек убытков.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от встречных исковых требований в части взыскания убытков на сумму 613 814 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее – ООО «КС»), акционерное общество «Компания «КС» (далее – АО «Компания «КС»), общество с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – ООО «Армпласт»), общество с ограниченной ответственностью «Геосинтезресурс» (далее – ООО «Геосинтезресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» (далее – ООО «Геосинтекс»).

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «Сфера» в пользу ИП Васяева В.Г.                             26 643 212 рублей 70 копеек задолженности, 783 684 рубля 33 копейки пеней. Суд принял отказ от встречного иска в части взыскания 613 814 рублей 88 копеек убытков, производство по делу в указанной части требований прекратил; взыскал с ИП Васяева В.Г. в пользу ООО «Сфера» 2 226 027 рублей 28 копеек неустойки и 7 460 719 рублей 87 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «Сфера» в пользу ИП Васяева В.Г. 16 981 150 рублей 28 копеек задолженности, 783 684 рубля 33 копейки пеней.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 принято признание Предпринимателя по встречному иску в части взыскания убытков на сумму 669 427 рублей 14 копеек; решение суда изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 26 643 212 рублей 70 копеек задолженности, 783 684 рубля 33 копейки пеней; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; принят отказ от встречного иска в части взыскания 613 814 рублей 88 копеек убытков; производство по делу в указанной части требований прекращено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 226 027 рублей 28 копеек неустойки и 8 130 147 рублей 01 копейка убытков; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 309 759 рублей 59 копеек задолженности  и 783 684 рубля 33 копейки пеней.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применили не подлежащие применению статьи 722 и 755 ГК РФ, а также неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суды неправомерно отказали во взыскании стоимости дополнительных работ по восстановлению лежневых дорог, так как все эти работы проводились по инициативе Общества. Доказательства некачественного выполнения Предпринимателем работ в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 404, 721, 748 ГК РФ, заявитель указывает, что не поручал Предпринимателю выполнение работ по строительству лежневой дороги на сумму 1 265 824 рубля 77 копеек, оплату работ не гарантировал; суды не исключили из задолженности за выполненные работы, на сумму которых подлежала начислению неустойка, стоимость затрат на дальность перевозки песка; суды неправомерно снизили неустойку по встречному иску; у Общества возникли убытки в размере оплаченного заказчику штрафа в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий договора; требование в части упущенной выгоды за приобретение геополотна подлежало удовлетворению в полном объеме; оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имелось; отказ во взыскании убытков, связанных с перевозкой песка из карьера, неправомерен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и ответчик в отзывах против доводов кассационных жалоб возразили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи                        Забурдаевой И.Л. ввиду нахождения в отпуске окружной суд счел необходимым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести ее замену на судью Александрову О.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Сфера» (генеральный подрядчик) и                            ИП Васяев В.Г. (подрядчик) заключили договор от 01.09.2016 № 32Т, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг на объекте «Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328 км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция», включая выполнение строительно-монтажных работ по вырубке леса и устройству лежневых дорог, поставку всех материалов, необходимых для выполнения работ.

В пункте 3.1 договора и приложении № 3а к договору стороны согласовали общую стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 168 008 387 рублей 18 копеек, а также предусмотрели виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ осуществлялась в течение пяти календарных дней после получения денежных средств от заказчика                    (АО «Транснефть-Сибирь») на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества                 56 116 375 рублей 35 копеек долга по оплате выполненных работ и 1 882 967 рублей 75 копеек пеней по состоянию на 23.01.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 4 452 054 рублей 56 копеек неустойки по состоянию на 31.12.2017 и                         22 691 484 рублей 94 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454, 486, 743 ГК РФ, суд частично удовлетворил первоначальные требования и взыскал с ООО «Сфера» в пользу ИП Васяева В.Г.                 26 643 212 рублей 70 копеек задолженности и 783 684 рубля 33 копейки пеней; принял отказ от встречного иска в части взыскания 613 814 рублей 88 копеек убытков, производство по делу в указанной части требований прекратил; взыскал с ИП Васяева В.Г. в пользу ООО «Сфера» 2 226 027 рублей 28 копейки неустойки, 7 460 719 рублей 87 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «Сфера» в пользу              ИП Васяева В.Г. 16 981 150 рублей 28 копеек задолженности и 783 684 рубля 33 копейки пеней.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и изменил решение суда: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 26 643 212 рублей 70 копеек задолженности, 783 684 рубля 33 копейки пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал; принял отказ от встречного иска в части взыскания 613 814 рублей 88 копеек убытков; производство по делу в указанной части требований прекратил;  взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 226 027 рублей 28 копейки неустойки и    8 130 147 рублей 01 копейку убытков; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате с Общества в пользу Предпринимателя взыскал 16 309 759 рублей 59 копеек задолженности  и 783 684 рубля 33 копейки пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предприниматель указал, что во исполнение обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 160 146 612 рублей 46 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 31.10.2016 по 31.12.2017. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик перечислил в счет оплаты указанных работ денежные средства в сумме                       143 975 490 рублей 21 копейки, в связи с чем задолженность составила 16 171 122 рубля 25 копеек.

Общество предъявило встречный иск о взыскании убытков, в состав которых включена завышенная стоимость использованных при выполнении строительных работ материалов.

При расчете величины оплаты стоимости выполненных работ Предприниматель не учел произведенные ответчиком платежи по платежному поручению от 30.06.2017                       № 11141 на сумму 430 140 рублей на основании письма истца от 29.06.2017 № 033, а также по платежному поручению от 30.11.2017 № 21252 в части 700 рублей на основании письма истца от 28.11.2017 № 065.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 144 406 330 рублей 21 копейка, поэтому подлежащая взысканию задолженность составляла 15 740 282 рубля 25 копеек.

По мнению Предпринимателя, суды необоснованно отказали ему во взыскании дополнительных работ по восстановлению лежневых дорог в суммах 15 620 104 рублей 85 копеек и 11 616 679 рублей 28 копеек, которые отражали работы по восстановлению лежневых дорог в объемах 1936 метров и 1 321 метр соответственно.

В соответствии со статьей 743  ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Заявляя требование о взыскании дополнительных работ, по общему правилу истец должен представить надлежащие доказательства необходимости их выполнения, согласия ответчика на их выполнение, согласования объема и стоимости таких работ.

При предъявлении к оплате новых (самостоятельных) работ подрядчик также должен представить доказательства согласования их выполнения и передачи результата работ заказчику.

Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ  от 31.08.2018  № 1 на сумму 15 620 104 рубля 85 копеек и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018             № 1 на сумму 11 616 679 рублей 28 копеек, которые отражали работы по восстановлению лежневых дорог в объеме 1936 м и 1321 м. Указанные акты ответчиком не подписаны, однако факт выполнения работ по восстановлению лежневых дорог подтверждается актами освидетельствования, подписанными комиссией из числа представителей сторон. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.5 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ истец приступает к их выполнению до подписания соответствующего дополнительного соглашения при условии получения от ответчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними.

Доводы истца о согласовании необходимости, объема и стоимости выполнения названных работ ответчиком посредством составления протокола от 21.06.2017, приложенного к нему графика, письма от 30.08.2017, также как и посредством иных документов, суды отклонили, так как эти документы не содержали указания ответчика на выполнение работ, за которые будет произведена дополнительная оплата.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали несогласованными сторонами спорный объем работ.

При этом согласно пункту 2.1 договора истец обязался устранять дефекты, допущенные в ходе производства работ. Пунктом 2.2 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ в течение двух лет. В соответствии с пунктом 7.25 договора устранение недостатков возникших не по вине истца, осуществляется на основании заключенного дополнительного соглашения.

Заявленные восстановительные работы были выполнены в проектных точках по договору. В суде истец подтвердил, что дорога после прохода строительной техники местами разошлась, просела, что свидетельствует о некачественно выполненных работах. 

Названные недостатки подлежали устранению в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Суды установили, что названные акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018 отражали выполнение работ по восстановлению, то есть ремонту тех лежневых дорог, устройство которых в период с 31.10.2016 по 31.12.2017 выполнено истцом и принято ответчиком. Соглашения на выполнение восстановительных работ за дополнительную плату между сторонами не имеется. С учетом положений договора о гарантийном сроке, в течение которого действует презумпция вины истца в возникновении недостатков в ранее выполненных результатах работ, истец не вправе претендовать на оплату восстановительных (ремонтных) работ.

Довод Предпринимателя о выполнении дополнительных работ правомерно отклонен судами, поскольку вопреки требованиям пункта 5.5 дополнительное соглашение не заключалось. Из буквального содержания представленных истцом документов не следует, что ответчик указывал на выполнение работ, за которые будет произведена дополнительная оплата.

Предприниматель также считает, что суды необоснованно отказали во взыскании стоимости дополнительных работ по устройству лежневых дорог в размере 1 805 538 рублей 51 копейки по акту от 31.08.2018.

Однако суды правомерно указали, что  названные в этом акте работы не учтены заключенным сторонами договором и по своему содержанию не являлись дополнительными, поскольку не влияли на возможность выполнения основных работ, поэтому статья 743 ГК РФ к данным отношениям неприменима.

Суды при определении стоимости спорных работ учитывали факт их согласования с ответчиком и объем выполненных Предпринимателем работ, указанных в актах от 31.08.2018, посчитав обоснованным взыскание 7 251 611 рублей 74 копеек.

С учетом изложенного доводы  Предпринимателя в данной части подлежат отклонению. 

Общество в кассационной жалобе указывает, что не поручало ИП Васяеву В.Г. выполнение работ по строительству лежневой дороги на сумму 1 265 824 рубля 77 копеек и не гарантировало их оплату.

Из материалов дела видно, что Предпринимателем предъявлена к взысканию стоимость работ по актам  от 31.08.2018 № 1 на сумму 7 791 325 рублей 48 копеек (первый акт, том 2, лист дела 135) и на сумму 1 265 824 рубля 77 копеек (второй акт, том 2, лист дела 138). В указанных актах отражены работы по устройству лежневых дорог в объемах 741 метр и 170 метров.

В качестве доказательств согласования необходимости выполнения работ по первому акту  истец представил письма ответчика от 08.11.2017 и от 16.11.2017, из содержания которых следует, что ответчик поручил выполнение истцу работ по устройству лежневых дорог 2 типа, не учтенных договором, в объеме 641 м, гарантировал их оплату.

Стоимость таких работ в расчете на 641 м составила 5 985 786 рублей 97 копеек. Факт выполнения указанных работ в пределах согласованных пикетов подтверждается комиссионным актом освидетельствования, подписанным представителями сторон 16.12.2017.

Факт согласования ответчиком и выполнения истцом работ, указанных во втором акте,  следует из содержания письма от 27.02.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами выполнения самостоятельных работ, не предусмотренных договором. Данные акты направлены истцом ответчику с претензией от 29.10.2018, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения. Ответчик обоснованных возражений отказа в приемке данных работ не представил, поэтому такие работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежали оплате.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца, основанные на названных актах, в размере 7 251 611 рублей 74 копеек.

Доводы кассационной жалобы Общества в данной части несостоятельны.

Общество считает, что суды неправильно сделали расчет неустойки, поскольку не учли неподтвеожденные затраты истца на дальность перевозки песка на сумму 586 413 рублей 06 копеек.

Данную ссылку Общества суды отклонили, как несостоятельную, поскольку сочли, что представленные в дело доказательства касались внедоговорного объема работ.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на неправильный расчет неустойки и необоснованное снижение судами неустойки по статье 333 ГК РФ.

В рассмотренном случае истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в сумме  1 882 967 рублей 75 копеек, из которой 828 281 рубль за просрочку оплаты основных работ в период с 30.04 по 19.10.2018, 1 051 686 рублей 75 копеек за просрочку исполнения иных обязательств в период с 21.11.2018 по 23.01.2019.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрена ответственностью ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным только в части начисления на стоимость выполненных в рамках договора работ. Соглашение о начислении неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, внедоговорных объемов работ и стоимости использованной древесины между сторонами отсутствует, а условия договора на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, при расчете неустойки база для ее начисления подлежит уменьшению в связи с использованием геополотна более низкого сорта. При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки составил 783 684 рубля 33 копейки.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск.

При рассмотрении встречных исковых требований суды пришли к следующим выводам.

Ответчик просит взыскать с истца 4 452 054 рубля 56 копеек неустойки по состоянию на 31.12.2017 за просрочку выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено обязательство истца выполнить согласованные работы в срок до 27.03.2017. В соответствии с пунктом 21.1.1 договора нарушение срока выполнения работ влечет начисление неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

На основании указанных условий договора и в соответствии с правилами статьи 330  ГК РФ ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 452 054 рублей 56 копеек исходя из стоимости невыполненных объемов.

Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суды приняли во внимание, что результаты работ сдавались истцом по частям. Кроме того, нарушенное истцом обязательство не являлось денежным, поэтому сравнение начисленной неустойки с размером, полученным исходя из иных процентных ставок некорректно.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения для ответчика значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, суд в порядке статьи 333  ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 2 226 027 рублей 28 копеек, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

С учетом изложенного довод Общества о неправомерном снижении судами подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется.

По встречному иску Обществом предъявлены к взысканию убытки в сумме                         200 000 рублей.

В обоснование данных требований ответчик указал, что согласно пункту 15.3 договора истец гарантирует освобождение ответчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату возникших убытков, издержек и расходов. Пунктом 21.1.6 предусмотрена ответственность истца в виде штрафа в размере 150 000 рублей за несанкционированный переезд действующего или строящегося трубопровода.

Ответчик представил претензию АО «Транснефть-Сибирь» от 06.06.2017                             № ТСИБ-01-20-15/24050 об уплате штрафа в связи с несанкционированным переездом строительной техникой трубопровода, платежное поручение от 26.03.2018 № 8058 об оплате штрафа. Кроме того, ответчиком представлено предупреждение от 23.01.2017, выданное истцу в связи с несанкционированным переездом трубопровода, а также фрагмент копии журнала замечаний и предложений по ведению работ.

Суды верно посчитали, что названные документы являлись односторонними и не фиксировали противоправное поведение истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанным факт нарушения истцом правил переезда трубопровода, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ исключает взыскание убытков в размере 150 000 рублей, также как и начисление штрафа.

В обоснование требований встречного иска о взыскании 21 877 670 рублей 06 копеек убытков ответчик представил следующие пояснения и доказательства.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к договору истец в счет договорной цены обязался закупить и поставить на участок строительства полотно иглопробивное «Дорнит-2» плотностью 400 г/кв. м. В соответствии с пунктом 20 приложения № 3 к договору объем подлежащего поставке полотна иглопробивного составляет 153,972 тыс. кв. м.

На основании пункта 9 приложения № 1 к договору истец должен был закупить для строительства дорог песок. Из пунктов 13 и 28 приложения № 3 к договору следует, что стоимость песка рассчитана исходя из его перевозки на расстояние до 60 км в общем объеме 56 266,12 т.

Комиссией из числа представителей АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» проведена проверка приобретения и доставки указанных материалов, результаты которой отражены в акте от 07.05.2018 № 2. Комиссия пришла к выводу о том, что паспорта качества на использованное иглопробивного полотна его производителями не выдавались, фактическая плотность материала ниже проектных значений (в среднем составила 200 г/кв. м вместо 400 г/кв. м). Кроме того, комиссия установила, что песок в количестве 45 тыс. куб. м отгружен с карьера «Приозерный» с доставкой до места производства работ не более 30 км, тогда как поставка предусматривалась с карьера «Песчаный в районе ГРЭС-2» на расстоянии 60 км.

В связи с несоответствием плотности нетканного полотна проектным и договорным значениям комиссией установлено, что в среднем использован материал плотностью 200 г/кв. м, в связи с этим и его стоимость подлежит уменьшению в два раза. На основании изложенного в соответствии с расчетом АО «Транснефть-Сибирь» стоимость ранее оплаченного ответчику материала в сумме 14 572 928 рублей 93 копеек в количестве 153,972 тыс. кв. м уменьшена до 3 470 528 рублей 88 копеек исходя из фактической стоимости 225,40 руб./10 кв. м.

Поскольку между сторонами стоимость нетканного материала предусматривалась в размере 466,99 руб./10 кв. м, а по договору между ответчиком и АО «Транснефть-Сибирь» в размере 946,46 руб./10 кв. м, ответчик рассчитал убытки в сумме 11 102 400 рублей 05 копеек, из которых 3 719 039 рублей 69 копеек составляют излишне уплаченную стоимость поставленного материала, 7 383 360 рублей 36 копеек – упущенную выгоду в виде неполученной выручки от последующей реализации данного материала в составе работ в адрес АО «Транснефть-Сибирь» по более высокой стоимости.

Аналогичный расчет составлен ответчиком в отношении песка. По мнению ответчика, поставка 45 тыс. куб. м. песка произведена с карьера, который находится на расстоянии 30 км, а не 60 км, его стоимость  при расчете уменьшена в два раза. Разница между стоимостью песка по договору ответчика с АО «Транснефть-Сибирь» и по договору между сторонами определена ответчиком в качестве упущенной выгоды.

В качестве доказательств погашения убытков Обществом представлены оформленные с АО «Транснефть-Сибирь» акты выполненных работ от 30.11.2016 № 4 и от 24.10.2018 № 4а, свидетельствующие о сторнировании (уменьшении стоимости) ранее принятых работ на 22 341 484 рубля 94 копейки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Так согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание истцом убытков в виде реального ущерба, суды правильно сочли, что между приобретением истцом нетканного материала более низкой плотности и соответственно по более низкой стоимости с одной стороны, и неполученными, по сути, от его перепродажи ответчиком в адрес АО «Транснефть-Сибирь» денежными средствами, с другой стороны, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате неправомерных действий Предпринимателя в нарушение условий договора ответчик лишился доходов, на которые рассчитывал и получил бы при надлежащем исполнении обязательств истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (приложение к пояснениям ответчика от 22.04.2019) и не отрицается Обществом, иглопробивное полотно в счет оплаты выполняемых истцом работ оплачивалось ООО «Сфера», для чего предоставлялись соответствующие письма и счета, в которых указано наименование приобретаемого для строительства товара, в том числе его марка (плотность). Кроме того, раздел 19 договора между Обществом и АО «Транснефть-Сибирь» от 19.07.2016 предусматривал обязанность ответчика осуществлять входной контроль качества применяемых в строительстве материалов. Ответчик получал в составе исполнительной документации паспорта качества на нетканый материал, в котором указана его марка и плотность, а также участвовал в составлении актов освидетельствования скрытых работ, устанавливая фактическую марку и плотность иглопробивного полотна.

Несмотря на указанные обстоятельства ответчик не предпринял своевременных мер к выявлению допущенных истцом нарушений, хотя мог и должен был предотвратить дальнейшее использование непроектного материала.

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 404 ГК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды сочли возможным уменьшить ответственность истца и взыскать упущенную выгоду в связи с поставкой иглопробивного полотна, не соответствующего договорным условиям в сумме                3 691 680 рублей 18 копеек.

В связи с изложенным довод Общества об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ при разрешении требования о взыскании упущенной выгоды в связи с поставкой иглопробивного полотна несостоятелен.

В части требования о взыскании убытков в связи с использованием песка из иного карьера суды установили следующее.

Согласно пунктам 13 и 28 приложения № 3 к договору стоимость песка рассчитана исходя из его перевозки на расстояние до 60 км. В письме от 02.11.2016 № 2426 ответчик указывал истцу о необходимости поставки песка с карьера ЗАО «Компания КС». К указанному письму приложен лист 118 проектной документации, в котором предусмотрен песок с карьера «Песчаный в районе ГРЭС-2». В соответствии со справками продавцов                     ООО «КС» и ООО «Компания КС» от 27.04.2018 песок отгружен с карьера «Приозерный» с дальностью перевозки в пределах 30 км, а не «Песчаный в районе ГРЭС-2».

Как следует из раздела 3 заключенного сторонами договора, согласованная сторонами стоимость работ являлась твердой. В приложениях № 3 и  3а к договору стоимость песка определена из расчета его перевозки на расстояние не более 60 км.

В соответствии с пунктом 6 статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования песка ненадлежащего качества, иной марки и ухудшения результата работ, выполненных с его использованием Общество в материалы дела не представило. Стоимость использованного песка и его доставки соответствует условиям договора и приложениям к нему.

Факт согласия Общества с протоколом проверки и расчетом, составленным                         АО «Транснефть-Сибирь», сам по себе основанием для взыскания убытков не является.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Довод ИП Васяева И.Г. о том, что суды неправомерно взыскали по встречному иску упущенную выгоду в сумме 3 691 680 рублей 18 копеек, так как имеется вина                 ООО «Сфера», отклоняется.

С учетом признания истцом убытков в виде реального ущерба суды правомерно сочли, что в результате неправомерных действий истца в нарушение условий договора ответчик лишился доходов, на которые рассчитывал и получил бы при надлежащем исполнении обязательств истцом.

Приведенные Предпринимателем доводы в этой части не опровергают выводов судов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы Предпринимателя и Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №  А43-43720/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича и общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича и общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

О.В. Александрова