ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-27599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО Фирма «Водокомфорт» – не явился, извещен;

от ЗАО Фирма «Проконсим» – ФИО1, по доверенности  от 22.11.2023;

от ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» – не явился, извещен;

от ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» – не явился, извещен;

от ООО «К-Флекс» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явилась, извещена;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» и общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А40-27599/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Водокомфорт», закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим», общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп», общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКС ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Белашову Валерию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИС-ИНЖИНИРИНГ»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КИС-ИНЖИНИРИНГ», ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Водокомфорт» (далее – ООО Фирма «Водокомфорт»), закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» (далее – ЗАО Фирма «Проконсим»), общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» (далее – ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКС ГРУПП» (далее – ООО «СМАРТЭКС ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее – ООО «К-Флекс») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 (резолютивная часть) удовлетворено исковое заявление ООО Фирма «Водокомфорт», ООО «СМАРТЭКС ГРУПП», ООО «К-ФЛЕКС», ЗАО Фирма «Проконсим» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»;

- с ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу ООО Фирма «Водокомфорт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 109 649 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24097 руб.

- с ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 538 924 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28673 руб.

- с ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «К-Флекс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 974 680 руб. 42 коп.

- с ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 3 650 477 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41252 руб.;

- в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 отказано.

Исковое заявление ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО Фирма «Проконсим» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и иные активы ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в размере 3 691 729 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 22.12.2023.

ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер полагает, что приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Фирма «Проконсим» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Постановления № 15, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-27599/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова