СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-25998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8299/2019(9)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25998/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-АКТИВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО УК «СибГлассГрупп», ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-АКТИВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

25.09.2019 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначил ФИО4.

03.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

10.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ПАО «Сбербанк», ООО «УК СибГлассГрупп» о признание сделки недействительной, просит признать недействительной сделкой договор (ы) поручительства, заключенные между ООО «Базис Актив» и ПAO «СБЕРБАНК» от 20.11.2017 №8047.01- 16/024- 13П.; признать недействительной сделкой договор займа от 15.12.2017 заключенный ООО «БФК-Экструзия» (ООО«СибЛогистик») и ООО«Базис-Актив» на сумму 24 017 907 рублей 07 копеек; признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2020 заключенный с ООО «УК СИбГлассГрупп» (2465119475); признать недействительной сделкой договор цессии от 20.12.017 заключенный между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив»; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УК СибГлассГрупп» (2465119475) возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Базис Актив» по договорам поручительства заключенным с ПAO «СБЕРБАНК».

От ФИО3, являющегося на дату сделки руководителем должника,  поступило заявление и дополнение к нему о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новы судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО3 и привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Считает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, отмечает, что заключение оспариваемых сделок вменяется в виду ФИО3 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявление ФИО3 сдержало правовую позицию по спору, следовательно, привлечение ФИО3 не привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вступления в спор по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной основного участника должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного, если этот судебный акт   может повлиять на их права или обязанности  по отношению  к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. 

Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

В данном случае, инициатива вступления в процесс третьего лица без самостоятельных требований  принадлежит бывшему руководителю должника. В этом заявлении он должен был указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе. 

Фактически в заявлении должны быть указаны такие обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика. 

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ ФИО3 не обосновал, какие права будут нарушены судебным актом. 

Определение о допуске к участию в деле должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие, что будущий судебный акт арбитражного суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле.

Вместе с тем ФИО3 непосредственным участником сделки не являлся. Оценка действий ФИО3, в том числе, установление наличия либо отсутствия условий, установленных подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, он не лишен возможности заявлять возражения относительно обстоятельств, которые будут подлежать установлению при определении степени вины ФИО3 при заключении, в том числе, оспариваемой сделки, а также возражать относительно иных обстоятельств ее заключения.

Факт осуществления ФИО3  полномочий в период заключения сделки не свидетельствует о том, что рассматриваемый спор может повлиять на его права и обязанности.

Отказ во вступлении в дело, не лишил ФИО3 права на информацию, знакомиться с материалами дела, так как, являясь ответчиком по другому обособленному спору, мог ознакомиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, при предъявлении к нему требований  в связи с совершением данной сделки, или представить к заявлению о вступлении в дело.

При этом довод ФИО3 относительно того, что не привлечение его в качестве третьего лица затягивает рассмотрение обособленного спора и производства по делу о банкротстве основан на предположениях и не подтверждается конкретными обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении его ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на ошибочное указание в резолютивной части о возможности обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции, доводы в данной части могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1