АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18787/2022

г. Уфа

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "ВРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 112457 руб. 75 коп

при участии в судебном заседании:  

от истца –  ФИО2, доверенность 14 от 15.01.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2017 рег.номер 15s-0686-31w серия ААН 2503676 (с использованием системы веб-конференции)  

 

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ВРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 120 157 руб. 75 коп

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 04.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать причинённые убытки в размере 112 457,75 руб. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.08.2022.

От истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика,  доводы уточненного иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик явку не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

01 февраля 2019 г. между ООО «Транспортные Технологии» (далее-Заказчик) и АО «ВРЗ» (далее-Подрядчик), был заключен Договор № 1097/КО-19 (далее-Договор) на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.п.6.1. Договора «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.».

Истцу были причинены убытки в связи с тем, что Ответчиком были некачественно произведены работы по плановому ремонту следующих вагонов:

1) 16.01.2020 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 73900227 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова и рамы.

05.08.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Вентспилс Латвийской железной дороги по технологической неисправности: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567). Вагон был передислоцирован в ГАО "Latvijas Dzelzcels" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт- рекламация ВУ-41М № УЭ-3.4.18./274-2021 от 15.09.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ГАО "Latvijas Dzelzcels", что подтверждается актом № А01446/21 от 06.08.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 110,14 евро без НДС.

В связи с тем, что колёсная пара № 29-945126-2010 была забракована, ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение и перевозку исправной колёсной пары № 5-270132-2011 на сумму 217 000,00 рублей без НДС.

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью: 

№ п/п

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению

Стоимость (рублей) без НДС

1

Выполнение обязательных контрольных и регламентных операций

7 173,99

(82,79 евро по курсу ЦБ на 06.08.2021 (1 евро = 86,6529 руб.)

2

Подготовка деталей к сварке (выполняется при любой операции по сварке)

371,74

(4,29 евро по курсу ЦБ на 06.08.2021 (1 евро = 86,6529 руб.)

3

Сварочный шов, на 1 см шва

1 949,69

(22,50 евро по курсу ЦБ на 06.08.2021 (1 евро = 86,6529 руб.)

4

Установка стали угловой, размер 75*75*6 мм (1 погонный метр) (деталь (узел) новая (без ремонта))

48,53

(0,56 евро по курсу ЦБ на 06.08.2021 (1 евро = 86,6529 руб.)

5

Расследование причин возникновения неисправности (дефекта) и оформление рекламационных документов на один узел (деталь) вагона (поддерживающая планка автосцепки)

2 527,80

(29,37 евро по курсу ЦБ на 16.09.2021 (1 евро = 86,0674 руб.)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в августе 2021 года составляла 1 050,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя Вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 05.08.2021 по 06.08.2021 в размере 2 100,00 рублей из расчета: 2 дня * 1 050,00 рублей.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 73900227 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей 14 171,75 руб., в том числе:

1. Текущий ремонт вагона на сумму 12 071,75 руб. без НДС;

2. Упущенная выгода за период нахождения Вагона в текущем отцепочном ремонте на сумму 2 100,00 рублей без учета НДС.

Расчет: 12 071,75+2 100= 14 171,75 руб.

2) 23.12.2020 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 53887642 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележек.

02.09.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Ярославль - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт- рекламация ВУ-41М № 1278 от 06.09.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230). 

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагонном ремонтном депо Ярославль - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № АЯРС-0900611 от 06.09.2021 и актом о выполненных работах № 6359 от 06.09.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 25 300,00 руб. без НДС.

Согласно Заключению от 06.09.2021 боковая рама № 1291-6589-2009 забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации. ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение боковой рамы № 12-22808-2009 на сумму 46 036,00 рублей без НДС.

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатор), заключен Договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года (далее по тексту - «Договор аренды»).

Пунктом 3.1.7. Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

Пунктом 3.2.1. Арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Внесение арендной платы за пользование вагонами производиться Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.5. Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в 3.1.7., с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 23 от 01.07.2021 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 030,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом Вагона и нахождением его в текущем ремонте в период с 02.09.2021 по 06.09.2021, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 5 дней * 1 030,00 рублей = 5 150,00 рублей (не включая НДС). 

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 53887642 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 76 486,00 руб., в том числе:

1. Текущий ремонт Вагона на сумму 25 300,00 рублей без НДС;

2. Приобретение боковой рамы на сумму 46 036,00 рублей без НДС;

3. Убытки по арендной плате в сумме 5 150,00 руб. без НДС.

Расчет: 25 300+46 036+5 150 = 76 486 руб.

3) 31.08.2020 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 50960210 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику.

23.09.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Орск Южно-Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Орск - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт- рекламация ВУ-41М № 396 от 26.09.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Орск - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № СОРС-0900270 от 26.09.2021 и актом о выполненных работах № 5825 от 26.09.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 25 300,00 руб. без НДС.

Согласно Заключению от 26.09.2021 при комиссионном осмотре вагона выявлено: излом одной опорной прокладки по старой трещине в буксовом проеме боковой рамы №33- 47283-2005.Нарушение требований п.8.11 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052- 2009.

Расчет суммы требования:

№ п/п

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению

Стоимость (рублей) без НДС

1 

Текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона № 50960210

22 000,00

2

Формирование и отправка рекламационных документов по расследованию случая отцепки вагона

3 300,00

ВСЕГО сумма требования:

25 300,00

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в июне 2021 года составляла 1040,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.06.2021 по 25.06.2021 в размере 6 240,00 рублей из расчета: 6 дней * 1040,00 рублей.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 50960210 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 29 500,00 руб., в том числе:

1.Текущий ремонт Вагона на сумму 25 300,00 рублей без НДС;

2. Убытки по арендной плате в сумме 4 200,00 руб. без НДС.

Расчет: 25 300+4 200= 29 500 руб.

Всего сумма убытков ООО «Транспортные Технологии» из-за неправомерных действий АО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» составила 120 157,75 руб.

Полный расчет требований: 14 171,75 + 76 486 + 29 500 = 120 157,75 руб.

 

Ответчик АО «Вагоноремонтный завод» с заявленными исковыми требованиями Истца ООО «Транспортные Технологии» полностью не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении в связи с нижеизложенным:

В части требований по ремонту вагона №50960210

Вагон был отцеплен - по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код-225) -Истец предъявляет стоимость работ по замене опорных прокладок.

Однако на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 25.09.2021 года, представленной самим истцом в материалы дела, составляется расчетно-дефектная ведомость (далее -РДВ).

Так согласно дефектной ведомости был проведен текущий отцепочный ремонт колесным парам, но нет данных по замене опорных прокладок, соответственно и в РДВ не отражены работы по замене опорных прокладок, которые и предъявляются ответчику.

В связи с тем, что не отражены работы и не включена стоимость работы по замене опорной прокладки, предъявление исковых требований по вагону №50960210 в размере 25 300 рублей неправомерна. Считаем, что замена опорных прокладок буксового проема боковых рам не производилась, так как в РДВ должно быть указано, какие прокладки снимались с вагона и в дальнейшем устанавливались заново без ремонта, а какие менялись или ремонтировались.

Относительно упущенной выгоды за 6 дней в размере 4 200 рублей.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду за все время простоя вагонов в ремонте, указав на невозможность использования вагона в коммерческих целях.

Размер убытков со ссылкой на данные журналов, каких то источников в виде упущенной выгоды определен истцом в размере средней ставки операторов грузовых вагонов, которую истец, как оператор, мог бы получить, если бы вагон не находился в ремонте: 1040руб.*6 дней = 4 200 рублей

Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего документального подтверждения. 

Согласно п.3.7. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 июля 2015 г. N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" - Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток.

Истец намеренно не акцентирует внимание суда, на то обстоятельство, что Между истцом и ремонтным депо заключен договор на текущий отцепочный ремонт (в материалы дела не предоставлен истцом).

Истец не поясняет, по каким причинам вагон № 50960210 находился в простое столь продолжительное время, а именно 6 дней.

В части требований по ремонту вагона №73900227 Вагон отцеплен по неисправности- трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код-357) Как указано в акте- рекламации выявлено наличие излома лестницы.

Комиссией ОАО «РЖД» в акте - рекламациях указан вид неисправности (код 567), но не причины, вызвавшие появление дефекта в неисправности той или иной детали (узла).

В соответствии с п.п. 2.5., 3.9. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 г. №1794р эксплуатация вагона при наличии неисправности кузова вагона -не допускается.

При первом и последующих осмотрах вагон был признан годным к использованию, это дает право полагать, что дефект связан с текущей эксплуатацией вагона, естественным эксплуатационным износом, нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, в связи с тем, что вагон проходил 20 месяцев с 01.2020 по 09.2021.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог железнодорожный подвижной состав при подготовке вагонов к погрузочно-разгрузочным работам, должны своевременно проходить техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии.

В части требований по ремонту вагона №53887642 Вагон был отцеплен по причине неисправности - трещина или излом боковины рамы (код - 205).

Истец предъявляет стоимость приобретения колесной пары в размере 46 036 рублей, без учетом НДС, что является не правомерным в силу следующего:

Согласно листа учета комплектации вагона все колесные пары, включая и № 6589, находились на вагоне при поступлении в ремонт на АО «ВРЗ», то есть колесная пара, является собственностью ООО «Транспортные технологии». Отнесение на ответчика расходов по приобретению колес неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное, прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ № ВАС-5208/14 от 13.05.2014 года.

Компании, производящие плановый ремонт вагона, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного суда РФ от 23.06.2016 №305-ЭС16-4789) в связи с чем, гарантийные обязательства на боковую раму как на запасную часть у ответчика не возникли.

Кроме того, законодательством не предусмотрено возмещение ответчиком истцу стоимости вновь поставленных деталей в полном объеме.

В качестве доказательств, что ремонт боковой рамы не осуществлялся предоставлена справкв ОАО «РЖД» формы 2735 «Данные по литым деталям тележки и колесным парам» от 03.02.2022 года, что боковая рама №6589 среди забракованных и исключенных не числиться.

АО «ВРЗ» не является стороной Договора аренды движимого имущества № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года с АО «Спецэнерготранс» (Арендатор).

Заключение Истцом каких-либо договоров с контрагентами, является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

При изложенных обстоятельствах, Истцом не указано каким образом действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с обязательствами Истца как Арендодателя по договору аренды движимого имущества № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года.

Кроме того, ожидания Истца в получении прибыли не могут быть напрямую связаны с возникновением на стороне Ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших у Истца в ходе его обычной хозяйственной деятельности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого непосредственно повлекло причинение убытков Истцу в рамках других гражданских правоотношений.

Длительность нахождения вагона в ремонте обусловлена длительностью поставки колесных пар для замены, которые указаны в РДВ (расчетнодефектной ведомости).

Вместе с тем, собственником колесных пар является сам истец, что усматривается из расчетно-дефектной ведомости.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Истцом представлены письменные пояснения по доводам ответчика, согласно которых на основании п. 6.1 Договора Ответчик принял на себя гарантийные обязательства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Кроме того, в силу п. 6.2, 6.4 Договора Стороны согласовали, что Расследование причин возникновения неисправностей технологического характера, возникших в течение гарантийного периода эксплуатации вагона и составление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, при предъявлении заверенных копий документов, соответствующих требованиям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

В силу п. 2.3 Регламента Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Таким образом, Ответчик не был лишен права представлять свои возражения относительно причин возникновения неисправностей на этапе расследования. Однако в нарушение условий Регламента и Договора Ответчик не являлся ни на одно расследование причин отцепки вагонов. В этой связи доводы Ответчика являются предположительными, направленными на затягивание процесса и введение его участников в заблуждение. 

По существу доводов отзыва Истец сообщает следующее.

1. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно содержания расчетно-дефектной ведомости на вагон № 50960210.

Вопреки утверждениям Ответчика расчетно-дефектная ведомость (стр. 4 документов по вагону) не включает «текущий отцепочный ремонт по колесным парам», а содержит следующие наименования работ:

- ТР-2 ремонт вагона № 50960210 на сумму 22 000 руб.

- Формирование и отправка рекламационных документов по расследованию случая отцепки вагона на сумму 3 300 руб., что полностью соответствует исковым требованиям Истца.

Доводы Ответчика по вагону № 73900227 также прямо противоречат действительности и представленным в материалы дела документам.

Вопреки утверждениям Ответчика в Акте-рекламации № VD-3.4.18./274-2021 прямо указана причина излома лестницы – некачественное сварное соединение из-за несоблюдения требований п. 5.2.2, 5.2.3, 8.8.35 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при проведении сварочных работ Ответчиком во время планового ремонта и п. 9.13 РД 32 ЦВ 169-2017. 

Являются необоснованными и несоответствующими Регламенту доводы Ответчика об отсутствии дополнительных и экспертных заключений по качеству сварного шва. 

Раздел 3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, не содержит требований по привлечению экспертов. В силу п. 3.2-3.4 Регламента Исследование дефектных узлов/деталей, выявленных при расследовании отцепок грузовых, проводит комиссия, организованная в ВРП.

В случае проведения исследования дефектных деталей и узлов предприятием, не входящим в структуру ОАО «РЖД», данное предприятие обеспечивает доступ участников комиссии ВЧДЭ к расследованию причин возникновения неисправности.

Для исследования дефектных узлов/деталей и составления заключения, акта ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители организации, производившей плановый ремонт неисправного вагона, представители ВСЗ (если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта), а также иные заинтересованные лица.

Таким образом, Ответчиком нарушены требования РД 32 ЦВ 169-2017, следовательно, претензии к качеству выполнения деповского ремонта обоснованны и Ответчик несет гарантийную ответственность в соответствии с п. 6.1 Договора При проведении деповского ремонта на основании Договора между Истцом и Ответчиком, последним были некачественно выполнены сварочные работы, что привело к отцепке вагона и несению Ответчиком заявленных убытков.

Доводы Ответчика по вагону № 53887642 аналогичны доводам по п. 1 по вагону № 50960210 и по вагону № 73900227 в части отсутствия ответственности за детали, которые являются собственностью Истца и в части содержания расчетно-дефектных ведомостей.

Как и в предыдущих случаях Ответчик игнорирует причину неисправности и забраковки детали – некачественный плановый ремонт последнего. 

Ответчик снова не учитывает, что именно некачественный ремонт вагона и последующая эксплуатация вагона с дефектами привела боковую раму (в отзыве Ответчик, вероятно, по ошибке указывает колесную пару) в неремонтопригодное состояние.

В Акте-рекламации № 1278 от 06.09.2021 прямо указано, что причиной забраковки боковой рамы являлось наличие следов исправления дефектов путем расчистки длиной 45 мм, то есть вследствие прямых виновных действий Ответчика.

Следы расчистки не могли появиться в процессе эксплуатации вагона, они могли возникнуть только при проведении планового ремонта, организованного Ответчиком.

В силу п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 Газовые, песчаные и усадочные раковины на всех наружных поверхностях дубиной не более 3 мм, расположенные в разных сечениях, но не более пяти раковин на деталь, подлежат исправлению расчисткой. Наибольший размер после расчистки не более 25 мм.

Установленная на вагоне боковая рама была в исправном состоянии, что подтверждается самим же Ответчиком, оставившем ее на вагоне без каких-либо претензий к качеству и гарантировавший ее бесперебойную работу до следующего планового ремонта вагона в соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, Ответчиком нарушены требования РД 32 ЦВ 169-2017и РД 32 ЦВ 052-2009, следовательно, претензии к качеству выполнения деповского ремонта обоснованы и Ответчик несет гарантийную ответственность в соответствии с п. 6.1 Договора При проведении деповского ремонта на основании Договора между Истцом и Ответчиком, последним был некачественно выполнен ремонт боковой рамы, что привело к отцепке вагона и несению Ответчиком заявленных убытков.

Как ранее указывал Истец в возражениях в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта. Таким образом, технологические неисправности в любом случае являются следствием некачественного проведения работ по плановому ремонту, что не противоречит ст. 721 и 723 ГК РФ, на которые ссылается Ответчик.

В отношении доводов Ответчика в п. 4 отзыва, в дополнение к позиции, изложенной в п. 1 возражений, истец считает необходимым дополнительно обратить внимание суда, что рекламационные документы по каждому вагону доказывают вину Ответчика. В каждом случае в акте-рекламации указано, какие требования руководящих документов были нарушены Ответчиком в ходе проведения плановых ремонтов, что впоследствии привело к отцепке вагонов по технологическим неисправностям. Следует также заметить, что Ответчик не оспаривает своей вины в данных неисправностях, а лишь заявляет формальные доводы, пытаясь избежать ответственности возложенной на него Договором и руководящей документацией.

Доводы Ответчика относительно того, что акт-рекламации формы ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности несостоятельны ввиду следующего.

Вопреки позиции ответчика, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей". 

В отношении идентичных возражений Ответчика по всем вагонам по упущенной выгоде Истец сообщает следующее.

Убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены Истцом по вине Ответчика, некачественно проводившего плановые ремонты вагонов. Также Истец дополнительно поясняет, что не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями. При этом условия договора с ОАО «РЖД» о сроках ремонта не имеет отношения к убыткам, заявленным Истцом. Срок в 78 часов, на который неоднократно ссылается Ответчик, установлен для непосредственного ремонта вагона, не включающего все сопутствующие мероприятия, связанные с ожиданием готовности Подрядчика, запасных частей и др. факторов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из суммы исковых требований исключен доход Истца от реализации боковой рамы № 1291-6589-2009 по вагону № 53887642 в размере 7 700 руб. (подтверждается Товарной накладной № 3125 от 29.09.2021) просит взыскать причинённые убытки в размере 112 457,75 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями  договора  № 1097/КО-19 от 01.02.2019г. стороны определили предмет договора, цену ремонта, услуг и порядок оплаты, порядок выполнения и сдачи – приемки работ, гарантийные обязательства,  обязанности сторон,  ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, претензионный порядок, порядок разрешения споров, срок действия договора, порядок передачи прав и обязанностей третьим лицам, порядок изменения, дополнения условий договора, ответственность за предоставление неверных сведений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

 Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела 6 договора гарантийный срок  на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов, исчисляется с  даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ - 36 М. Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами Открытого акционерного общества «РЖД», прочими документами, регулирующими данный порядок. Срок прибытия представителя подрядчика 5 суток с момента вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта с приложением документов, указанных в разделе 5 договора.

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт- рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 – 2017 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу п. 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов»  утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2010 г. № 54 (Далее – Руководство по капитальному ремонту) Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

В силу п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Как следует из раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997) Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Как было указано выше, в силу п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 – 2017 Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы должника отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов спора и оценке представленных доказательств. 

Необходимость замены деталей вагонов подтверждается представленными в деле актами браковки запасных частей.

По общему правилу при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера ответчиком также не заявлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденных вагонов не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте вагонов ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, выразившихся в упущенной выгоде, а именно неполученной арендной платы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагонов и неполучения истцом планируемого дохода в виде арендной платы послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды за период с момента составления актов о повреждении вагонов до составления уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Доводы ответчика о неподтвержденности убытков в виде упущенной выгоды оцениваются судом критически, поскольку не подтверждены документально.

В то же время документы, подтверждающие ремонтные мероприятия и сроки ремонта вагона были представлены в приложении к исковому заявлению. 

Истец не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями. Убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены истцом по вине ответчика, производившего ранее некачественный капитальный ремонт. 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Так как ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В связи с этим, истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды помимо договоров аренды данные из профессиональных изданий, отражающие реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. 

При обычных условиях гражданского оборота истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов. 

Ответчиком контррасчет суммы упущенной выгоде не представлен. 

Суд счел разумным расчет суммы упущенной выгода исходя из средних ставок операторов грузовых перевозок и стоимости аренды одной цистерны умноженных на количество дней вынужденного простоя.

При таких обстоятельствах суд, признав расчет истца верным, требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, документально подтвержден факт и размер убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков  в размере 112 457 руб. 75 коп., возникших вследствие некачественно выполненных работ признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 382 руб. 28 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы по направлению претензий документально подтверждены, обоснованы  и подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с АО "ВРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   112 457 руб. 75 коп. сумму убытков,   382 руб. 28 коп. сумму почтовых расходов, 4374 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в удовлетворении отказать.

          Возвратить ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб., уплаченную по платежному поручению №2559 от 30.05.2022.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев