АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«21» декабря 2020 года                                                 Дело № А11-6842/2020

           Резолютивная часть объявлена 14.12.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 21.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛамПлит Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (адрес: ул. Ставровская, д. 13-Б, помещ. 28,29,30, 

<

...>) 

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Дербеневская Набережная, д.7, стр. 22, этаж/пом 4/XIII, 

<

...>) в лице Владимирского филиала (адрес: ул. Северная, д. 112, оф. 301, 3 этаж,  

<

...>)

о взыскании 151 050 рублей 99 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 08.12.2020 сроком действия три года, ордер от 09.12.2020 №76/20),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛамПлит Плюс" (далее –                             ООО "ЛамПлит Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в лице Владимирского филиала (далее – АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о принудительном взыскании 151 050 рублей 99 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Е200 4МАТ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, сообщил, что реальный ущерб АО "Группа Ренессанс Страхование"  возмещен в полном объеме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 31.08.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в письменных пояснениях от 09.12.2020 и в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, указал, что после наступления страхового случая страховщик не организовал проведение ремонта поврежденного транспортного средства, не выплатил в установленные сроки страховое возмещение, чем нарушил договорные обязательства, в результате поврежденное транспортное средство не могло быть использовано истцом в предпринимательской деятельности, что повлекло возникновение убытков.

Как указал истец, его убытки выразились в виде уплаченной лизингополучателю платы за финансирование по договору лизинга за период с октября 2019 года по май                   2020 года.

Спор  рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2020.

Изучив материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

21.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛамПлит Плюс" и акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования № 035АТ-18/00197 – автомобиля Mercedes-Benz Е200 4МАТ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по риску КАСКО. Выгодоприобретателем по искам "Угон"/"Хищение" и "Ущерб" (только на условии "Полная гибель")  является лизингодатель, по риску "Ущерб" – лизингополучатель.

Договор действует  с 21.09.2018 по 20.09.2019, страховая премия в размере 143 614 рублей уплачена истцом  в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

14.08.2019 в 10 часов 15 минут на ул. Ново-Ямская, д. 10 в г. Владимире, в период действия договора, автомобиль Mercedes-Benz Е200 4МАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО "ЛамПлит Плюс",  под управлением ФИО3, попал в яму размером 0,7х0,65х1,0 на проезжей части дороги.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Mercedes-Benz Е200 4МАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Как следует из справки ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019 № 036284, Правила дорожного движения водителем нарушены не были.

20.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, необходимые для подтверждения страхового события и осуществления страховой выплаты. 

Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" направление на ремонт транспортного средства не выдало и страховую выплату не произвело, ООО "ЛамПлит Плюс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения (дело № А11-13975/2019).

Вступившим в законную силу решением от 17.02.2020 по делу № А11-13975/2019 Арбитражный суд Владимирской области обязал акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить страховую выплату по убытку № 035AS19-000053 путём выдачи обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМПЛИТ ПЛЮС", г. Владимир, направления на ремонт автомобиля MERCEDEC-BENZ E200 4MAT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую возможность осуществить гарантийный ремонт указанного автомобиля на территории Владимирской области.

Как указал истец в настоящем исковом заявлении, решение арбитражного суда по делу   №  А11-13975/2019 ответчиком не исполнено.

Кроме того, 14.09.2018 между ООО "ЛамПлит Плюс" (лизингополучателем) и                                   ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес-Рус" (лизингодателем) заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, № 2018-09/FL-15024, в соответствии с которым лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны ниже, у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях настоящего договора и общих условий лизинга ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес-Рус" (далее – Условия).

Согласно разделу 2 договора общая сумма договора 4 090 703,16 (Четыре миллиона девяносто тысяч семьсот три 16/100) рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 624 005,63 (Шестьсот двадцать четыре тысячи пять 63/100) рубля; авансовый платеж              842 500,00 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот 00/100) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 128 516,95 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать 95/100) рублей, срок лизинга 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга согласно разделу 4 Условий; вид лизингового платежа  - аннуитентный.

21.09.2018 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес-Рус" передало автомобиль по акту приема-передачи  ООО "ЛамПлит Плюс".

В приложении № 2 к договору лизинга стороны согласовали график платежей, в том числе даты внесения платежей , суммы возмещения финансирования, ежемесячную плату за финансирование, НДС, общую сумму платежа за каждый месяц. Согласно графику платежей плата за финансирование в период с октября 2019 года по май 2020 года составила в общей сложности 151 050 рублей 99 копеек, которая была внесена истцом на расчетный счет лизингодателя.  

Как полагает истец, ненадлежащее исполнение  АО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по договору страхования в виде невыдачи направления на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, а также неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13975/2019 повлекло для него возникновение убытков, поскольку транспортное средство Mercedes-Benz Е200 4МАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> с период с октября 2019 года по май 2020 года не использовалось по назначению. В указанный период ООО "ЛамПлит Плюс", выполняя взятые на себя обязательства по  договору лизинга № 2018-09/FL-15024, оплатило лизинговые платежи в виде возмещения финансирования на сумму 733 605 рублей 20 копеек, а также внесло плату за финансирование по договору лизинга в сумме  151 050 рублей 99 копеек. 

Полагая, что бездействие ответчика, повлекло возникновение вышеназванных убытков, истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование"  с претензией от 30.04.2020 об их возмещении, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, заслушав доводы и пояснения ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, из причинения вреда, по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в данном Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий или нарушения принятого им на себя обязательства (например, в силу заключенного договора), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступлением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В договоре страхования № 035АТ-18/00197 от 20.09.2018 стороны согласовали порядок возмещения убытков и расходов в связи с повреждением,  гибелью, утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть установили особую формулу расчета стоимости взаимных обязательств.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком в установленном порядке договора страхования повлекло для страхователя возникновение  убытков в виде расходов на оплату финансирования по договору лизинга, судом не может быть принят во внимание. Обязанность истца выполнять условия договора лизинга и вносить оговоренные им платежи никак не связана с отношениями истца и ответчика, возникающими в рамках договора страхования, не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения  страховщиком обязательств. Невозможность использования транспортного средства по прямому назначению ввиду наступления страхового случая не влечет ни освобождения ООО "ЛамПлит Плюс" от оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 2018-09/FL-15024, ни увеличивает размер обусловленных заранее платежей.

Как следует из материалов дела, истец производил оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком ежемесячных платежей, страховой случай, повлекший повреждение предмета лизинга, произошел в период действия договора лизинга.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации  риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г.               № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке статьи 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как усматривается  из материалов дела, иное распределение рисков                               в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем                                                                                  (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес-Рус") и лизингополучателем                                 (ООО "ЛамПлит Плюс"), и иные последствия, в том числе в случае повреждения транспортного средства, стороны не предусмотрели, следовательно, сделка исполнялась     в том виде, в каком прописано в тексте договора лизинга в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Условиями договора лизинга не предусмотрено уменьшение ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных графиком ежемесячных платежей, в случае утраты или повреждения лизингополучателем предмета лизинга, равно как и освобождение лизингополучателя от внесения лизинговых платежей.

Утрата и/или повреждение предмета лизинга в период нахождения его у лизингополучателя не является основанием для освобождения лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, в том числе, от обязанности вносить лизинговые платежи (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 26 Закона о лизинге).

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, их размере, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными для истца негативными последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности на ответчика. Требование о компенсации истцу фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора лизинга, не относится к исполнению обязательств по договору страхования. Внесенные истцом лизинговые платежи, в том числе плата за финансирование, в рассматриваемом случае не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца судом не может быть признано обоснованным и отклоняется в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина