ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16983/2018

г. Вологда

12 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № А66-16983/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (адрес: 170028, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратон» (адрес: 185005, 

<

...> (Зарека р-н), дом 47, помещение 38;           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ратон»), обществу с ограниченной ответственностью «Ратон-Инжиниринг» (адрес: 185005, 

<

...> (Зарека р-н), дом 47, офис 42; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – ООО «Ратон-Инжиниринг») о взыскании солидарно 2 596 571 руб. 30 коп., в том числе 2 344 406 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, полученного ООО «Ратон» по унифицированным передаточным документам в период с 10 апреля 2018 года по 3 июля 2018 года по договору поставки от 20.01.2018 № 52/СМО/С,                  252 165 руб.18 коп. неустойки за период с 11 мая 2018 года по 10 октября                 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № А66-16983/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ратон» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основной суммы долга и снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом частично погашена и составляет 1 670 207 руб. 02. коп. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

ООО «Электропоставка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Ратон-Инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения истца и ООО «Ратон» урегулированы договором от 20.01.2018 № 52/СМО/С (далее - Договор), по условиям которого ООО «Электропоставка» (Продавец) обязывалось поставить ООО «Ратон» (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в унифицированных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 5.4. Договора при задержке платежа Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору.

По унифицированным передаточным документам в период с 10 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года ООО «Ратон» получен товар стоимостью                      2 351 296 руб. 82 коп.

Между ООО «Электропоставка» (Кредитор) и ООО «Ратон-Инжиниринг» (Поручитель) 20.01. 2018 подписан договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязывался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки                     от 20.01.2018 № 52/СМО/С.

Пункты 1.1.-1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором поставки № 52/СМО/С от 20 января 2018 года.

Поскольку ООО «Ратон» поставленный товар своевременно и полностью не оплатило, и за ним образовалась задолженность, истец уведомлением                      от 17.08.2018 исх. № 76240 уведомил ООО «Ратон-Инжиниринг» о неисполнении Должником обязательств по договору поставки от 20.01.2018                  № 52/СМО/С и потребовало оплатить сумму задолженности и неустойку.

Неисполнение обязательств ответчиками, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку ответчики доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод подателя жалобы  о том, что он произвел частичную оплату долга, не влияет на правильность принятого решения, поскольку согласно представленному с апелляционной жалобой платежному поручению № 94 оплата 200 000 руб. была произведена 06.11.2018, т.е. после предъявления иска в суд, в качестве доказательств частичного погашения в материалы дела указанное платежное поручение представлено не было. Учитывая, что на размер взысканных судебных расходов доводы о частичной оплате долга не влияют, а документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, могут быть представлены на стадии исполнительного производства, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Оплата на сумму 500 000 руб. согласно представленному с апелляционной жалобой платежному поручению № 139, произведена после вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения размер задолженности судом определен правильно. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании условий договора поставки предъявил требование о взыскании неустойки в размере 252 165 руб.18 коп. за период с 11 мая 2018 года по 10 октября 2018 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по спорному периоду, поскольку им произведена частичная оплата долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты, произведенной в период начисления неустойки, ответчик не представил. 

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № А66-16983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина