ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17693/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А47-10012/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-10012/2017 (судья Александров А.А.), 

В судебном заседании принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью «РТП - Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2018).

 

ФИО3 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (далее – ответчик-1, судебный пристав – исполнитель Ленинского ОСП УФССП ФИО4, судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ответчик-2, УФССП по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО4 от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 89984/16/56044-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – заинтересованное лицо, ООО «РТП – Инвест», должник). 

14.02.2018 от ФИО3 в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу. 

21.02.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу. 

Заинтересованное лицо ООО «РТП – Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена от 11.10.2018) в удовлетворении заявления ООО «РТП – Инвест» о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда ООО «РТП – Инвест» не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «РТП – Инвест» просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В подтверждение своей правовой позиции апеллянт указывает на противоположную практику этого же состава суда по аналогичным спорам. Предъявление истцом иска, который не может быт предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, что было допущено ФИО3 Полагает, что оспариваемым определением суд установил, что представитель ООО «РТП – Инвест» неоднократно представлял данное общество в судебных заседаниях, подготовил 2 отзыва на позицию заявителя ФИО3, следовательно, полагает, что это доказывает тот факт, что фактическое процессуальное поведение представителя общества было активным и повлияло на принятый отказ заявителя от требований.  

Кроме того, апеллянт полагает, что отложения судебных заседаний были необоснованными и немотивированными. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2018 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.12.2018.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и ответчики не явились. 

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «РТП – Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и к УФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 89984/16/56044-ИП в отношении должника – ООО «РТП-Инвест».

В настоящем деле ООО «РТП – Инвест» привлечено судом первой инстанции к участию в деле, определив его как должника по исполнительному производству (заинтересованного лица).

Производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований, на основании чего, ООО «РТП – Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 80000 руб., связанных с участием представителя должника в судебных заседаниях по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  критерия, необходимого для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в порядке пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны - непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если судебный акт вынесен в пользу той стороны спора, на которой принимает участие в судебном разбирательстве третье лицо.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также если фактическое (активное) процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «РТП – Инвест» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг. 

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 договора об оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-10012/2017 в суде первой инстанции. 

В текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика по данному делу входят услуги, оказываемые по следующим направлениям: правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде. 

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель в рамках договора обязуется: провести правовой анализ материалов судебного дела; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по доверенности лично без передоверия своего права третьим лицам. 

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 55000 рублей и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключением дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.1 договора). 

Кроме того, 20.04.2018 между ООО «РТП – Инвест» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-10012/2017 в суде первой инстанции. 

В текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика по данному делу входят услуги, оказываемые по следующим направлениям: подготовка заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов с истца; подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления (ходатайства) в суде. 

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 25000 рублей и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключением дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Актами приема-передачи денежных средств от 20.04.2018 и от 01.09.2017 зафиксирована передача денежных средств в общем размере 80000 руб. во исполнение обязательств по оплате юридических услуг гражданину ФИО2. В названных актах указано, что ФИО5 передает от имени заказчика услуг (общества "РТП-Инвест") по договорам об оказании юридических (представительских) услуг от 20.04.2018 и от 01.09.2017 денежные средства исполнителю ФИО2. Кроме того, в указанных актах отражено, что исполнитель не возражает против принятия денежных средств от третьего лица (ФИО5).

Заявителем в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 20.04.2018, 

- акт от 20.04.2018 приема-сдачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 20.04.2018, 

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017, 

- акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2017 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 01.09.2017. 

Как верно установлено судом, в ходе рассмотрения спора исполнителем совершены следующие процессуальные действия: составление двух отзывов на заявление ФИО3, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2017 и 16.01.2018.

Эти обстоятельства подтверждены судом первой инстанции и не опровергнуты сторонами. 

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Так, представленные в качестве доказательств оплаты акты приема-передачи денежных средств свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности заказчика по оплате оказанных ему юридических услуг.

Критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, ООО «РТП-Инвест» занята активная позиция по делу в защиту своих прав, которая совпадала с позицией ответчика, при этом необоснованно не была принята судом при его рассмотрении.

Факты того, что представитель должника по делу участвовал в 5 судебных заседаниях и подготовил 2 отзыва на заявление ФИО3, свидетельствуют об активной позиции заинтересованного лица, которая способствовала принятию судом окончательного судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО3

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.   

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «РТП – Инвест» о взыскании с заявителя по делу ФИО3 судебных расходов, связанных с участием представителя должника в судебных заседаниях по делу подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно положениям пунктов 11, 12, 13 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных третьему лицу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, апелляционный суд считает правомерным и достаточным взыскание с заявителя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» удовлетворить расходов на представителя в сумме 60000 руб. Указанная сумма составляет разумным пределам, связана с затратами представителя, участием в судебных заседаниях, подготовке отзывов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судебная коллегия усмотрела критерий, необходимый для частичного удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в порядке пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-10012/2017 изменить в части.

Требования общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     А.П. Скобелкин