ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                                Дело № А41-76974/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.01.2024),

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 02.07.2024),

от Администрации Ленинского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Элиот» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение от 18.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.05.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-76974/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области)

об оспаривании решения,

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24», общество с ограниченной ответственностью «УК Элиот»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2023 № Р001-3133595701-73610383 об отказе внесения изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, рабочий 

<

...> (далее также – МКД).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24» (далее – ООО «Хаусмастер24»), общество с ограниченной ответственностью «УК Элиот» (далее – ООО «УК Элиот»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену инспекции на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - министерство), указанное решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2023 № 1 общество выбрано управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, рабочий 

<

...>. Кроме того, на общем собрании собственников необходимым количеством голосов приняты, в том числе решения о прекращении договора управления с ООО «ХаусМастер24» и утверждении договора между собственниками и управляющей организацией.

Общество направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением инспекции от 29.08.2023 № Р001-3133595701-73610383 во внесении изменений в реестр лицензий Московской области обществу отказано на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок) по причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, согласно письму администрации от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во внесение изменений в реестр лицензий, мотивированно отклонив ссылку инспекции на письмо администрации от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592.

Суды отметили, что в распоряжение инспекции представлен комплект материалов общего собрания, в котором помимо протокола общего собрания собственников имеются все обязательные к нему приложения, в том числе индивидуальные именные решения каждого из собственников (порядка 350 решений), указаны инициаторы общего собрания. Собрание длилось почти два месяца, уведомление о нем направлялось заказными письмами каждому собственнику (реестр почтовых отправлений также приложен).

Как указали суды, инспекцией признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, не установлено. Дополнительно суды приняли во внимание, что доказательств того, что представленный обществом протокол от 10.07.2023 № 1 оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения инспекции в установленном законом порядке недействительным, не представлено.

Отклоняя доводы об избрании собственниками помещений МКД по более позднему протоколу от 05.10.2023 № 1/7/2 в качестве управляющей организации ООО «УК Элиот», суды указали, что этот протокол не содержит сведений о расторжении в одностороннем порядке договора управления МКД от 10.07.2023 № НШ-7.2/2023, заключенного с ООО «УК «Радуга». Более того, не представлено доказательств заключения с ООО «УК Элиот» договора управления МКД (представлен только проект).

Кроме того, как определили суды, из содержания протокола от 05.10.2023 № 1/7/2 следует, что инициатором данного общего собрания являлось ООО «УК Элиот», при этом доказательств того, что ООО «УК Элиот» на момент проведения данного собрания обладало соответствующим полномочиями, равно как и доказательств того, что ООО «УК Элиот» по состоянию на 05.10.2023 являлось управляющей организацией, осуществляющей управление МКД по договору управления, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы министерства, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А41-76974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская