ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-174139/19-113-1483

15 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» ООО «ЯнтарьСервисБалтик»,

о взыскании 3 067 908,86 рублей,

встречному иску о взыскании 11 685 959,69 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 ноября 2018 г. № Д-1588;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 мая 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушении сроков выполнения работ в размере 9 132 913,11 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 566 247,92 рублей; задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 1 952 430,02 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств/непогашенный аванс в размере 59 695 000 рублей по договорам от 4 августа 2017 г. № 171818737507255416400000/2017/2-2139, а также от 11 декабря 2017 г. № 2017/2-4531.

Определением от 4 июля 2019 г. требования по договору от 11 декабря 2017 г. № 2017/2-4531 о взыскании по договору на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ в здании ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России, 

<

...> (шифр объекта 3-11/17-19), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 1 952 430,02 рублей; неустойки за нарушении сроков выполнения работ в размере 1 115 478,84 рублей выделены из материалов дела А40-103420/19-113-826.

Определением от 28 августа 2019 г. к совместному производству принят встречный иск о взыскании с истца (ответчика по встречному) задолженности в размере 10 905 373,83 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработке проектной документации, рабочей и градостроительной документации, выполнению полного комплекса работ по реконструкции, реставрации, новому строительству объекта, иные работы (оказать услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведение авторского надзора в соответствии с условиями Договора, в том числе технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена Договора 96 998 168,02 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 13 июня  г. к Договору стороны исключили из перечня работ, выполняемых подрядчиком, разработку проектной документации, рабочей и градостроительной документации, уменьшили стоимость работ и изменили сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 цена Договора составляет 91 058 366,27 рублей.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора направлено истцом ответчику 14 декабря 2018 г. № исх-23559.

Согласно доводам истца, по Договору генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 1 952 430,02 рублей.

Принимая во внимание п. 4.17 Договора, обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги, в сумме 1 952 430,02 рублей, уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

В соответствии с п. 19.6 Договора подрядчик обязан вернуть генподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, а также в течение 30-ти дней предоставить генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, передать незавершенный ремонтом объект, а также освободить объект.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.16 Договора установлено, что подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору, в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по Договору.

Согласно пункту 4.17 Договора подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком Работ по Договору в размере 10% в соответствии с приложением № 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.18 Договора генподрядчик к отдельно выставленным счетам на генподрядные услуги по Договору направляет подрядчику акты оказанных генподрядных услуг и счет-фактуру.

В материалы дела истцом представлен акта оказанных генподрядных услуг от 25 мая 2018 г. № 12964 на сумму 1 453 235,01 рублей.

Иных актов истцом не представлено.

Доводы ответчика относительно неоказания ему услуг опровергаются подписанным сторонами спорным актом.

Вместе с тем, спорный акт подписан на сумму 1 453 235,01 рублей, что исключает удовлетворение требований истца в заявленном им размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

Истец предъявляет неустойку за просрочку выполнения этапа «Обследование».

Согласно пункту 5.2 Договора этап «Обследование» должен быть завершен 30 декабря 2017 г.

В декабре 2017 года подрядчик завершил выполнение работ по спорному этапу, по результатам работ был составлен и направлен в адрес генподрядчика отчет.

Согласно подписанному сторонами акту подрядчик просрочил выполнение этапа на 23 дня. Довод ответчика о выполнении им этапа в срок судом проверен и не нашёл своего подтверждения. Дата выполнения работ указана в подписанном сторонами акте.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.5 Договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере:

-за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения этапа Работ.

-начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день до даты фактического завершения выполнения Работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 декабря 2017 г. по 22 января 2018 г.

Вместе с тем, согласно условий Договора. стоимость спорного этапа составляет 1 500 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении этапа работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Судом произведён перерасчёт неустойки от цены этапа.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

При рассмотрении требований встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.2 Договора: оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30-ти календарных дней после предоставления генподрядчику оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета фактуры.

В пункте 12.2.1 Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по КС-6а, КС-2, КС-3.

Согласно материалам дела сторонами подписаны КС на сумму на общую сумму 19 524 300,14 рублей.

Однако, при расчете стоимости выполненных работ был применен коэффициент 0,8, что привело к указанию в спорных КС в качестве итоговой сумму меньше, чем та, на которую подрядчик выполнил работы, принятые генподрядчиком.

Договор не предусматривает применение такого коэффициента, следовательно, коэффициент применен в нарушение соглашения между сторонами.

Согласно расчёту стоимость выполненных и принятых работ, в соответствии с условиями Договора составляет 24 405 373,83 рублей.

Кроме того, подрядчик выполнил работы по составлению технического отчета (по результатам обследования) по объекту. Согласно доводам истца по встречному иску. Подрядчик 1 февраля 2018 г. передал отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России, 

<

...> (шифр объекта 3-11/17-19) на 110 листах в количестве 5 экземпляров. 2 электронных носителя.

Также 4 июня 2018 г. был составлен акт о приемке выполненных работ по составлению вышеуказанного отчета (по результатам обследования) на 1 500 000 рублей, которые были вместе с отчетом были переданы генподрядчику 4 июня 2018 г.

Генподрядчик в нарушение положений пункта 12.2.3 Договора в установленный срок вышеуказанные документы не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков подрядчику не направил.

Кроме того, 23 июля 2018 г. был составлен итоговый акт приёмки названных работ на сумму 1 500 000 рублей. Указанный акт 25 июля 2018 г. вместе со сводной исполнительной сметой на проектные (изыскательные) работы на сумму 1 500 000 рублей были предоставлены генподрядчику.

В нарушение положений пунктов 4.2 и 12.2.3 Договора генподрядчик документы в установленный Договором тридцатидневный срок не подписал, мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков подрядчику не представил, выполненные работы не оплатил.

Согласно доводам истца, ответчик не оплатил выполненные работы. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом по встречному рассчитаны проценты за просрочку оплаты в соответствии с представленным в дела расчётом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 1 453 235 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 1 копейку;

неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 376 (восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

2.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3.Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 340 (тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей.

4.Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 10 905 373 (десять миллионов девятьсот пять тысяч триста семьдесят три) рубля 83 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 585 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек, рассчитанные по состоянию на 16 июля 2019 г.;

продолжить начисление процентов на сумму долг по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 июля 2019 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 429 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей.

4.Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (ОГРН 

<

***>)

денежную сумму в размере 10 280 776 (десять миллионов двести восемьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

5.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев