ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-58100/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2023 – 26.04.2023 кассационную жалобу ФИО6 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

об отказе в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление Космос-М» 

по делу о признании ООО «Строительное управление Космос-М» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 ООО «Строительное управление Космос-М» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Космос-М», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Космос-М», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

11.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора ФИО10, к ответчикам: ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО «Строительное управление Космос-М», и взыскании 42 718 168 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 о признании ООО «Строительное управление Космос-М» несостоятельным (банкротом) кредитор ФИО10 заменен на его правопреемника - ФИО6 с суммой требований в реестре требований кредиторов должника в размере 16 717 662 руб. 44, из них: 15 351 210 руб. 00 коп. – основной долг, 1 260 394 руб. 42 коп. – пени, 106 058 руб. 02 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

20.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО «Специальные машины и транспорт», к ответчикам: ФИО11, ФИО4, ФИО12,  ООО «Промэнерго-Сбыт» о привлечении лиц, контролирующих ООО «Строительное управление Космос-М», к субсидиарной ответственности, и взыскании солидарно 11 021 615 руб. 00 коп.

09.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «Специальные машины и транспорт», к ответчикам: ФИО4 (бывший руководитель должника), ФИО1 (бывший руководитель должника) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Строительное управление Космос-М», и взыскании 13 048 851 976 руб. 00 коп.

19.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Космос-М» ФИО8 к ответчикам:  гр. ФИО1, гр. ФИО4,  гр. ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Строительное управление Космос-М», и взыскании денежных средств в размере непогашенных требований (15 458 008 059 руб. 54 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 требования кредитора гр. ФИО6 и конкурсного управляющего должником о взыскании убытков в связи с утратой имущества удовлетворены,  взыскано с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Строительное управление Космос-М» 42 718 168 руб. 40 коп.  убытков в конкурсную массу. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ответчику ФИО12 о взыскании убытков  отказано. Исковые требования кредиторов гр. ФИО6, ООО «Специальные машины и транспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительное управление Космос-М» привлечены ФИО1, ФИО4.

Приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении исковых требований кредитора ООО «Специальные машины и транспорт» к ФИО12, ФИО11, ООО «Промэнерго-Сбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-58100/14 в части взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-58100/14 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление Космос-М» отказано.

Не согласившись с судебными актами в полном объеме ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела отзывам и возражениям  сторон, отсутствует оценка подтвержденному материалами дела доводу о причинении убытков должнику в результате бездействия бывших директоров ФИО1, ФИО4, ссылается на несостоятельность выводов об ошибочном отождествлении заявителями неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Поддерживает доводы кассационной жалобы.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно доводам отзывов, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв с 24.04.2023 года до 26.04.2023.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам кассационной жалобы, указали, что безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют, ввиду своевременной и надлежащей информации о дате и времени отложения на сайте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем должника в период: - с 13.11.2009 по 04.07.2013 являлся ФИО1; - с 05.07.2013 по 25.07.2013 являлся ФИО12; - с 26.07.2013 по 07.10.2014 являлся ФИО4; - с 08.10.2014 по 17.08.2015 являлся ФИО11. Участником должника с размером доли 100% в уставном капитале должника являлось ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ".

В связи с чем, суды пришли к выводу, что указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Судом установлено, что в срок до 17.08.2015 конкурсным управляющим должника подведены итоги инвентаризации имущества и имущественных прав должника, которые были опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 17.12.2015 № 865846, от 23.12.2015 № 873330.

По итогам инвентаризации в числе прочего установлено: - недостача имущества в количестве 235 единиц общей балансовой стоимостью 24 677 084, 98 руб., согласно сличительной ведомости № 08 от 21.12.2015; - недостача имущества в количестве 60 843 единицы общей балансовой стоимостью 18 041 083, 52 руб., согласно сличительной ведомости № 09 от 21.12.20.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ответчиков в связи с утерей имущества должника, заявители обратились в суд с требованиями о взыскании убытков, в том числе с ФИО1, ФИО4.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении установил, что суть заявления состоит именно выявленной в 2015 году конкурсным управляющем недостаче имущества на основании материалов инвентаризации.

Однако, как констатировал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и конкретными действиями каждого из ответчиков ФИО4, ФИО1 с учетом периодов работы каждого из них.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем споре также отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества в период руководства каждого из ответчиков. Более того, заявители не обосновывают, какое имущество было утрачено в какой период, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и утратой имущества. Доказательств реальной стоимости утраченного имущества в материалы дела также не представлено, в том числе при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции оценены доводы, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и конкретными действиями ответчика ФИО4 с учетом периода его работы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение якобы указанного выше вреда явилось как результатом совместных действий (бездействия) именно ФИО1 и ФИО4, так и действий какого-либо из указанных лиц в отдельности.

Более того, Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанный размер недостачи возник именно в результате противоправного поведения указанных лиц.

Размер недостачи, оцененный Конкурсным управляющим в 42 718 168,40 рублей, является также неподтвержденным в виду того, что отсутствуют данные о том, как именно производилась оценка отсутствовавших товарно-материальных ценностей и основных средств, а также учитывалась ли их амортизация и естественный износ.

Судом установлено, что заявители указывают, что в ходе инвентаризации имущества Должника, проведенной занимавшим должность после ФИО4 генеральным директором ФИО11 и в последующим Конкурсным управляющим, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42 718 168,40 рублей.

В связи с этим, по мнению Заявителей, ФИО4, т.к. он занимал должность генерального директора Должника в период с июля 2013 по апрель 2014, вместе с одним из предыдущих генеральных директоров Должника ФИО1, осуществлявшим функции руководителя в период с апреля 2006 по июнь 2013, должен нести ответственность за якобы выявленную недостачу товарно-материальных ценностей и основных средств, числившихся на балансе Должника. Данную недостачу, заявители квалифицировали как убыток Должника.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия у должника имущества не может безусловно быть поставлен в вину руководителю должника исходя только из сведений проведенной последующим руководителем или конкурсным управляющим должника инвентаризации.

Апелляционный суд также учел, что из Отчета Временного управляющего от 05.06.2015 следует, что в его адрес 24.11.2014 поступило письмо от генерального директора ФИО11, в котором он сообщал о том, что им в период с 23.10,2014 и по 18.11,2014 была проведена инвентаризация имущества Должника, по результатам которой якобы выявлена недостача 346 единиц, движимого имущества Должника общей стоимостью 33 781 531, 16 рублей.

Впоследствии после введения процедуры конкурсного производства Конкурсным управляющим Должника в период с 18.08.2015 по 21.12.2015 была проведена сплошная инвентаризация всего имущества Должника и финансовых обязательств, по результатам которой установлена недостача 42 718 168,5 рублей.

Суды пришли к выводу, что ни одна из проведённых инвентаризаций не доказывает ни факт отчуждения основных средств (имущества) ФИО4, ни факт выбытия имущества в результате его виновных противоправных действий.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции также правомерно не нашел для этого правовых оснований.

Судом установлено, что доказывая обязанность ФИО1 и ФИО4 обратиться с заявлением о признании Должника несостоятельным, Заявители ссылались на то, что как следует из материалов дела по состоянию на 31.12.2012 ООО «Строительное управление Космос-М» обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, определенными п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, а именно соответствующие обязательства и (или) обязанность ООО «Строительное управление Космос-М» не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Определением от 18.05.2022 судом сторонам предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить момент возникновения объективного банкротства, однако соответствующих ходатайств ни заявителями, ни ответчиками не заявлено.

Кроме того,  суд  первой  инстанции указал,  что заявителями пропущен срок исковой давности для предъявления требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводы кредитора о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклонены апелляционным судом.

Апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 судебное заседание по проверке обоснованности требований в части взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 назначено на 18.05.2022 в 15 час. 40 мин.

Данный судебный акт опубликован в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в карточке настоящего дела 17.02.2022 г. 20:25:19 МСК.

Из материалов дела следует, что кредитор был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку в материалы дела от него 27.04.2022 через канцелярию суда были поданы письменные пояснения (т.10, л.д. 1-5). В материалах дела также имеется вернувшийся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, направленный по адресу кредитора. 18.05.2022 судебное заседание было отложено на 05.08.2022 на 11 час. 00 мин.

Сам текст определения суда об отложении судебного заседания датирован в карточке дела 08.06.2022 и опубликован судом лишь 08.09.2022 г. 19:50:57 МСК, т.е. после 05.08.2022, что является нарушением порядка публикации судебных актов и норм АПК РФ.

Однако, апелляционный суд учел, что информация об отложении судебного заседания на 05.08.2022 опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет в день принятия (18.05.2022 в 23:09:18 (МСК), в связи с чем информация об отложении судебного заседания являлась общедоступной и у ФИО6 имелась возможность получить информацию об отложении.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора, наличие в материалах дела письменной позиции кредитора, направления в его адрес почтового извещения, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о ненадлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом указано, что ФИО6 не принимал участия в рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, однако всё равно имел возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения заявлений, но не предпринял достаточных мер по получению информации о движении дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в которой информация о дате и времени рассмотрения была опубликована 18.05.2022.

Суд округа соглашается с выводами судов.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой решения Арбитражного суда г. Москвы от 137411/13 от 26.11.2013 и последующего включения данного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Учитывая обстоятельства данного дела,  а также сведения баланса должника за 2012 год, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 31.12.2012 года.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу, что заявители ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве в заявленную дату.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412.

Судами обоснованно принято во внимание, что заявителем не определен момент объективного банкротства, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения момента объективного банкротства не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 301-ЭС15-12865).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, в связи с чем, выводы о доказанности признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2012 и возникновение соответствующей обязанности, в настоящее время нельзя признать обоснованными.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в рассматриваемом случае объем таких обязательств судами не установлен, что привело к обоснованному выводу о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления по основаниям утраты имущества должника, что соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 08.10.2020 года № 305-ЭС20-1476(2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Судами обоснованно принято во внимание, что заявление и представленные доказательства не содержат ссылок на доказательства выбытия спорного имущества в период руководства каждого из ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судами дана обоснованная оценка доводам ответчиков о характеристиках спорного имущества и его возможном фактическом использовании должником в результате осуществления хозяйственной деятельности, его амортизации и естественном износе, остались без оценки судов.

В участи выводов судов о пропуске срока исковой давности, суд округа также не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Проверяя довод о наличии безусловных оснований для отмены, ввиду неизвещения заявителя о времени судебного заседания суд приходит к следующим выводам.

Сам текст определения суда об отложении судебного заседания датирован в карточке дела 08.06.2022 и опубликован судом лишь 08.09.2022 г. 19:50:57 МСК, т.е. после 05.08.2022, что однако не подтверждает довод о неизвещении стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-14303 по делу N А40-238644/2018.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами информации о возобновлении судебного заседания само по себе не является препятствием для его проведения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", жалоба по указанным в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям может быть подана лицом, не принимавшим участия в судебном заседании по причине того, что оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания.

При этом суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В данном деле отсутствуют основания для применения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в карточке дела на сайте картотека арбитражных дел опубликовано «Иное Комментарий: Субсидиарная ответственность Отложить 05.08 11:00». Дата публикации: 18.05.2022 г. 23:09:18 МСК.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора (с октября 2018 года),  наличия доказательств направления определения о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания в адрес конкурсного кредитора, а также учитывая факт размещения информации на сайте об отложении судебного заседания по обособленному спору о субсидиарной ответственности в установленный п.1 статьи 121 АПК РФ срок, суд округа оснований для безусловной отмены судебных актов не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-58100/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                      Ю.Е. Холодкова

 Судьи:                                                                                                      Е.Л. Зенькова  

                                                                                                                   Н.Я. Мысак