ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8466/2018

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года по делу № А05-8466/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163051, 

<

...> В; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290322700048, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате за июль и август 2015 года по договору аренды земельного участка от 01.01.2015, 1 387 800 руб. пеней, начисленных за период с 06.07.2015 по 09.09.2018.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября  2018 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 240 000 руб. долга и 240 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок, за использование которого с ответчика взысканы долг и неустойка в рамках настоящего спора, истцу не принадлежит. По мнению предпринимателя, к участию в настоящем деле следует привлечь собственника этого земельного участка.  

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные ответчиком в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. При этом истец ссылается на наличие у него и собственника земельного участка договорных отношений относительно этого участка, позволяющих истцу распоряжаться данным участком (в том числе сдавать в аренду) и извлекать соответствующую имущественную выгоду.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку, начисленные в связи с ненадлежащем исполнением договора от 01.01.2015 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно которому истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью                  20 000 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район в районе поселка Талаги, кадастровый номер земельного участка 29:16:064501:40 (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

          Согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 земельный участок передан истцом арендатору. 

          Срок действия договора установлен на 11 месяцев, до 25.11.2015 (пункт 8.1. договора аренды).

         Пунктом 2.1 данного договора размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 120 000 руб. 

          Согласно пункту 2.1 срок внесения арендной платы определен не позднее 5-го числа каждого месяца.

         Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штраф за каждый день просрочки в размере 10 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

         Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что стороны 01.09.2015 расторгли названный выше договор аренды.

         Спорный земельный участок возращен обществу арендатором согласно акту приема-передачи от 01.09.2015.

         Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по внесению арендных платежей за период с июля по август 2015 года, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и, установив, что договор аренды содержит данные о площади, месторасположении, кадастровом номере земельного участка, спорный земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи, сведений о разногласиях у сторон при заключении этого договора и (или) после подписания акта приема-передачи в том числе относительно части  земельного участка, переданного в аренду, в материалы рассматриваемого дела не представлено, срок исковой давности не пропущен, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленной обществом сумме подлежат удовлетворению.

В данной части выводы суда являются правильными, соответствуют предъявленным доказательствам и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что общество не является собственником спорного земельного участка и не является лицом, в пользу которого может быть взыскана спорная сумма арендной платы, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

         На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

         Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что обязательства сторон возникли из договора аренды.

Тот факт, что в рамках указанного договора ответчику передан спорный земельный участок, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В возражениях на жалобу ответчика общество не оспаривает тот факт, что с 06.02.2015 собственником спорного земельного участка является иное лицо.

Между тем истец представил в суд апелляционной инстанции договор аренды, заключенный указанным лицом и обществом 06.02.2015, согласно которому в перечень арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1 названного договора входит спорный земельный участок.

При этом пунктом 3.2 данного договора предусмотрено право истца сдавать в субаренду имущество, указанное в пункте 1.1 названного договора, без уведомления собственника этого имущества; а также то, что все предыдущие договоренности между арендатором (обществом) и иными лицами в отношении этого имущества до момента его приобретения и регистрации этого договора, остаются в силе и действуют на тот срок, который указан в соответствующих договорах.

При указанных обстоятельствах следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что общество не вправе извлекать имущественную выгоду от использования не принадлежащего ему имущества, и о том, что к участию в рассматриваемом деле следует привлечь собственника спорного земельного участка.

Каких-либо иных доводов относительно того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и (или) обязанности лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, предприниматель в жалобе не приводит.            

  В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, условиям договора аренды и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга по внесению арендных обоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 240 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с предпринимателя неустойку в размере 1 387 800 руб., начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды исходя из размера неустойки, равной 0,5%, за период с 06.07.2015 по 19.09.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей. 

         Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  При этом в пункте 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Иное договором аренды не предусмотрено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Разногласий арифметического характера относительно суммы долга и неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности предпринимателя, применил положения статьи 333 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75 и 77 Постановления № 7, пришел к выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 240 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что применительно к рассматриваемой ситуации указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, а также соотносится с размером неустойки, определяемой по обычно устанавливаемому размеру неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                2018 года по делу № А05-8466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов