ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-186412/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Краб» - ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от  29.11.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.01.2023,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Краб»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17.02.2023по заявлению ООО «Краб» о признании недействительными договоракупли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.07.2013 междудолжником и ФИО6, договора купли-продажиот 08.07.2014 между ФИО6 и Муравьевой ЭллинойГеннадьевной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова ГеннадияНиколаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Кредитор ООО Краб» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества  между должником и ФИО8 (в настоящее время ФИО6)  Анной Владимировной, между ФИО8 и ФИО4 (далее- также ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.10.2022 признана недействительной цепочка сделок: сделка с регистрационным номером № 77-77-17/111/2013-262 от 25.07.2013 между должником  и ФИО8 (в настоящее время ФИО6) А.В. по отчуждению жилого дома площадью 208,4 кв.м. с кадастровым номером 77:20:0000000:114 и земельного участка площадью 973 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020436:80;  сделка с регистрационным номером №77-77-17/055/2014-863 от 14.08.2014 между ФИО8 и ФИО4 по отчуждению жилого дома площадью 208.4 кв.м. с кадастровым номером 77:20:0000000:114 и земельного участка площадью 973 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020436:80; сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 указанных объектов. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МуравьевойЭ.Г. в конкурсную массу 20 190 352 руб. 82 коп.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от17.02.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника  на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю  кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кредитора  на доводах кассационной  жалобы настаивал.

Представители должника и  ФИО4  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.07.2013 между должником (продавец) и ФИО8 (в настоящее время ФИО6)  А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи  жилого дома площадью 208,4 кв.м. с кадастровым номером 77:20:0000000:114 и земельного участка площадью 973 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020436:80, определенной в договоре стоимостью 1 600 000 руб. (л.д.43). Переход права собственности зарегистрирован 15.07.2013.

08.07.2014 между ответчиком ФИО8 (продавец) и ответчиком ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных дома и земельного участка, определенной в договоре стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.44). Переход права собственности зарегистрирован 19.08.2014.

С учетом п.1 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ спорные сделки, как заключенные до 01.10.2015, могли быть оспорены только по ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что они совершены между заинтересованными лицами (супругой, дочерью должника), в условиях неисполненных обязательств должника перед кредитором ООО «Краб» (подтвержденной решением суда от 24.11.2011), безвозмездно, при этом суд посчитал, что цепочка сделок прикрывала сделку, направленную на вывод имущества должника в пользу своей дочери.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется расписка о получении должником денежных средств от ФИО8, на момент совершения второй сделки ФИО9 приобретала имущество у постороннего для нее лица, должник не обладал признаками  неплатежеспособности на дату сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник на момент совершения сделок не обладал признаками неплатёжеспособности, не соответствуют установленному судом первой инстанции и не опровергнутому судом апелляционной инстанции обстоятельству наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором на дату совершения сделки.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено,  что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности также ошибочен, с учетом признания должника банкротом решением суда от 19.11.2020 и предъявлением требования кредитором о признании цепочки сделок недействительной по основаниям ничтожности (ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ) в пределах не только  трехлетнего  срока, но и в пределах года – 12.11.2021 (п.2 ст.213. 32 Закона о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО9  не была осведомлена о признаках неплатёжеспособности должника, сделаны без учета того, что она является дочерью должника, а ФИО8 с 17.05.2014 (то есть на момент второй сделки),  являлась супругой должника.

Согласно части  4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сделки совершены безвозмездно, в свою очередь, не учел, что между сторонами заключены не договоры дарения, а договоры купли-продажи, в условиях которых указана стоимость продаваемого имущества и порядок расчетов.

Причин (обстяотельств), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности сделок, определение суда первой инстанции не содержит.

Суд же апелляционной инстанции посчитал, что является достаточным указание на имеющуюся в материалах расписку о получении  должником денежных средств от  ФИО8, обстоятельств произведенной ФИО9 оплаты по договору судом апелляционной инстанции в постановлении суда не установлено.

Не учтено судами, что при оспаривании сделок об отчуждении имущества должника с условиями об оплате наличными денежными средствами подлежат применения положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судами обстоятельств наличия у ответчиков финансовой возможности передачи денежных средств за приобретенное имущество в соответствующем размере не устанавливалось, не предлагалось ответчикам представить сведения о доходах, в том числе из налогового органа, банковские выписки и доказательства снятия денежных средств, их аккумулирования перед совершением сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что стоимость имущества, указанная в договорах, больше, чем  кадастровая стоимость, сделаны без указания на размер кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка на дату сделок и без ссылок на соответствующие доказательства кадастровой стоимости на 2013, 2014г.г., которые были бы представлены ответчиками в материала дела.

При этом, судами не проверены доводы кредитора о тои, что согласно официальной выписке из ЕГРН по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость жилого дома составляла 16 102 692 руб. 25 коп.,  земельного участка - 4 087 660 руб. 57 коп., размер кадастровой стоимости объектов на дату первой сделки -  11.07.2013 также не исследовался.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 №305-ЭС21-21196(5) по делу №А41-70837/2017, квалифицирующими признаками недействительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При этом, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-11170  от 05.12.2016 и № 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016, в отношении объектов недвижимости допускается проверка продажной стоимости объекта в сравнении с его кадастровой стоимостью.

Кроме того, при установлении обстоятельств безвозмездности  сделок  следует учесть и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4) по делу №А25-1087/2018, о том, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения такого обособленного спора, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

С учетом доводов кредитора о том, что спорное имущество фактически не выбывало из владения и контроля  должника, судам следует проверить сделку на основании п.2 ст.170 ГК РФ, а соответственно, сделку по приобретению имущества ФИО9 по ст.ст.10, 168 ГК РФ, в том числе установив наличие (отсутствие) обстоятельств рыночности и возмездности сделки.

Кроме того, в случае признания сделок недействительными следует учесть и положения ст.61.6 Закона о банкротстве о том, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (то есть на момент совершения недействительной сделки).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор по всем заявленным основаниям недействительности сделок, установить на основании относимых доказательств  кадастровую стоимость объектов недвижимости на момент совершения сделок, предложить ответчикам представить относимые доказательства передачи денежных средств и наличия финансовой возможности их передачи в соответствующем размере; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также приведенных позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-186412/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий