﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-16977/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (650051, Кемеровская область,                       город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 37А, литера Д, кабинет 3,                      ОГРН 1074205005600, ИНН 4205125520) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А,                                       ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки продукции.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» - Костантян Л.Л. по доверенности от 01.01.2019; акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Чернобай А.В. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Компания) о признании недействительным одностороннего отказа от 20.02.2018 от исполнения договора поставки продукции от 18.11.2013 № МТР-5154.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства неоднократного нарушения истцом сроков поставки,                      как существенного основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в пункте 6.1 которого предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, не содержащий такового, напротив пунктом 6.3 определено применение неустойки за нарушение сроков поставки; судами не применены подлежащие применению статьи 431, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); односторонний отказ от исполнения договора, сделанный за пределами срока действия договора не имеет юридической силы, ничтожен; судами не исследовано и не дано оценки электронной переписке сторон.

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела, Компания возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключён договор поставки продукции от 18.11.2013 № МТР-5154 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя продукцию (товар), установленного качества (товар должен быть новый, не использован в употреблении),                              а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (иных приложениях или дополнениях  к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 срок действия договора, предусмотренный пунктом 1.4 договора, продлён до 31.12.2015.

Сторонами подписана спецификация от 10.02.2017 № 42, согласно которой поставщик обязался в период с 10.02.2017 по 28.02.2017 поставить до склада покупателя товар «Тосол А-40М» в количестве 119 803 килограмма на общую сумму 4 887 075 рублей 86 копеек (с учётом налога                                    на добавленную стоимость).

Из пункта 1 спецификации от 10.02.2017 № 42 следует, что поставка продукции за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем; покупатель вправе отказаться от просроченной либо недопоставленной к поставке продукции, без возмещения понесённых поставщиком расходов; продолжение поставки просроченной либо недопоставленной продукции возможно лишь после получения письменного согласования от покупателя.

Пунктом 3 спецификации от 10.02.2017 № 42 предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом, силами и за счёт поставщика до склада покупателя в городе Белово Кемеровской области.

В рамках вышеуказанной спецификации поставщиком отгружено покупателю 89 760 килограммов продукции, из них – 69 960 килограммов с нарушением установленного срока поставки (с 10.02.2017 по 28.02.2017); недопоставленное количество продукции составило 30 043 килограмма.

Компанией направлена Обществу претензия от 20.02.2018 № 06/02-154 с требованием об уплате 827 879 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков поставки и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика                   от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 8, 12, 153, 154, 224, 310, 421, 422, 425, 450, 450.1, 457, 458, 488, 506, 511, 516, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Установив факт просрочки поставки товара в количестве 69 960 кг, недопоставки товара в количестве 30 043 кг, который согласно условиям спецификации должен быть поставлен не позднее 28.02.2017, то есть к строго определённому сроку, суд первой инстанции, исходя из того, что поставщик с нарушением срока поставил часть товара, прекратил в одностороннем порядке поставку другой его части, тем самым существенно нарушил условия договора, поэтому у покупателя возникло право отказаться от его исполнения. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили существенное нарушение продавцом сроков поставки части товара, а также наличие недопоставки другой части товара, принимая во внимание непредставление истцом доказательств совершения им действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по поставке товара в рамках заключённого договора в предусмотренный срок (с 10.02.2017                   по 28.02.2017), уклонения Компании от приёмки товара, в результате чего  пришли к мотивированному выводу о правомерности отказа покупателя                                от исполнения договора в одностороннем порядке в силу предоставленного ему законом такого права  (пункт 3 статьи 523 ГК РФ). В этой связи судами правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исчерпывающем перечне оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствии подтверждённости материалами дела такого признака существенного нарушения как неоднократность, направлении отказа от исполнения договора за пределами срока его действия обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием соответствующих мотивов. 

Суд исходил из несоответствия таких доводов материалам дела,                  в том числе сведениям, содержащимся в универсальных передаточных документах, транспортных накладных, которые свидетельствуют                                  о существенном нарушении определённых договором условий, в связи с чем пришёл к верному выводу о предоставлении права стороне договора отказаться в одностороннем порядке от его исполнения в соответствии                       с положениями статьи 523 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													А.В. Хлебников