АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7186/2019                                                          

г. Нижний Новгород           06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-138), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 2514056 рублей 06 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка» с иском о взыскании 2404786 рублей 58 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №НН2018/1101-2 от 01.11.2018, 109269 рублей 48 копеек пеней за период с 14.12.2018 по 20.02.2019 и далее по день фактической уплаты долга, 28736 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3074472 рубля 47 копеек долга, 234856 рублей 27 копеек пеней за период с 13.11.2018 по 05.04.2019 и далее по день фактической уплаты долга, 28736 рублей расходов на представителя. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 06.06.2019.

Как следует из исковых материалов, 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомРесурсПоставка» (покупатель) заключен договор поставки №НН2018/1101-2, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар. Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах, спецификациях или УПД, путем их подписания сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора предоплата в размере 20% общей стоимости товар, согласованного соответствующим приложением, вносится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 календарных дней, следующих за датой его выписки. Окончательный расчет по соответствующей партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком со склада.

В пункте 6.3 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2018 стороны изменили размер НДС с 18% до 20%. В связи с изменением стоимости товара, отгруженного после 31.12.2018, авансы, полученные в счет поставки товара ранее 01.01.2019, подлежат перерасчету и доплате соответственно увеличению ставки НДС.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по УПД №НН317-063 от 13.11.2018, №НН319-027 от 15.11.2018, №НН320-005 от 16.11.2018, №НН323-037 от 19.11.2018, №НН323-038 от 19.11.2018, №НН324-007 от 20.11.2018, №НН325-009 от 21.11.2018, №НН326-019 от 22.11.2018, №НН327-037 от 23.11.2018, №НН327-056 от 23.11.2018, №НН327-057 от 23.11.2018, №НН330-058 от 26.11.2018, №НН330-059 от 26.11.2018, №НН330-060 от 26.11.2018, №НН331-048 от 27.11.2018, №НН334-069 от 30.11.2018, №НН334-070 от 30.11.2018, №НН340-029 от 06.12.2018, №НН345-104 от 11.12.2018, №НН347-047 13.12.2018, №НН347-049 от 13.12.2018, №НН348-014 от 14.12.2018, №НН348-015 от 14.12.2018, №НН352-001 от 18.12.2018, №НН352-010 от 18.12.2018, №НН352-011 от 18.12.2018, №НН352-012 от 18.12.2018, №НН358-053 от 24.12.2018, №НН358-054 от 24.12.2018, №НН358-055 от 24.12.2018, №НН358-056 от 24.12.2018, №НН358-057 от 24.12.2018, №НН360-076 от 26.12.2018, №НН360-077 от 26.12.2018, №НН362-086 от 28.12.2018, №НН362-087 от 28.12.2018, №НН363-085 от 29.12.2018, №НН363-086 от 29.12.2018, №НН363-108 от 29.12.2018, №НН363-109 от 29.12.2018, №НН014-028 от 14.01.2019, №НН014-029 от 14.01.2019.

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 3074472 рублей 47 копеек.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3074472 рублей 47 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 234856 рублей 27 копеек неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2019 составляет 234856 рублей 27 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234856 рублей 27 копеек неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2019, неустойка с суммы долга 3074472 рубля 47 копеек исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки, равной обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28736 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг №ИНА/01/ЮРУСЛ/18 от 02.07.2018, заключенный истцом с ФИО3, дополнительное соглашение от 29.12.2018, платежное поручение №77 от 01.02.2019.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и претензии, участие представителя в судебных заседаниях 08.04.2019 и 30.05.2019), суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 28736 рублей.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3074472 рубля 47 копеек долга, 234856 рублей 27 копеек неустойки, неустойки с суммы долга 3074472 рубля 47 копеек начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 28736 рублей расходов на представителя и 39547 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская