Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-201027/23-65-2214

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (620026, 

<

...> стр. 51, пом. 709, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.04.2011, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2008, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить дефекты ремонта тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012, выполненного по договору №762/15-33 от 01.05.2015, а также о взыскании денежных средств в размере 41 395 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 01.01.2024г. №Ю-008/24;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Желдорреммаш" (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты ремонта тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012, выполненного по договору №762/15-33 от 01.05.2015, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов ремонта в размере 8 376 руб. 30 коп., взыскании понесенных Истцом расходов в размере 25 832 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 71 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Посредством электронной почты, ранее направил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТМ-Сервис» (Далее - Истец, Заказчик) и АО «Желдорреммаш» (Далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования №762/15-33 от 01.04.2015 года (далее - Договор №762), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика производить ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, устройств и модулей локомотивов (Далее - Оборудование).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик произвел средний ремонт Тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012, факт ремонта Оборудования подтверждается актом приемки в ремонт от 10.06.2022г., актом приемки локомотивного оборудования из ремонта от 29.06.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.06.2022, счет-фактурой №15/2/0000000315 от 29.06.2022, транспортной накладной на доставку отремонтированного оборудования от Подрядчика Заказчику, представленными в материалы дела.

Согласно п.9.1. Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД» и Заказчиком.

Согласно п. 10.1 Договора при обнаружении дефектов локомотивного оборудования в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, Заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление Подрядчику о вызове его представителя для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

05.04.2023г. в пределах гарантийного срока произошел отказ тепловоза 2ТЭ10УТ №0043 секция «А» по причине неисправности Тягового двигателя ЭД-118Б №45377.

В соответствии с п.10.2 Договора Подрядчик обязан направить своего представителя Заказчику или сообщить о согласии на составление акта-рекламации без участия его представителя.

Истцом, на основании п.10.2 Договора было направлено Ответчику уведомление о вызове представителя от 06.04.2023г. №262.

Совместно с представителем Ответчика, ФИО3 был осмотрен Тяговый двигатель ЭД-118Б №45377 и составлен акт-рекламация №01/04/СТМ от 07.04.2023г.

В соответствии с п.10.15 Договора при невозможности устранения дефектов ремонта в условиях Заказчика объект ремонта возвращается Подрядчику, что определяется комиссией и фиксируется в акте-рекламации.

Согласно п.10.18 Договора в случае разногласий о причинах возникновения дефекта представитель Подрядчика обязан подписать акт-рекламацию Приложение №20 к настоящему договору с отметкой о наличии возражений. Возражения оформляются в письменном  виде  с  обоснованием  причинной  связи  между  нарушениями  правил эксплуатации или содержания объектов ремонта Заказчика и возникшим дефектом.

Согласно акту-рекламации стороны установили, что причиной неисправности тепловоза 2ТЭ10УТ №0043 секция «А» явился прогар якоря 5-го тягового электродвигателя ЭД-118Б №45377 вследствие некачественного среднего ремонта, проведенного в условиях ОП «Элмашремонт-Оренбург» - филиала «АО «Желдорреммаш». Виновность - ОП «Элмашремонт-Оренбург» - филиал «АО «Желдорреммаш».

Стороны пришли к заключению о необходимости замены неисправного тягового двигателя на исправный в условиях и силами Истца, а гарантийный ремонт неисправного тягового двигателя произвести в условиях и за счет Ответчика.

Акт-рекламация был подписан представителем Ответчика с возражениями, однако, причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации или содержания объекта ремонта и возникшим дефектом, представителем Ответчика не указана.

Поскольку неисправность тягового двигателя произошла в период гарантийного срока, Ответчик обязан произвести гарантийный ремонт тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012.

Таким образом, Истец просит понудить Ответчика безвозмездно устранить дефекты ремонта тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 05.05.2023г. была направлена претензия №ЮУС-04/379 с требованием о проведении гарантийного ремонта тягового двигателя, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из способов возникновения обязательств сторон, является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016г. № 7),, согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. В рассматриваемом случае заявленный истцом способ защиты права соответствует последствиям нарушения права и направлена на восстановление нарушенного права.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - договора).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал невозможность исполнения своего обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном требовании об обязании АО «Желдорреммаш» за свой счёт направить в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в сервисное локомотивное депо ООО «СТМ-Сервис» тяговый двигатель ЭД118Б №45377/01.80-10012 или заменить его другим того же объема ремонта, который был произведен при указанном ремонте; в сервисное локомотивное депо ООО «СТМ-Сервис» отремонтированное, работоспособное оборудование.

Также, Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения дефектов ремонта в размере 8 376 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 10.19 Договора устранение дефектов ремонта Подрядчиком или Заказчиком в условиях Заказчика производится в срок не более 15-ти рабочих дней, исчисляемых со дня оформления акта-рекламации, кроме случаев, когда для устранения дефектов ремонта требуется поставка отсутствующих у Заказчика узлов и оборудования. При этом срок устранения дефектов ремонта продлевается до 30 суток.

В силу п. 11.2 Договора, в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 10 Договора срок Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.

Истец произвёл расчёт пени, с учетом максимального срока на устранение неисправности 30 календарных дней, с учетом ограничения не более 5%, где размер пени составляет 8 376 руб. 30 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 8 376 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Истец, также, просит установить судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начисляемую со следующего дня по истечении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016г. № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32).

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая, длительное неисполнение ответчиком обязательства по возврату спорного оборудования, суд считает требование истца обоснованным.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016г. № 7, счел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начисляемую со следующего дня по истечении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

Иной размер судебной неустойки ответчиком с представлением соответствующих доказательств не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Также, Истец просит взыскать с Ответчика расходы понесенные Истцом в процессе устранения дефектов ремонта в размере 25 832 руб. 34 коп.

Согласно п.10.22 Договора при устранении дефектов ремонта в условиях Заказчика силами и средствами Заказчика, Подрядчик оплачивает все расходы Заказчика по устранению дефекта, подтвержденные калькуляцией, а при устранении дефектов у Заказчика силами Подрядчика - только расходы, понесенные Заказчиком в процессе ликвидации дефектов ремонта силами Подрядчика.

Силами Истца были выполнены работы по смене тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012 на тепловозе 2ТЭ10УТ №0043 секция «А».

Следовательно, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Договору №762 в виде расходов, понесенных Истцом в процессе устранения дефектов ремонта, в размере 25 832 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика расходов понесенных Истцом в процессе устранения дефектов ремонта в размере 25 832 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также, Истец заявляет о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 71 коп. за период с 14.06.2023г. по 27.11.2023г.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия Истца была получена Ответчиком 10.05.2023г., срок предоставления ответа на претензию составляет 30 календарных дней, срок истек 11.06.2023г., оплата расходов в размере 25 832 руб. 34 коп. в адрес Истца не поступила, в связи с чем, Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, по истечении срока, начиная с 14.06.2023г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование Истца о взыскании с ответчика процентов в размере  1 327 руб. 71 коп. также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401, 421, 702, 886, 901 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать АО «Желдорреммаш» за свой счёт направить в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в сервисное локомотивное депо ООО «СТМ – Сервис» тяговый двигатель ЭД118Б №45377/01.80-10012 или заменить его другим тог е объема ремонта, который был произведён при указанном ремонте.

Обязать АО «Желдорреммаш» за свой счет направить в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в сервисное локомотивное депо ООО «СТМ – Сервис» отремонтированное, работоспособное оборудование: тяговый двигатель ЭД118Б №45377/01.80-10012.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу ООО "СТМ-Сервис" неустойку в размере 8 376 руб. 30 коп., расходы понесенные по договору №762/15-33 от 01.04.2015 в размере 25 832 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 327 руб. 71 коп. за период с 14.06.2023г. по 27.11.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В случае неисполнения АО «Желдорреммаш» решения о безвозмездном устранении дефектов ремонта тягового двигателя ЭД118Б №45377/01.80-10012 присудить ООО  «СТМ – Сервис» денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения АО «Желдорреммаш» решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:                                                                                                        А.Н. Бушкарев