Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6103/2018

18 марта 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 330 481,54 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.01.2019 о взыскании 2 913 092,33 рублей,

с участием представителя ООО "ПТВС" по доверенности ФИО2, представителей ООО "Группа Промавто" по доверенности ФИО3, по доверенности ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" о расторжении договора поставки от 29.05.2017 №СТЕ/15, взыскании 330 481,54 руб. неустойки на основании п.9.3 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" о взыскании по договору поставки от 29.05.2017 №СТЕ/15 задолженности в размере 2 809 951,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 24.12.2018 в размере 103 140,63 руб. и далее по день вынесения решения.

Ранее ООО "Группа Промавто" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ООО "Группа Промавто" в судебном заседании поддерживают ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО "ПТВС" представлены возражения относительно назначения повторной экспертизы; в судебном заседании представитель ООО "ПТВС" возражает по проведению повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дела по существу. Кроме того, назначение экспертизы в соответствии с данной статьей не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении повторной экспертизы и получении соответствуюшего заключения отсутствует; судом в удовлетворении ходатайства ООО "Группа Промавто" о назначении повторной экспертизы отказано.

ООО "Группа Промавто" представило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, о вызове ведущего эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО7

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказано, поскольку в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование.

Согласно ч.1 ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 08.10.2012 №59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, в связи с чем, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Представитель ООО "ПТВС" поддерживает заявленные требования полностью, встречный иск не признает.

Представители ООО "Группа Промавто" иск не признают в полном объеме. поддерживают встречные исковые требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 29.05.2017 №СТЕ/15 поставщик - ООО "Группа Промавто" обязуется поставить покупателю - ООО "ПТВС" передвижную мастерскую ПРМ) ГАЗ-33081 (САДКО) для УМиТ ООО "ПТВС" в количестве 1 шт., на сумму 2 809 951,70 руб. (л.д.13-16, т.1).

Согласно п.3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать государственным стандартам, определяемым действующим в РФ законодательством в отношении производства, оборота, хранения, реализации продукции. 

Пунктом 3.3 договора покупателю предоставлено право в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Дополнительным соглашением от 09.10.2017 №1 к договору срок поставки продукции установлен с момента заключения договора по 30.12.2017 (л.д.18, т.1).

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 №2 к договору поставщик обязуется поставить покупателю автомобиль специальный 3897-00000-10-15 в количестве 1 шт. на 2 809 951,70 руб. (л.д.19-20, т.1).

13.06.2018 на участок механизации и транспорта ООО "ПТВС" поступило транспортное средство б/у: Газ 3897-0000010-15, гос. номер 

<

***> год изготовления 2007, VIN 

<

***>, кузов (кабина) № X8938971570DZ7568. В результате осмотра и технического состояния всех узлов и агрегатов транспортного средства выявлены недостатки, которые нашли отражение в акте от 13.06.2018, составленном комиссией ООО "ПТВС" (л.д.21-66, т.1).

Акт от 13.06.2018 с приложениями направлен в адрес поставщика 26.06.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, номер почтового идентификатора 67817419048197 (л.д.68, т.1).

ООО "ПТВС" в адрес поставщика направлена претензия от 15.06.2018 о поставке автомобиля в соответствии с документацией о закупке и коммерческим предложением (л.д.69-72, т.1).

ООО "Группа Промавто" в ответ на претензию покупателя письмом от 25.06.2018 выразило несогласие, указало, что акт от 13.06.2018 не содержит информации о наличии существенного нарушения требований к качеству продукции, выразил готовность устранения недостатков продукции либо соразмерного уменьшения цены, либо частичного устранения недостатков при снижении цены (л.д.73, т.1).

ООО "ПТВС" не приняло предложение поставщика и в претензии от 03.07.2018 уведомило об отказе от исполнения договора от 29.05.2017 №СТЕ/15 (л.д.74-75, т.1) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

В свою очередь, ООО "Группа Промавто" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. 

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием спора между сторонами качеству поставленной продукции, ООО "Группа Промавто" обратилось в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить ФГУП «НАМИ» (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение судебно-технической экспертизы поручено экспертам Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного предприятия "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" ФИО5 и ФИО6. Производство по делу №А58-6103/2018 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки в автомобиле ГАЗ-3897-0000010-15, гос. номер 

<

***> 2007 года выпуска?

2. являются ли существенными обнаруженные недостатки и недостатки, указанные в акте осмотра и технического состояния автомобиля от 13.06.2018?

3. возможна ли эксплуатация автомобиля ГАЗ-3897-0000010-15, гос. номер 

<

***> 2007 г. в. с выявленными недостатками?

В арбитражный суд 09.01.2019 поступило заключение эксперта №338 Э/2018 (л.д.92-119, т.2).

В экспертном заключении № 03135-2018 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что имеются недостатки, указанные в п.5.1 заключения (отсутствует ободок левой передней фары, фара не закреплена в месте крепления; крылья кабины покрыты очагами коррозии, кромка колесных арок имеют вмятины, вспучивание лакокрасочного покрытия, очаги коррозии; на всех колесах отсутствуют трубки подвода воздуха от системы регулирования "явления воздуха в шинах, запорные воздушные краны; агрегаты трансмиссии, коробка передач и раздаточная коробка имеют подтеки масла из-под уплотнения валов; задний мосты имеет подтеки масла из-под ступиц, хвостовика и в районе сливного и заливочного отверстий; топливные баки имеют отслоение лакокрасочного покрытия, резиновые топливопроводы потрескавшиеся; обрыв резинового подвеса глушителя; на раме автомобиля присутствуют очаги коррозии. Трещины стенок правого и левого лонжеронов в месте крепления задних опор рессор, трещина в переднем левом кронштейне задней рессоры; сварочный агрегат- обрыв патрубков бачков радиатора охлаждения двигателя верхнего и нижнего; сиденья водителя и правого переднего пассажира имеют многочисленные разрывы обивки; обрыв троса привода подачи топлива; обивка пола кабины не закреплена; обрыв троса управления жалюзи радиатора двигателя; расслоение термо- шумо- изоляции крышки моторного отсека; смятие тормозной трубки).

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что часть недостатков, обнаруженных в ходе осмотра, и недостатки, указанные в акте осмотра и технического состояния автомобиля от 13.06.2018, перечисленные в п.5.2 заключения, являются существенными (отсутствует ободок левой передней фары, фара не закреплена в месте крепления; агрегаты трансмиссии, коробка передач и раздаточная коробка имеют подтеки масла из-под уплотнения валов; резиновые топливопроводы потрескавшиеся; на раме автомобиля присутствуют трещины стенок правого и левого лонжеронов в месте крепления задних опор рессор, трещина в переднем левом кронштейне задней рессоры; сварочный агрегат- обрыв патрубков бачков радиатора охлаждения двигателя верхнего и нижнего; обрыв троса привода подачи топлива; смятие тормозной трубки; крылья кабины деформированы, во многих местах многочисленная коррозия, место крепления корректора фар имеет сквозную коррозию, что не позволяет осуществлять регулировку; раздаточная коробка, течь масла; коробка переключения передач, течь масла; мост задний, течь масла из хвостовика и ступицы; цилиндр рулевого механизма; выхлопная труба, имеет следы прогара, а также следы удара от обрыва промежуточного кардана между коробкой передачи и раздаточной коробкой; рулевой механизм, имеются следы подтеков от масла, шланги имеют глубокие трещины по всей длине).

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация автомобиля ГАЗ-3897-0000010-15, гос. номер 

<

***> 2007 г. в. с выявленными недостатками недопустима в соответствии с требованиями Технического Регламента TP ТС 018/2011 и Правил дорожного движения. Кроме того, неисправность системы охлаждения двигателя сварочного агрегата исключает использование автомобиля в соответствии с функциональным предназначением.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено. 

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом по первоначальному иску доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, выявленные покупателем недостатки препятствуют безопасной эксплуатации транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительные соглашения, техническое предложение ООО "Группа Промавто" к заявке от 17.03.2017 №3414 (л.д.67, т.1), техническое задание ООО "ПТВС" на поставку автомобиля ГАЗ-33081 (САДКО) автомастерская, являющейся частью конкурсной документации, предложение ООО "Группа Промавто" о внесении изменения в спецификацию к договору, суд установил, что спорное транспортное средство не соответствует требованиям, предъявляемым к нему конкурсной документацией и условиям договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки ответчиком по первоначальному иску товара ненадлежащего качества в связи с выявленными дефектами, которые возникли до его передачи покупателю. 

Общие основания расторжения договоров указаны в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или судом. 

Схожие с расторжением договора последствия влечет за собой односторонний отказ от договора, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О последствиях расторжения договора». 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от любого обязательства, в том числе от договора, допускается только в предусмотренных законом случаях. 

Такими случаями, в частности, является односторонний отказ покупателя от договора поставки при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В акте от 13.06.2018, составленным истцом при приеме товара, зафиксированы недостатки, подтвержденные экспертным заключением.

Наличие указанных несоответствий товара согласованным сторонами характеристикам ООО «Группа Промавто» не опровергло, документов, свидетельствующих об отсутствии у товара недостатков, не представило (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «Группа Промавто» не отрицало наличие указанных несоответствий, ссылалось на то, что указанные недостатки на функциональное значение товара не влияют, между тем доказательств изменения условий договора в части технических характеристик подлежащего поставке товара в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, в материалы дела не представило. 

Довод ООО «Группа Промавто» о том, что при проведении ремонта автомобиля с целью устранения недостатков возможна ее последующая эксплуатация, судом отклонен, поскольку по условиям договора и требованиям поставке полежит товар, пригодный к эксплуатации. Расходы по ремонту автотранспортного средства не заложены в ее стоимость. Кроме того, расходы по доставке транспорта к месту проведения ремонта, в сервисный центр влечет дополнительные расходы первоначального истца, что противоречит существу заключенного договора. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство не соответствует требованиям договора, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.9.3 договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 договора за отгрузку товаров с нарушением срока поставки, согласованного договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/180 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, от стоимости товаров, отгруженных не в срок, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по поставке.

При определении размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки продукции (соответствующей партии товара) или на дату фактической поставки продукции (соответствующей партии продукции).

Согласно п.9.4 договора заключение дополнительных соглашений о продлении срока поставки по вине поставщика, не освобождает его от уплаты санкций рассчитанных с даты первоначального срока поставки, предусмотренного договором, по дату фактической поставки.

Расчет неустойки произведен с 01.10.2017 по 20.07.2018 исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку фактическая передача транспортного средства произведена 13.06.2018, следовательно, период просрочки составляет с 01.10.2017 по 13.06.2018. Неустойка за указанный период составляет 289 737,24 руб.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 610 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 №3339, в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 №3470.

 Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в части, в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 361 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. 

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 37 565 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.01.2019 №427.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки передвижной мастерской (ПРМ) ГАЗ-33081 (САДКО) для УМиТ от 29.05.2017 №СТЕ/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Промавто".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 289 737,24 руб. пени; а также 14 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                            Т.С. Шамаева