СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3757/2018-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-59806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г., 

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Д И КО": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС": Маркова Е.Н., удостоверение, доверенность от 07.12.2017 № 18,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 01 ноября 2018 года по делу № А60-59806/2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Д И КО" (ИНН 2511068309, ОГРН 1102511000129) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 6672318966, ОГРН 1106672011841) 

о взыскании 7 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д И КО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик) о   взыскании 7 000 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.05.2018 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-59806/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации документов, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представленные истцом доказательства, по мнению ответчика, являются ненадлежащими. Считает, что поскольку денежные средства были переведены на счет исполнителя услуг со счета физического лица (директора общества), они не могут подтверждать несение расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическим лицом. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно данным налогового органа истец не располагал денежными средствами на момент оплаты представительских услуг, что, по его мнению, также указывает, что фактически расходы не были понесены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала ранее направленное в адрес апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (письмо от 10.01.2019, адвокатских запросов). 

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено, адвокатские запросы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении письма от 10.01.2019 отказано, поскольку ответчик не привел доводов, обосновывающих невозможность представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании документов указанных в адвокатских запросах (налоговой отчетности истца и исполнителя услуг ООО «Вы и Право» за 2016-2018 годы)

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонятся, поскольку апелляционный суд с не усматривает оснований для истребования документов, указанных в адвокатских запросах: налоговую отчетность истца, а также ООО «Вы и Право» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Апелляционным судом также рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных в обоснование понесенных расходов, на предмет подлинности исполнения подписи Рыжовым Д.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и мотивированно отклонено.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг на сумму 200000 руб. истцом представлены копии договора №201017/0101 об оказании юридических услуг от 20.10.2017, квитанции №0128486 серия АЕ к договору от 20.10.2017 на сумму 50000 руб., №0128501 серия АЕ от 25.10.2017 на сумму 50000 руб., договора №260318/0102 об оказании юридических услуг от 26.03.2018, квитанции №0118126 серия АЕ от 26.03.2018 на сумму 50000 руб., №0118139 серия АЕ от 30.03.2018 на сумму 50000 руб., акта от 20.04.2018, агентского договора от 01.11.2016.

В материалы дела представлены пояснения директора ООО «ДиКо» Рыжова Д.Ю., в которых последний пояснил, что он с целью разрешения спора с ООО «Техсервис» был вынужден обратиться в суд для взыскания денежных средств, поскольку территориально должник находится в г. Екатеринбурге, Рыжов Д.Ю, посредством сети «Интернет» нашел контакты ООО «Вы и Право», 02.10.2017 Рыжов Д.Ю., находясь в г. Екатеринбурге, посетил офис компании ООО «Вы и право», расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, оф. 615, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «ДиКо» Рыжов Д.Ю. договорился с ООО «Вы и право» о форме оплаты «с карты на карту».

Как установлено судом первой инстанции, Рыжов Д.Ю. как директор ООО «ДиКо» осуществил несколько денежных переводов на карту генерального директора ООО «Вы и право» Ионина А.А. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг №201017/0101 от 20.10.2017. Общая сумма по указанному договору составила 100000 руб., заключенный договор и квитанции об оплате были высланы посредством электронной почты, возврат договора и квитанции Рыжов Д.Ю. произвел посредством отправки письма через логистическую компанию СДЕК.

В связи с тем, что ООО «Техсервис» была подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, Рыжов Д.Ю. повторно обратился в ООО «Вы и право» с целью представления интересов ООО «Д и Ко». Посредством видеоконференции «Skype» ООО «Техсервис» и Рыжов Д.Ю. обговорили существенные условия сотрудничества, включая стоимость услуг, в конце марта 2018 Рыжов находился проездом в г. Екатеринбурге, где была передана сумма в размере 50000 руб. Наумову М.О., возвращаясь из командировки, Рыжов Д.Ю. посетил г. Екатеринбург и передал оставшиеся 50000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг №260318/0102.

Рыжов Д.Ю. отмечает в пояснениях, что при этом он действовал как директор ООО «Д и Ко». В пояснениях (письмо №86 от 23.10.2018) директор ООО «Д и Ко» Рыжов Д.Ю. подтверждает факт оплаты услуг по договорам оказания юридических услуг №201017/0101 от 20.10.2017 и №260318/0102 от

26.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что директор ООО «Д и Ко» подтвердил факт подписания им от имени ООО «Д и Ко» договоров оказания юридических услуг №201017/0101 от 20.10.2017 и №260318/0102 от 26.03.2018, факт оплаты по вышеуказанным квитанциям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что договоры подписаны иным лицом. Пребывание директора ООО "Д и Ко" в г. Екатеринбурге в марте, целесообразность его приезда для подписания квитанций не имеет существенного значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На документах, о фальсификации которых заявлено истцом, имеется оттиск печати ООО "Д и Ко", подлинность оттиска печати истца на спорных документах не оспаривается. Истец не заявлял об утере (хищении) печати.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта заключения между ООО "Д и Ко" и ООО "Вы и право" договоров оказания юридических услуг №201017/0101 от 20.10.2017 и №260318/0102 от 26.03.2018.

	Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов частично, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, посчитал, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, вопреки доводам ответчика, с учетом представленных в дело доказательств и данных при рассмотрении дела пояснений, доказан факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации документов, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявления о фальсификации, поскольку, как указано ранее, директор ООО «Д и Ко» подтвердил факт подписания им от имени ООО «Д и Ко» договоров оказания юридических услуг №201017/0101 от 20.10.2017 и №260318/0102 от 26.03.2018; на документах, о фальсификации которых заявлено истцом, имеется оттиск печати ООО "Д и Ко", подлинность оттиска печати истца на спорных документах не оспаривается. Истец не заявлял об утере (хищении) печати.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции, директор ООО «Д и Ко» подтвердил факт подписания им от имени ООО «Д и Ко» договоров оказания юридических услуг №201017/0101 от 20.10.2017 и №260318/0102 от 26.03.2018, факт оплаты по вышеуказанным

Коллегия апелляционного суда отмечает, что поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта заключения между ООО "Д и Ко" и ООО "Вы и право" договоров оказания юридических услуг №201017/0101 от 20.10.2017 и №260318/0102 от 26.03.2018, то он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Доводы ответчика о том, что поскольку денежные средства были переведены на счет исполнителя услуг со счета физического лица (директора общества), они не могут подтверждать несение расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическим лицом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Поскольку директор ООО «Д и Ко» Рыжов Д.Ю. подтверждает факт оплаты услуг по договорам оказания юридических услуг №201017/0101 от 20.10.2017 и №260318/0102 от 26.03.2018, соответствующие доказательства перечисления (поступления) денежных средств в адрес исполнителя материалами дела подтверждены, оснований полагать, что факт несения расходов является недоказанным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика  на то обстоятельство, что согласно данные налогового органа истец не располагал денежными средствами на момент оплаты представительских услуг, что, по его мнению, также указывает, что фактически расходы не были понесены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, изложенные в них ссылки отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 ноября 2018 года по делу № А60-59806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О.Гладких 

 

Е.М.Трефилова