ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13964/2017

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 года

15АП-11186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от Администрации города Волгодонска: представитель не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Волгодонска; общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу № А53-13964/2017 об обеспечении иска (судья Батурина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» 

к Администрации города Волгодонска

о признании незаконными действий,

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 9» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения на строительство и эксплуатацию объекта «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов (номер извещения 200317/16661505/01).

          14.06.2017 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на строительство и эксплуатацию объекта «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов (номер извещения 200317/16661505/01) на сайте www.torgi.gov.ru, в том числе осуществления конкурсных процедур, запрета на заключение концессионного соглашения на строительство и эксплуатацию объекта «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов (номер извещения 200317/16661505/01).

        Определением суда 15.06.2017 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на строительство и эксплуатацию объекта «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов (номер извещения 200317/16661505/01) на сайте www.torgi.gov.ru, в том числе осуществление конкурсных процедур, и запрете администрации города Волгодонска заключать концессионное соглашение на строительство и эксплуатацию объекта «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов (номер извещения 200317/16661505/01).

       Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, несоразмерны им и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку не обоснованы и не позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Заявляя ходатайство о принятии указанных мер по обеспечению иска, истец никак не аргументировал их необходимость. Кроме того, указанные меры ни в какой степени не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора. Суд должен был учитывать баланс интересов заявителя, ответчика и победителя конкурса ООО «ЭкоЦентр». Заявитель не представил доказательств возможности причинения значительного ущерба, поскольку ООО «СМУ-9» не является участником правоотношений по поводу заключения вышеуказанного концессионного соглашения. Заявленные обеспечительные меры ведут к негативным последствиям для муниципального образования «Город Волгодонск» в связи с нанесением ему и другим лицам ущерба из-за задержки исполнения работ. Кроме того, ООО «СМУ-9» не допущен к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения на строительство и эксплуатацию объекта, не подавал заявку на участие в данном конкурсе.

          ООО «ЭкоЦентр» (лицо, не участвующее в деле, победитель торгов) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2017 отменить. Как указывает заявитель, ООО «ЭкоЦентр», являлось единственным допущенным участником конкурса на право заключения концессионного соглашения на строительство и эксплуатацию объекта «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов (номер извещения 200317/16661505/01), его права и законные интересы могут быть затронуты приятым по настоящему делу решением, следовательно, оно должно было привлечено к участию в деле. Однако, судом первой инстанции ООО «ЭкоЦентр» не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении ООО «СМУ-9» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств возможности причинения значительного ущерба заявитель не представил и не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение им большего ущерба, чем муниципальному образованию Город Волгодонск и ООО «ЭкоЦентр». Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, не учел неподтвержденность заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, баланс интересов сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкоЦентр», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба данного заявителя не подлежит удовлетворению, а  производство по апелляционной жалобе  администрации г. Волгодонска надлежит прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

           Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

            Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. 

           Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий Администрации города Волгодонска по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения на строительство и эксплуатацию объекта «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов (номер извещения 200317/16661505/01).

           В обоснование заявления истец указал, что проведение конкурса и последующее заключение концессионного соглашения могут причинить вред интересам ООО «СМУ-9», как в форме невозможности принятия участия в конкурсе о заключении концессионного соглашения, так и в форме не реализации проекта по строительству объекта и неполучения прибыли от собственной предпринимательской деятельности.

          Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что последующее исполнение  оспариваемого конкурса и заключение по его результатам концессионного соглашения без срочного приостановления может блокировать права истца по восстановлению нарушенных прав в случае признании такого конкурса недействительным. 

         Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

         В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

         Принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.07.2017  (резолютивная часть) производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, меры отменены.

         В связи с изложенным, заявление о принятии срочных обеспечительных мер на момент их заявления правомерно удовлетворено судом первой инстанции,  в настоящее время обеспечительные меры отменены, предмет спора  нивелирован. 

При таких обстоятельствах,  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО «ЭкоЦентр»  суд апелляционной инстанции не усматривает.

От администрации города Волгодонска поступило  ходатайство № 5/2017 от 28.07.2017 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем ФИО2, действующей по доверенности от 11.07.2017 № 521-17/3957.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265,  269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-13964/2017 об обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» без удовлетворения.

Принять отказ Администрации города Волгодонска от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу № А53-13964/2017 об обеспечении иска.

Прекратить производство по данной апелляционной  жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева