АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18480/2019

Дата принятия решения –  30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье капитальный ремонт за период с 01.01.2007 по 31.05.2014 в многоквартирном доме №23 по улице Габишева г. Казани в размере 6 639 388,35 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт», г. Казань,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019 № 24;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье капитальный ремонт за период с 01.01.2007 по 31.05.2014 в многоквартирном доме №23 по улице Габишева г. Казани в размере 6 639 388,35 руб.

Определением суда от 17.07.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт», г. Казань.

Третье лицо в судебное заседание 23.09.2019 явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2010 по 31.05.2014 в размере 3 939 076,73 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, озвучил пояснения по существу спора.

Представитель ответчика исковые требования не признала, озвучила пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период 01.01.2007 по 30.09.2017 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №23 по улице Габишева г. Казани. В период с 01.01.2007 по 31.05.2014 ответчик производил начисление и сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт».

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 30.08.2017 в настоящее время управляющей организацией в отношении данного дома является истец – Общество с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский».

В обоснование иска указано на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку с момента смены управляющей организации ответчик не исполнил свою обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств.

Согласно представленным сведениям, в период с 01.01.2010 по 31.05.2014 ответчиком собрано с населения 6 144 325,21 руб., тогда как выполнено работ на сумму 254 880 руб. Остаток денежных средств, накопленных по многоквартирному дому №23 по улице Габишева г. Казани в ГИСУ РТ передан на счет НО «Фонд ЖКХ РТ» составил 1 950 368,48 руб.

Учитывая, что при смене управляющей компании, у ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по указанной статье, истец 22.04.2019 обратился с претензией (вх.02-286/1) к ответчику, которая осталась без удовлетворения (л.д.42-43).

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом, истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений и неизрасходованных по целевому назначению в многоквартирном жилом доме денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 ЖК РФ, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В своем отзыве третье лицо - ООО «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт» пояснило, что до июня 2014 года между ответчиком и ЕРЦ Татэнергосбыт отсутствовали договорные отношения. При этом сведениями о задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2007 по 31.05.2014 ЕРЦ Татэнергосбыт не располагает.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, указывает, что документы за 2008 год были уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем составлены акты от 20.04.2015, 15.04.2015. Согласно отзыву, в период с 01.01.2010 по 31.05.2014 собрано с населения 6 144 325,21 руб., из которых выполнено работ на 254 880 руб. Денежных средств, накоплено в ГИСУ РТ - 1 950 368,48 руб. (л.д.77-79). Также, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком. К отзыву приложены акты выполненных работ (л.д.112-115).

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу А65-5161/2016 выражена следующая позиция относительно уничтожения документов и невозможностью представить таковые.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание сложившуюся позицию Арбитражного суда Поволжского округа и отмечает, что ответчиком не представлены иные доказательства, в том числе платежные поручения, выписки из кредитных организаций о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома №23 по улице Габишева г. Казани денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за произведенные работы.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению судом в силу следующего. Денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, последним фактически собраны с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 695 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований до 3 939 076 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.05.2014 принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420049, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 939 076 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей 73 копейки неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2010 по 31.05.2014 в многоквартирном доме №23 по улице Габишева г. Казани.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420049, 

<

...>, в доход федерального бюджета 42 695 (сорок две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина