Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6901/2021

14 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние»

на решение от  11 ноября 2021 года

по делу № А04-6676/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» 

о взыскании 247 179,50 рублей

установил:

области общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»» обратилось в Арбитражный суд Амурской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» о взыскании 102 246, 23 рублей, из которых долг в размере  95 363,48 рублей по оплате оказанных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойка в размере 6 882,75 рублей за период с 11 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Истец увеличил размер исковых требований до 247 179,50 рублей, из которых долг  230 629,64 рубля за период с 1 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года, неустойка в размере 16 549,86 рублей за период с 14 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года. 

Увеличение истцом размера исковых требований до 247 179,50 рублей принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 28 октября 2021 года уточненные исковые требований  удовлетворены.

11 ноября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Произведенный истцом расчет платы является неверным в части применения в качестве расчетной единицы количества посадочных мест (в размере 103 мест), тогда как в договоре аренды нежилого помещения имеется указание на наличие 80 посадочных мест; доказательств, подтверждающих наличие в нежилом арендуемом помещении 103 посадочных мест, суду не представлено; договорные отношения между сторонами дела отсутствуют; истец злоупотребляет своими правами, выразившееся в фактическом выполнении истцом лишь своей обязанности по публикации в сети интернет на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее - ООО «Спецэкомаш») информации с предложением о заключении договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) без учета того обстоятельства, что не каждый потребитель имеет возможность воспользоваться интернетом для отслеживания какой-либо информации на сайте ответчика; считает факт оказания услуг по вывозу ТКО недоказанным истцом. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела в общем порядке, соответственно, ответчик был лишен возможности представить доказательства, запросить доказательства у истца, а также допросить свидетеля для установления факта вывоза ТКО частными лицами. Также находит необоснованным принятие судом первой инстанции увеличения размера исковых требований, поскольку соответствующее ходатайство ответчику не направлялось.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с ТКО, осуществляющим деятельность с 1 января 2019 года, на основании соглашения от 20 августа 2018 года об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

ООО «Спецэкомаш» на своем официальном сайте » http://tkoregoper.ru 01 ноября 2018 года разместило предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещении  - ресторане «Зея» и баре «Мрия», расположенных по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, ул. Шохина, д. 12, в результате которой  происходит образование ТКО.

Заявка на заключение договора либо мотивированный отказ от его заключения ответчиком  региональному оператору не направлены, соответственно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора.

Истец  в период с 1 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которых, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила N 1156)), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Следовательно, независимо от поступления от потребителя заявки услуги должны оказываться региональным оператором на условиях, не противоречащих типовой форме, утвержденной Правилами № 1156.

Доводы  ответчика в данной части несостоятельны.

Договор возмездного оказания услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами, по сути, является абонентским договором.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами, поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в заявленный период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств фактического оказания услуг региональным оператором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении положений вышеназванных норм права.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что  договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте истца, соответственно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за обращение с ТКО с 1 апреля 2019 года. 

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 (далее – Правила № 505) установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

В отношении объекта ответчика коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанных Правил. 

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области утверждены постановлением Правительства Амурской области от 18 октября 2018 года № 502 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года № 606», в частности, норматив накопления твердых коммунальных отходов для предприятий общественного питания составляет 4,1500 куб.м./год на 1 место.

Плата за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года в размере 230 629,64 рублей начислена ответчику исходя из 103 посадочных мест.

Судом уточненный расчет проверен и признан арифметически верным.

Оспаривая расчет платы, ответчик сослался на договор аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 года № 11, согласно которому нежилое помещение имеет в наличии 80 посадочных мест.

Судом установлено, что в реестре дислокации объектов общественного питания, действующих на территории г. Зеи (раздел «деятельность», подраздел «малый и средний бизнес», вкладка «Дислокация объектов потребительского рынка», файл «общественное питание»), по состоянию на 1 января 2018 года генеральным директором ООО «Северное сияние» ФИО1 была подана информация о количестве посадочных мест: ресторан «Зея» - 100 мест, бар «Мрия» - 3 места. (https://admzeya.amurobl.ru/ru/upload/iblock/c6e/c6ece43ab0221f14d160cfce69338ae6.xls). 

Судом обоснованно принято во внимание, что договор аренды нежилого помещения заключен сторонами 1 июля 2017 года, при этом информация о количестве посадочных мест размещена на официальном сайте администрации г. Зея после заключения указанного договора. 

Указанная выше информация, содержащаяся на указанном ресурсе, документально ответчиком не опровергнута (актами обследования, фотофиксацией и т.д.).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг на основании пункта 25 типового договора истец правомерно начислил неустойку с применением ключевой ставки 1/130 Банка России, что составило 16 549,86 рублей за период с 14 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом заявления истца об увеличении размера исковых требований признаются несостоятельными, противоречащими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года).

Определением суда от 31 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указанный судебный акт на бумажном носителе с кодом для идентификации сторон и доступа к электронным материалам дела направлен ответчику посредством почтовой связи. 

Согласно почтовому уведомлению определение суда от 31 августа 2021 года получено ответчиком 9 сентября 2021 года, следовательно, он уведомлен судом надлежащим образом, имел возможность знакомиться с представляемыми истцом дополнительными документами или ходатайствами, представлять соответствующие возражения в срок, установленный статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имея фактическую возможность получить сведения об изменении размера исковых требований, заявленных истцом, и представить соответствующие возражения, ответчик данным процессуальным правом не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от 11 ноября 2021 года по делу № А04-6676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь