/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4184/2016

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца (ответчика                           по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1050700155626, ИНН 0716003524), ответчика (истца                   по встречному иску) – местной администрации сельского поселения станицы Солдатская  Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики                        (ОГРН 10307001506895, ИНН 0704001755), третьего лица – Васильевой Светланы Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»  на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу                                        № А20-4184/2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество) обратилось                               в арбитражный суд с иском к местной администрации сельского поселения станицы Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) о взыскании 314 916 рублей задолженности по договору займа          от 14.11.2014,  271 132 рублей 22 копеек неустойки за просрочку возврата суммы займа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 59 – 62). 

Определением от 10.02.2017 к производству принят встречный иск администрации               к обществу о признании договора займа от 14.11.2014 недействительной (ничтожной) сделкой (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 59 – 62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Светлана Анатольевна.

Решением от 11.05.2017 (судья Цыраева Ф.А.) с администрации в пользу общества взыскано 314 916 рублей долга,  271 132 рубля 22 копейки неустойки.  В удовлетворении встречного иска отказано. 

Апелляционным постановлением от 14.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску признан недействительным договор займа от 14.11.2014, заключенный обществом  с администрацией, суд апелляционной инстанции  в порядке  реституции обязал администрацию  возвратить обществу денежные средства в сумме  314 916 рублей. Суд апелляционной  инстанции  исходил из  установленного законом запрета администрации, являющейся казенным учреждением, права предоставлять  либо получать  кредиты, займы, получать ценные бумаги. В связи с чем  договор займа  от 14.11.2014 нарушает требования закона и посягает на публичные  интересы, что влечет его недействительность (ничтожность). 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда  первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно ничтожности договора займа основаны                           на неправильном применении норм  материального и процессуального права,                                    не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, администрацией пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Поскольку положения пункта 10                  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания                                    о ничтожности сделок казенного учреждения по получению кредитов (займов), а данных             о том,  какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушены, судом апелляционной инстанции не приведено, а заключение администрацией  с обществом договора займа произведено в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, то договор займа является оспоримой,   а не ничтожной сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованию администрации    о признании договора недействительной сделкой истек спустя год после его заключения, т. е. 15.11.2015. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел,                   что поведение администрации после заключения договора займа (частичное погашение заемных денежных средств, просьба продлить срок возврата до 31.08.2015) давало основания полагать о действительности данной сделки, поэтому заявление администрации                            о недействительности договора займа не имеет правового значения.

В отзыве на жалобу администрация отклонила ее доводы, просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                          не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 14.11.2014 общество   (займодавец) и администрация (заемщик) заключили  договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 404 тыс. рублей                     на срок до 14.12.2014, а заемщик  обязуется  возвратить денежные средства в обусловленный договором срок (пункты 1, 2 договора). Нарушение заемщиком указанного срока предоставляет займодавцу право требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Суды установили, что администрация получила от общества 404 тыс. рублей                     (т. 1,  л. д. 38), однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены                      в полном объеме. Согласно приходным кассовым ордерам от 01.06.2016 № 24 на               14 084 рубля (т. 1, л. д. 39)  и от 06.06.2016 № 26 на сумму 75 тыс. рублей (т. 1, л. д. 40) администрация произвела частичное погашение займа в общей сумме  89 084 рублей.

Общество направило в адрес администрации претензию от 25.11.2016 № 977                             с требованием погасить задолженность по договору займа в размере 314 916 рублей                         (т. 1, л.  д. 41 – 42), которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании                    с администрации задолженности и неустойки. 

Полагая, что договор займа от 14.11.2014 является недействительным (ничтожным), администрация обратилась в суд с встречным иском.

Встречные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 84 – 96) аргументированы со ссылкой на пункт 7 статьи 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация указала, что спорный договор является недействительным, заключен для участия в программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов               на территории Прохладненского муниципального района КБР в 2014 году». Финансирование программы проводилось из средств федерального и республиканского бюджетов с обязательным 15% софинансированием собственниками жилых помещений. Для товарищества собственников жилья «Любава» (далее – ТСЖ)  объявлен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В связи с поступлением по одной заявке на каждый лот конкурсной комиссией  принято               решение признать конкурс несостоявшимся и договор заключить с единственным заявителем – обществом. Собственники квартир многоквартирных домов обратились                    в администрацию с просьбой о рассрочке уплаты взносов за капитальный ремонт из-за тяжелого материального положения. В связи с недостаточностью денежных средств для софинансирования собственниками жилых помещений на капитальный ремонт, администрация заключила спорный договор займа. Сумма заемных средств равнялась сумме задолженности собственников жилых помещений за капитальный ремонт.                  После подписания спорного договора займа главный бухгалтер общества денежные средства в сумме 404 тыс. рублей получил в отделении № 8631 ОАО «Сбербанк России», расположенном в г. Прохладном, и передал их председателю ТСЖ, который сразу же внес их на расчетный счет многоквартирного дома, расположенного по ул. Батюк, 1.

 В течение 2015 года ответчиком проводилась работа по взысканию задолженности за капитальный ремонт с жильцов и часть задолженности перед истцом в сумме                    89 084 рублей  погашена. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая                       на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения администрацией денежных средств по договору займа подтверждается представленными            в  материалы дела документами, доказательств возврата займа в полном объеме администрацией не представлено, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал,                         что договор займа от 14.11.2014 является оспоримой сделкой, а истцом                            пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании                                        его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел                 к  иным выводам. В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений                               в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», вступившего                      в силу с 01.01.2011) органы местного самоуправления, которые в соответствии                            с данным  Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации   в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. 

По правилам абзаца 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ                    и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности правового положения казенных учреждений. В силу пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение не имеет права предоставлять                        и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, обладает правами юридического лица и является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, а в силу положений                        статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации для администрации установлен запрет на получение займа. При таких обстоятельствах  суд пришел к обоснованному выводу о том, что  договор займа   от 14.11.2014, заключенный администрацией с обществом, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, что влечет                               его недействительность (ничтожность).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи  с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности и неустойки                          по договору займа от 14.11.2014 не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд установил факты получения главой администрации Васильевой С.А. от общества  404 тыс. рублей,  их частичного возврата в сумме 89 084 рублей,   и применив последствия недействительности договора займа от 14.11.2014, обязал администрацию возвратить обществу  оставшиеся денежные средства в размере 314 916 рублей.

В силу пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации                          срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Проверив выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности,  и его пропуске, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал данные выводы неправильными                   и с учетом того, что  договор займа заключен 14.11.2014,  а с иском о признании договора займа недействительным администрация обратилась 07.02.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности администрацией  по встречному иску не пропущен. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ином толковании норм законодательства и не свидетельствуют об ошибочности   выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований  для  отмены либо изменения  судебного акта,  при разрешении спора   не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017  по делу № А20-4184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                    О.В. Бабаева

 В.Ф. Кухарь