856/2023-71384(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А56-108197/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «Электро Полюс» ФИО2 (доверенность от  10.07.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2022),  

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-108197/2020/сд.4,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.12.2020 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

Решением суда от 08.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 99, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  Софийская ул., д. 31, лит. А, заключенный должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Электро Полюс» (далее – Общество),  применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в  собственность должника.  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Юридическое  Бюро ФАКТОРИУС» (далее – Бюро), ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  а также на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателей жалобы, суды не дали оценку доводам заявителя и  поддерживающих его кредиторов как о мнимости спорной сделки, так и о  содействии Общества в выводе ликвидного актива должника.  

Бюро указывает на наличие в материалах дела доказательств,  

подтверждающих аффилированность должника и Общества.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и Общество, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения, а кассационную жалобу Бюро без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 просит кассационную жалобу Бюро удовлетворить.  

В судебном заседании представители ФИО3 и Общества  возражали против доводов кассационной жалобы Бюро, ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержала.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и Общество  (покупатель) 09.12.2019 заключили договор купли-продажи квартиры № 99 с  кадастровым номером 78:13:0007418:5004, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Софийская ул., д. 31, лит. А.  

Согласно пункту 4 договора стоимость спорной квартиры составила  6 000 000 руб.  

Пунктом 5 договора сторонами определено, что расчеты по сделке  производятся путем перечисления денежных средств через банк.  

По мнению финансового управляющего, договор был совершен должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  сделка совершена в период возникновения задолженности после получения  кредитов, в совокупности с иными действиями по отчуждению должником своего  имущества; поэтому ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в  деле лиц, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  возмездности и равноценности совершенной сторонами сделки, и в  удовлетворении заявления отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  

указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных  законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели  причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного  исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по  отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое  подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая  имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является  момент государственной регистрации.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве должника возбуждено 09.12.2020, спорная сделка заключена  09.12.2019, переход права собственности зарегистрирован 18.12.2019, то есть  менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под  

действие как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном споре в обоснование неравноценности встречного исполнения  обязательств финансовый управляющий сослался на то, что в материалы дела  не представлены достаточные доказательства оплаты по договору.  

Судом установлено, что в материалы дела представлены заверенные  банком платежные поручения, подтверждающие встречное предоставление по  сделке, при этом означенные доказательства участниками настоящего  обособленного спора не опровергнуты.  

О фальсификации указанных документов не заявлено.  

Суд также принял во внимание, что финансовый управляющий не  представил доказательств (в том числе вероятностного характера), что цена  спорной квартиры не является рыночной, следовательно, не свидетельствует  об отчуждении имущества в худшую для должника сторону.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что финансовый  управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

При этом довод финансового управляющего о мнимости сделки в  соответствии с положениями части статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) суды обоснованно отклонили.  

Доводы, которые приводятся Бюро для целей признания сделки  недействительной по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ (отсутствие  встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков  неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о  том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения  оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суды в данном случае по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела ответчиком доказательств не нашли  оснований для признания ее заключенной лишь для вида и не усмотрели  оснований для признания ее недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлена реальность совершенной сделки.  Доказательств обратного финансовым управляющим суду не представлено.  

Доказательства недобросовестности поведения сторон совершенной  должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны  действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а  исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы  дела не представлены, не представлены и доказательства того, что, заключая  оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали  совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал факт  причинения вреда должнику в результате заключения спорного договора в виде  уменьшения конкурсной массы должника, что также исключает признание  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела  и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной  судами имеющимся в деле доказательствам.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно по отношению к установленным фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения и постановления по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-108197/2020/сд.4 оставить  без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое  Бюро ФАКТОРИУС» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи К.Г. Казарян 

А.А. Чернышева