АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1918/2020

г. ФИО2

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Кировский филиал  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>; 115172, Россия, Москва, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что  ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик направил отзыв на заявление от 04.03.2020, требования не признает, указывает на то, что коэффициент доступности средств связи удовлетворяет требованиям к предельному нормативному коэффициенту доступности, установленному договором от 13.05.2014 №УУС-01/2014. Кроме того, в дополнении к отзыву Общество ссылается на нарушение  заявителем положений Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению ответчика, результаты систематического наблюдения  нарушения обязательных  требований  являются  основанием для проведения  внеплановой проверки, которая проводится на основании приказа либо распоряжения  органа государственного контроля.  Ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае внеплановой проверки в отношении общества не проводилось, что является нарушением положений  статей 10-12, 14, 16, 18 названного закона. По мнению ответчика,  акт систематического наблюдения и протокол об административном правонарушении, указывающие на событие административного правонарушения, не могут рассматриваться как доказательства, полученные с соблюдением закона.  При этом Общество обращает внимание на то, что существуют нормативно установленные сроки устранения повреждений на местных телефонных сетях. В то же время указывает, что выявленные нарушения им устранены и все указанные в протоколе об административном правонарушении таксофоны, исправны. 

Представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя и  ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии №166729 от 27.01.2016, срок действия которой установлен до 27.01.2021.

Согласно договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 ответчик принял на себя обязательства оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов на территории населенных пунктов Кировской области, перечень которых определен в приложении № 2 к договору от 13.05.2014.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от 26.12.2019 № 70-нд в период с 13.01.2020  по 27.03.2020 проведено систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком», осуществляющего  деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с лицензией № 166729.

По результатам систематического наблюдения административным органом составлен протокол мониторинга за период с 13.01.2020 по 22.01.2020 № 43/2-003-Т, акт мониторинга от 28.01.2020 № 43/2-003-Т, в соответствии с которым в деятельности ПАО «Ростелеком» выявлены нарушения обязательных требований пунктов 2, 7 (а), 7 (д) Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила № 241), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  пункта 11 лицензии №166729 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, а именно:

15.01.2020 выявлено, что по адресам :  по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Куменского района Кировской области  - универсальные услуги связи с использованием таксофонов не предоставляются (таксофоны не исправны).

22.01.2020 выявлено, что по адресам : 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Куменского района Кировской области – в местах расположения таксофонов не обеспечены условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (не размещены доступные для инвалидов надписи и иная текстовая информация с применением рельефно-точечного  шрифта Брайля).

по адресу 

<

...> Куменского района Кировской области таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного  шрифта Брайля.

07.02.2020  ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Кировской области в отношении общества и в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № АП-43/2/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии,  могут устанавливаться иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено условие о том, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №166729 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти. 

В силу пункта 2.1.1 договора от 13.05.2014 оператор  универсального обслуживания (ответчик) обязан оказывать универсальные услуги связи на территории населенных пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1 – 1.83.3 Приложения № 2 к договору. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что общество обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов закреплены в Правилах № 241.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;  внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Как следует из материалов дела, по результатам планового систематического наблюдения Управлением Роскомнадзора по Кировской области выявлено, что на момент проведения систематического наблюдения обществом не предоставляются универсальные услуги связи с использованием таксофонов (таксофоны неисправны) по адресам:  по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Куменского района Кировской области.

В местах расположения таксофонов не обеспечены условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (не размещены доступные для инвалидов надписи и иная текстовая информация с применением рельефно-точечного  шрифта Брайля), в частности по  адресам : 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Куменского района Кировской области.

По адресу 

<

...> Куменского района Кировской области таксофон не оснащен антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного  шрифта Брайля.

Таким образом, факт нарушений обществом лицензионных требований, предъявляемых действующим законодательством, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства, опровергающие установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

При оценке довода общества о недоказанности Управлением нарушения ПАО «Ростелеком» лицензионных условий в связи с тем, что коэффициент доступности универсальных услуг связи (с учетом обнаружения Управлением 20 отсутствующих/неисправных таксофонов) удовлетворяет требованиям к предельному нормативному коэффициенту доступности, установленному договором от 13.05.2014, суд исходит из того, что наличие нормативного коэффициента доступности и его значение в спорной ситуации не исключают нарушение Правил №241 и условий лицензии, поскольку нормативный коэффициент доступности установлен лишь для расчета сумм финансового обеспечения по договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, и не регулирует объемы оказания универсальных услуг связи, не освобождает от соблюдения требований, установленных законодательством, не исключает, как прямо указано в пункте 2.5 договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014, иной ответственности. 

Публичная обязанность соблюдать условия выданной лицензии, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором от 13.05.2014 № УУС-01/2014 на общество не возложена. Доводы ПАО «Ростелеком» об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Доводы Общества о нарушении Управлением Роскомнадзора по Кировской области положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), которое выразилось в не проведении в отношении Общества внеплановой проверки, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае проверочное мероприятие было проведено Управлением Роскомнадзора по Кировской области в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

При этом суд обращает внимание на то, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дел об административных правонарушениях имел место в рассматриваемой ситуации.

Необходимость проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае отсутствовала. Имеющихся в распоряжении заявителя сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Оценка совершенного административного правонарушения как малозначительного по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, по мнению суда, неприменима в силу следующего.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям применительно к обстоятельствам настоящего дела заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ПАО «Ростелеком» не приведено достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что судебными актами Арбитражного суда Кировской области, вступившими в законную силу, ПАО «Ростелеком» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в 2018, 2019 годах.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Определяя размер санкции, суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения и его объективной стороны приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерным совершенному деянию будет являться административное наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>; 115172, Москва, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Кировской области (Управление Роскомнадзора по Кировской области),

Лицевой счет 04401А19270,

ИНН – 

<

***>,

КПП – 434501001,

Наименование банка – отделение ФИО2,

БИК – 043304001,

Номер счета – 40101810222020011001,

ОКТМО – 33701000,

КБК – 09611601141019000140,

УИН – 09600000000024899944.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для исполнения после истечения 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                         А.А. Андриянов