ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29374/2017

г. Саратов

29 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-29374/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Пантелеева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (400012, 

<

...> (3 этаж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (400059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы, без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – истец, ООО «Абис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ответчик, ООО «Аварийно-ремонтная служба») о взыскании ущерба от затопления в размере 33451 руб., расходов по отправке претензии в размере 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229(ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-29374/2017 с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ООО «Абсолютная истина» взыскан ущерб после затопления  от 06.12.2016 кв.48 дома 7 по ул. Им. Губкина г.Волгограда в размере 33451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре уступки не определена стоимость уступаемого права, в связи с чем, право требования у истца на момент принятия решения не возникло.

В порядке ст. 262 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2016 года произошло затопление квартиры, находящейся на 4 этаже дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Губкина д.7 кв.48.

Собственниками данной квартиры являются ФИО1 с долей 1/2 и ФИО2 с долей 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016.

Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Аварийно-ремонтная служба».

По результатам затопления составлен акт обследования от 06.12.2016, в котором установлен факт затопления, зафиксированы следы намокания потолка, указано, что затопление произошло с  кровли.

30.05.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договора уступки права требования, по условиям которых к истцу перешли права требования 1/2 ущерба, связанного с затоплением квартиры (акт осмотра от 06.12.2016).

Согласно заключению специалиста № 3-008-06/2017 от 14.06.2017 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет без учета износа 66902 руб.

Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в качестве управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 06.12.2016, из которого усматривается, что затопление квартиры произошло с кровли. Управляющая компания в данном акте указала на необходимость ремонта кровли при благоприятных погодных условиях.

Выводы, содержащиеся в представленном акте, ответчиком не оспорены, об их недействительности или оспоримости не заявлено, о проведении судебной экспертизы с целью выяснения причин затопления не заявлено.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, относят к общему имуществу помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Аварийно-ремонтная служба» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению затопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено оценочное заключение, в соответствии которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет без учета износа 66902 руб.

Каких-либо возражений относительно представленного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 33451 руб.

Апеллянт не оспаривая правомерность выводов суда относительно размера убытков и вины управляющей компанией, считает неправомерным взыскание убытков именно в пользу истца, поскольку в договоре уступки права требования не определена стоимость уступаемого права. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 01.06.2017 определен предмет договора – право требования денежных средств за ? долю ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: г.Волгоград, ул.им.Губкина д.7 кв.48 (Акт осмотра жилого помещения от 06.12.2016) убытков, которые были понесены ФИО2 в результате затопления квартиры.

Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования  отсутствует, в связи с чем условие договора о стоимости уступаемого права следует признать согласованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты денежных средств ФИО2 в счет уступаемого права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. 

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-29374/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,229(ч.1) 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-29374/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова