179/2023-44816(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10307/2021

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу № А05-10307/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд)  от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Новый стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045,  

<

...>; далее – должник) по заявлению кредитора  

ООО «Региональный строительный трест». 

Определением суда от 14.12.2021 в отношении должника введена  процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением суда от 06.06.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий должника 07.03.2023 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными договора посреднических услуг от  05.08.2020 и акта об исполнении поручения от 25.12.2020, также о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 300 000 руб.  

Определением суда от 01.06.2023 договор посреднических услуг 

от 05.08.2020 и акт об исполнении поручения от 25.12.2020, заключенные  должником и ФИО3 признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу должника 1 300 000 руб.  

ФИО3 с данным судебным актом не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просила отменить определение суда от 01.06.2023 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что договор посреднических услуг от 05.08.2020 заключен до  приобретения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Новый стандарт»,  то есть на момент заключения договора ФИО3 заинтересованным  лицом не являлась. Исполнение указанного договора осуществлено третьим  лицом за счет его личных денежных средств, а не единоличным исполнительным органом должника. В период получения денежных средств о  неисполненных обязательствах ООО «Новый стандарт» перед иными  кредиторами ФИО3 не знала. Акт об исполнении договора составлен  после уплаты денежных средств за должника третьим лицом, а потому основанием для оплаты не являлся.  

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами  14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, должником (заказчик) и ФИО7 (посредник) 05.08.2020 заключен договор посреднических  услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик  поручает, а посредник принимает на себя обязанность выполнить следующие  действия – оказать услуги по заключению договора займа между ООО «Новый  стандарт» (заемщик) и ООО «Региональный строительный трест» (заимодавец).  

Согласно пункту 1.2 Договора посредник выполняет поручение от имени  заказчика и за его счет.  

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения поручения до 25.12.2020.  

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость поручения в размере  1 300 000 руб.  

Между ООО «Региональный строительный трест» (заимодавец) и  

ООО «Новый стандарт» в лице директора ФИО8, действующей на  основании Устава, (заемщик) заключен договор процентного займа от  14.08.2020, по условиям которого заимодавец обязался передать единовременно  или частями в собственность заемщику денежные средства в пределах суммы,  указанной в пункте 4.1 договора (далее – заемные средства), а заемщик  обязался вернуть заимодавцу заемные средства в установленный договором  срок, а также выполнить иные предусмотренные договором обязательства.  

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что сумма  заемных средств, передаваемых заемщику по договору, составляет не более  15 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Проценты за пользование  заемными средствами начисляются из расчета 5 % ежемесячно, за фактически  полученные денежные средства.  

Во исполнение Договора ФИО3 и должник 25.12.2020 составили  акт об исполнении поручения, в соответствии с которым посредник осуществил  следующие действия – предоставил достоверную информацию заимодавцу от  лица заемщика о деловой репутации ООО «Новый стандарт», предоставил  заимодавцу от лица заемщика первичные и сводные документы о ведении  предпринимательской деятельности ООО «Новый стандарт», предоставил  заимодавцу от лица заемщика информацию о заключенных контрактах в  рамках осуществления производственной деятельности по запросу заимодавца,  обеспечил контроль за соблюдением баланса исполнения обязательств со  стороны заемщика и заимодавца, предоставил информацию заимодавцу по  движению денежных средств, поступивших по договору займа на выполнение  действующих контрактов, предоставил своевременную информацию  заимодавцу о ходе реализации контрактов.  

Вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2021 по делу  

 № А05-679/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 13 000 000 руб.  долга, 1 600 000 руб. процентов по займу, 205 619 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего – 14 805 619 руб., а также  97 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того  взысканы проценты по займу в размере 5 % ежемесячно от суммы долга по  займу (на день принятия решения долг 13 000 000 руб.) за период с 01.03.2021  по день фактического возврата займа и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга по займу 13 000 000 руб.  за период с 19.03.2021 по день фактической уплаты указанной суммы по  ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.  

Решением суда от 05.04.2022 по делу № А05-12683/2021 договор  процентного займа от 14.08.2020, заключенный между ООО «Региональный  строительный трест» и ООО «Новый стандарт» признан недействительным.  

Ссылаясь на то, что Договор посреднических услуг и акт об исполнении  поручения заключены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный  

управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании  указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  

оборота.  

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 данного постановления).  

В настоящем случае Договор посреднических услуг совершен в течение  трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), акт об  исполнении поручения подписан в течение года до даты возбуждения дела о  банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения  требований о признании сделки недействительной без обоснования  соответствующими доказательствами.  

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму  – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого  Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором–пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  

о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7  постановления № 63).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что материалы дела не содержат доказательств необходимости  заключения спорного Договора, невозможности проведения предварительных  переговоров непосредственно руководителем должника, не доказана и  соразмерность стоимости услуг по Договору.  

Документальное подтверждение выполненных ФИО3 услуг в  материалах отсутствует.  

Анализируя финансовое состояние должника, временный управляющий  сделал вывод о необходимости оспаривания сделок должника, так в данном  анализе указано, что в 2019–2020 годы ООО «Новый стандарт» получало займы  от ФИО9, притом, что одновременно ФИО9 имела  задолженность перед организацией по выданным ей в подотчет суммам и  полученным от организации займам. Кроме того, ФИО9 большую  часть долга по подотчетным суммам и по полученным займам погасила зачетом  

в счет расчетов с поставщиками и подрядчиками должника (не типичная  операция для расчетов с подотчетными лицами).  

Также временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности  ООО «Новый стандарт». Если для погашения текущих обязательств по  состоянию на 01.01.2019 должнику требовались денежные средства в размере  11,58-месячной выручки, то по состоянию на 31.12.2021 этот показатель возрос  до величины выручки за 68,95 месяца.  

Таким образом, Договор и исполнение по нему произведены в период  финансовой нестабильности должника – как это указано в анализе финансового  состояния должника.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что статус заинтересованного  лица в период между заключением договора посреднических услуг и до момента  получения оплаты подтвержден материалами дела.  

ФИО10 (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) 16.09.2020  заключили соглашение, в соответствии с которым сторона-1 обязуется передать  по договору купли-продажи доли в ООО «Новый стандарт» в размере 51 %  номинальной стоимостью 5 100 руб., а сторона-2 обязуется принять по  договору купли-продажи указанную долю.  

При этом продажу доли стороны поставили в зависимость от получения  заемных средств от ООО «РСТ» по договору займа от 14.08.2020.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки  как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через  опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7  постановления № 63).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с  поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов  общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и  доказательств оправданности такого поведения может указывать на  недобросовестность такого лица.  

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710(4)).  

Из несоразмерности встречного исполнения следует наличие у должника  цели причинить вред кредиторам, а осведомленность ответчика о такой цели  является доказанной.  

В рассматриваемом случае совокупность установленных судом первой  инстанции обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим  доводов свидетельствовала в пользу того, что заключение спорного Договора и  подписание акта об исполнении поручения направлено на вывод активов  должника из конкурсной массы. Бремя их опровержения возлагалось на  ответчика.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО3 и должник  доказательств выполнения услуг по Договору и обоснованность его заключения  достаточными доказательствами не обосновали, разумность своих действий не  подтвердили.  

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции 

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  

не содержится. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем  иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня  

2023 года по делу № А05-10307/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1