АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25421/2019

город Кемерово

24 января 2020 года

Резолютивная  часть решения оглашена 20 января 2020 года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 24 января 2020 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.,                   при ведении  протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  до перерыва в судебном заседании помощником судьи Власовой К.Н., после объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к ФИО2, город Новосибирск

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Москва 

акционерное общество «БМ-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Москва

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  (доверенность от 21.11.2019 №60-Д, удостоверение) 

от заинтересованного лица:  ФИО4  -  представитель (доверенность  от  03.07.2018, паспорт, диплом о высшем образовании, свидетельство о регистрации), до перерыва -  ФИО5 -  представитель (доверенность от 24.07.2019,  паспорт, диплом о высшем  образовании)

от ПАО «Сбербанк России»  до перерыва ФИО6 -  представитель (доверенность от 24.06.2019 №8615-72/188-Д,  паспорт)

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО7 – заместитель начальника   отдела по  обеспечению участия   прокуроров в гражданском и  арбитражном  процессе  прокуратуры  Кемеровской области (служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2019 предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2019.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель  арбитражного управляющего против удовлетворения заявления возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 12.12.2019 удовлетворены ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  ПАО «Сбербанк России»)  и акционерного общества «БМ-БАНК» (далее -  АО «БМ-Банк») о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №1789 с правом решающего голоса, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.  

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2020, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.01.2020. 

После перерыва в судебном заседании 20.01.2020 представитель Управления Росреестра  по Кемеровской области  требования поддержал, указал, что ФИО2  не исполнены обязанности,  предусмотренные   Федеральным законом  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -   Закон о банкротстве)   при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМРЕСУРС» (далее - ООО «Трансхимресурс»). Правонарушения совершены в период, когда арбитражный  управляющий считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представители арбитражного управляющего  против удовлетворения заявления о  привлечении к административной ответственности возразили. 

Полагают, что Управлением Росреестра  по Кемеровской области  нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 Протокол  составлен по  истечении  предельного срока  административного расследования, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.  Из полученного ответа Управления Росреестра  по Кемеровской области    следует, что после 16.09.2019 административное расследование не проводилось.  Однако  при этом административным органом осуществлялись мероприятия  административного расследования, в частности,  в  Территориальную избирательную комиссию  Ленинского района  Новосибирской области был направлен  запрос  для получения сведений о статусе    арбитражного управляющего.  Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем, составленный с нарушениями протокол не может являться допустимым доказательством. Арбитражный управляющий  не был информирован в письменной форме о направлении материалов  прокурору Кемеровской области, материалы проверки в  полном объеме прокурору не направлены.

Указывает, что отстраненным арбитражным управляющим ФИО8 неоднократно нарушались права кредиторов и должника, в связи с чем, приступить к выплате денежных средств кредиторам по текущим платежам сразу после получения реестра текущих платежей ФИО8 не представлялось возможным.  Реестр текущей задолженности должника подлежал полному пересмотру и изменению. 

В настоящее время, исходя из имеющихся денежных средств существенная часть задолженности 5 очереди текущих платежей погашена без нарушений очередности, с учетом требований судебных актов, которыми разрешены разногласия с кредиторами.

Таким образом, управляющим приняты все необходимые меры для произведения расчетов со всеми кредиторами по текущим платежам должника согласно установленной очередности. Нарушений очередности управляющим не допущено, убытки не причинены.

Сведения по результатам рассмотрения жалоб текущих кредиторов на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с разногласиями по порядку удовлетворения требований по текущим платежам, отраженные в определении по делу А27-20472/2015 от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее -  ЕФРСБ) в установленный законодательством срок.

Сокращение информации, содержащейся в публикациях в ЕФРСБ при ее полном раскрытии в доступном источнике с указанием в публикации ссылки на эти источники, свидетельствует о минимизации расходов на такую публикацию, что отвечает принципам разумности и добросовестности.

Полагают, что совершенные нарушения  обладают  признаками малозначительности. При этом  арбитражным  управляющим проведена  значительная  работа по  выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, оспариванию сделок.  Применение  наказания в виде дисквалификации приведет к нарушению прав и законных интересов  кредиторов ООО «Трансхимресурс».

Представитель прокуратуры пояснил, что при изучении документов выявлено наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, согласие на привлечение к административной ответственности поддержано. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что  является  кредитором ООО «Трансхимресурс» сумма требований (без учета залоговых  требований), составляет 292360571руб. 19  коп., или  40,006% голосов от числа  кредиторов,  имеющих  право  голоса  (без учета залоговых требований).  Процедура конкурсного производства введена в отношении общества в 2016 году, неоднократная смена конкурсных управляющих привела к утрате части имущества общества (более 1000 автомобильных шин).  Указывает, что конкурсным управляющим ФИО2   проведена значительная работа, направленная на пополнение конкурсной массы  должника, предъявлены в судебном порядке требования о взыскании убытков с  руководителя и  предыдущего арбитражного управляющего ООО «Трансхимресурс». Применение административного наказания в виде дисквалификации приведет к увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

АО «БМ-Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных пояснениях указало, что арбитражным управляющим в настоящее время предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных ООО «Трансхимресурс», производится инвентаризация имущества должника, совершаются действия, направленные на пополнение конкурсной массы. Дисквалификация ФИО2 приведет к увеличению сроков  конкурсного производства и, как следствие,  отсрочке   удовлетворения требований кредиторов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.12.2016  по делу №А27-20472/2015 ООО «Трансхимресурс»  признано   несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2016   конкурсным управляющим утвержден ФИО8  Определением  от 28.02.2018 ФИО8 отстранен от  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 21.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2; срок  конкурсного производства   неоднократно  продлялся. Определением от  05.12.2019 срок конкурсного  производства  продлен  до 06.06.2020.

На основании жалобы  ФИО9 на действия конкурсного управляющего  ФИО2 Управлением Росреестра по Кемеровской области в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №58 от  16.07.2019.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 №00604219.

Согласно протоколу Управлением Росреестра по Кемеровской области выявлены следующие нарушения. 

1) В нарушение пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнены обязанности по погашению требований текущих кредиторов должника.

2) В нарушение пункта 6 статьи 20.4, пункта 4.1 статьи 28  Закона о банкротстве    ФИО2 несвоевременно внесены в ЕФРСБ сведения о признании определением  суда от 29.04.2019 по делу №А27-20472/2015, оставленным без изменения  постановлением  суда апелляционной инстанции от 15.07.2019, незаконным  бездействия конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО2 в уклонении от погашения текущей задолженности в период с июня 2018 года.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд, проверив   соблюдение  Управлением  Росреестра по Кемеровской области требований процессуального законодательства, установил следующее.  

Определение №58 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении указанного арбитражного управляющего административного расследования по результатам рассмотрения информации, изложенной в жалобе гражданина ФИО9 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО2  вынесено должностным лицом Управления Росреестра  по Кемеровской области  16.07.2019.

В связи с необходимостью совершения процессуальных действий и получения доказательств по делу, срок административного расследования в отношении ФИО2 определением  руководителя Управления  Росреестра по Кемеровской  области от 16.08.2019 был продлен до 16.09.2019.

В адрес ФИО2  направлено уведомление  от 05.09.2019 о необходимости явки 16.09.2019 в 10-00 часов для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО2

В связи с неявкой конкурсного управляющего и  отсутствием сведений о его надлежащем извещении, Управлением Росреестра  по Кемеровской области  установлен новый срок явки для составления административного протокола – 22.10.2019.

О времени и месте  составления  протокола арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом (уведомление от 16.09.2019 №10/14106 получено 24.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции).

Кроме того,  письмом от 15.10.2019 №10/15991  по ходатайству  представителя арбитражного  управляющего Управлением  Росреестра по Кемеровской области был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела об административным  правонарушении,  указано, что срок  административного расследования не  продлевался; повторно указаны временя и место составления  протокола.  Письмо  направлено   по почтовому адресу ФИО2 и согласно реестру почтовых отправлений получено  21.10.2019  (№65099132308761).  Обстоятельство получения  письма 21.10.2019  подтверждено в письменных пояснениях от 05.12.2019.

Протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 №00604219 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области в пределах компетенции должностного лица и административного  органа.  Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №1789 с правом решающего голоса, что подтверждается справкой Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Новосибирска от 11.10.2019 № 01-08/46.  

Поскольку в соответствии с  пунктом  18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации,   Управлением Росреестра  по Кемеровской области   направлены копии  материалов  административного дела  прокурору Кемеровской  области (письмо от 17.09.2019 №10/14188).

Письмом   прокуратуры от 06.09.2019 №7/3-41-2019   материалы возвращены  до получения  из избирательной комиссии  Новосибирской области  информации о членстве ФИО2 в участковой избирательной комиссии. 

После получения указанных документов,  Прокуратурой  Кемеровской области -  Кузбасса  дано согласие на привлечение  ФИО2 к административной ответственности и назначении административного  наказания  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  (письмо   от 06.11.2019 №7/3-41-2019). 

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении  (часть 6 статьи 28.7 КоАП  РФ). 

В соответствии с  п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не следует, что Управлением  Росреестра  Кемеровской области после 16.09.2019  совершались действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения,  их фиксирование и  процессуальное оформление. Направление  в прокуратуру административных материалов  для получения согласия на назначение административного наказания,  не относится к  административному  расследованию, как  таковому. 

 Перенос даты   составления протокола  был обусловлен  отсутствием доказательств надлежащего извещения  арбитражного управляющего. 

В соответствии   пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка арбитражного управляющего на содержащееся в  Определении Конституционного суда РФ от 24.10.2019 N 2918-О  указание на то, что действующие во взаимосвязи положения статей 28.5 и 28.7 КоАП РФ не предполагают возможности составления протокола за пределами установленных сроков,  судом  отклонена. Вывод о том, что нарушение  данных сроков   является  безусловным основанием  для отказа в  привлечении лица к административной ответственности  в указанном Определении    отсутствует. 

Суд приходит к  выводу   об отсутствии в действиях  Управления  Росреестра по Кемеровской  области  существенных нарушений, препятствующих  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованными  доводы  Управления  Росреестра по  Кемеровской области о наличии в действиях  арбитражного управляющего  нарушений  требований Закона о банкротстве, вменяемых по  пункту 1 протокола  №00604219 от 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона  о банкротстве в обязанности конкурсного  управляющего  входит  ведение реестра текущих  платежей  посредством внесения  сведений о  текущих  требованиях (в том числе о сумме  текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле   о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка) в  отчет конкурсного  управляющего. 

Очередность удовлетворения  требований кредиторов в  конкурсном  производстве  установлена статьей 134 Закона о банкротстве,  которая предполагает  ведение арбитражным управляющим учета всех требований кредиторов,  предъявленных должнику  как текущих, так и включенных в  реестр требований  кредиторов.  

В силу статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу №А27-20472/2015 (в редакции определения от 22.05.2019 об исправлении  опечатки), удовлетворены жалобы ФИО9 ФИО10, ФИО11 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО2 в уклонении от погашения текущей задолженности в период с июня 2018 года. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019.

Как установлено судом, размер денежных средств на счетах должника, подлежащих распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, составлял 14624924, 30 руб.

Согласно реестру текущих обязательств ФИО8, переданному по акту от 02.04.2018,   задолженность по первой, второй очередей отсутствовала,  и имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 243640 руб., четвертой  - 610153,37 руб. В пятую очередь реестра текущих платежей были включены требования ФИО10  (1275495 руб.,  801073 руб. и 1350000  руб.),   ФИО12  (1590000 руб.), ФИО11 (1370000 руб.), ФНС России  (536136, 90 руб.).

При рассмотрении   жалобы на действия  конкурсного управляющего ФИО2    в рамках дела о банкротстве судом были исследованы и  оценены  его доводы  о  необходимости проверки реестра текущих платежей, невозможности определения действительной задолженности. Суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 в период с 11.05.2018 (даты получения сведений от налогового органа) до 02.07.2018 (даты направления повторного запроса) не имелось никаких сомнений относительно правильности отражения задолженности перед налоговым органом в реестре текущих обязательств в дату 11.05.2018, а, следовательно, не имелось правовых оснований для уклонения от распределения денежных средств, находящихся на счетах должника. 

Судом  также признаны необоснованными  доводы конкурсного управляющего о том, что распределение средств не осуществлялось в связи с наличием разногласий с иными текущими кредиторами. Проверка конкурсным управляющим размера требований ресурсоснабжающих организаций, не может служить основанием к приостановке погашения требований текущих платежей при наличии на счетах денежных средств. В такой ситуации, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был по аналогии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ресурсоснабжающих организаций. 

С  учетом наличия на счетах  должника денежных средств, подлежащих распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в случае резервирования управляющим  необходимой суммы с учетом прибавления к ней текущей задолженности за март, апрель и май 2018 года, у конкурсного управляющего имелась возможность, начиная с июня 2018 года к погашению следующей очереди текущих обязательств. 

Вместе с  тем конкурсным управляющим в   течение длительного времени (начиная с  июня 2018 года и по состоянию на дату   вынесения судом  определения  от 29.04.2019)  обязанность по  погашению  требований текущих кредиторов исполнена не была.

Согласно пункту 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Законодательством о банкротстве не установлен конкретный срок   исполнения   конкурсным управляющим  обязанности по  погашению  требований текущих кредиторов  должника. 

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий  должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника  и  кредиторов, что  предполагает  исполнение  возложенных на него обязанностей  в разумные сроки.  

В данном случае  правонарушение,  представляет собой   длительное бездействие, то есть  длящееся правонарушение, имевшее место, начиная с  июня 2018 года.

Суд также находит доказанным обстоятельство правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему по пункту 2 протокола №00604219 от 22.10.2019.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 20.4  Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, которым оставлено без изменения определение суда от 29.04.2019 по делу №А27-20472/2015, размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте  http://kad.arbitr.ru/ 16.07.2019. Следовательно,  арбитражный  управляющий  обязан был включить  указанные сведения в ЕФРСБ  не позднее 19.07.2019. Между тем указанные сведения на момент составления протокола не размещены.

Размещение в сообщении № 3944943 от 11.07.2019 информации об оглашении 08.07.2019 резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу № А27- 20472/2015, не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим ФИО2 вышеуказанной обязанности, установленной пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, поскольку в сообщении отсутствует обязательная для опубликования информация о признании данным судебным актом незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2  Кроме того, указание на  резолютивную часть не  позволяет сделать  о  дате вступления судебного акта в  законную силу. 

Указание в сообщении на вынесение судебного акта, без раскрытия его содержания, само по себе не может являться основанием для не размещения информации о судебных актах в целом.

С учетом изложенного, суд  признает обоснованным доводы  Управления  Росрестра по Кемеровской области  о  наличии в действиях арбитражного  управляющего нарушения требований Закона о банкротстве по неисполнению обязанности по погашению требований текущих кредиторов должника.

Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ  установлена  административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018  по делу №А45-14578/2018, вступившим в законную силу 27.07.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом,  правонарушения, совершенные после указанной  даты,  образуют объективную сторону  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ. 

Суд указывает, что признаком повторности обладают  правонарушения, выразившееся в  непогашении  требований  текущих кредиторов в  течение  длительного  периода,  а  также   неопубликовании  сведений о  принятом  постановлении от 15.07.2019.

Согласно части 1 статьи 2.1   КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствии или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). 

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве),  доказательства наличия объективных препятствий для надлежавшего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в  деле отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к  выводу о   наличии в  действиях ФИО2 состава  административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

В соответствии со ст. 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 13-П, арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц. 

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2055 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов. 

Допущенное конкурсным управляющим ФИО2 бездействие  является незаконным и влечет нарушение прав текущих кредиторов на получение удовлетворения своих требований, поскольку с каждым месяцем возникают первоочередные требования и требования по оплате расходов на содержащие имущества, что, безусловно, влечет за собой неопределенную отсрочку в погашении требований кредиторов пятой очереди текущих обязательств.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ  предусмотрена  административная  ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность,  судом не установлены.

Доводы арбитражного управляющего, а также третьих лиц, что наказание в виде дисквалификации не соответствует общественной опасности совершенного нарушения, не могут быть приняты судом, поскольку особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 4.13 КоАП РФ дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет.

Кроме того, суд указывает, что соблюдение прав  и законных интересов   конкурсных кредиторов, не  свидетельствует  об отсутствии нарушений прав  кредиторов по текущим обязательствам. 

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований  Закона о банкротстве  имело негативные последствия для кредиторов должника, суд  приходит к  выводу о необходимости  применения к ФИО2   административного наказания в  размере санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Примененная судом мера ответственности соответствует тяжести и характеру правонарушения.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск-26, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина