АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141322/2023

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного  общества «Комфортис» (АО «Комфортис»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ООО «Аверс») к АО «Комфортис» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Комфортис» о взыскании убытков в размере 223 447 руб., составляющих  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 469 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу   № А40-141322/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, принятыми в порядке  упрощенного производства, заявленные исковые требования были  удовлетворены.  

По делу № А40-141322/2023 поступила кассационная жалоба от  АО «Комфортис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое  рассмотрение.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационная жалоба на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Аверс» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – ООО «Аверс» и арендатором – АО «Комфортис»  был заключен договор аренды транспортного средства от 27.10.2020 № ЯА- 1/10/2020 (далее – договор аренды; электронная версия копии указанного  договора содержится в карточке настоящего дела № А40-141322/2023 в разделе  «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/;  база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), согласно условиям  которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять  транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1).  

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор  обязуется поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления  технического обслуживания, текущего ремонта; осуществлять техническое  обслуживание, установленное заводом-изготовителем в сервисной (гарантийной)  книжке на транспортное средство, в официальном дилерском центре марки  транспортного средства или в сервисном центре. Работы по ремонту объекта  проводятся после согласования сторонами объема, вида и стоимости, отнесение  затрат в адрес арендодателя или арендатора на проведение ремонта, сторонами  определяется после проведения переговоров и согласования обеими сторонами.  

В соответствии с п. 6.2 договора аренды установлено, что арендатор  обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном  состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя и Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.  

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 10.10.2022 о  расторжении вышеуказанного договора аренды (электронная версия копии  указанного документа содержится в карточке настоящего дела № А40141322/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет  – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных  дел»), согласно п. 2 которого автомобиль на момент передачи находится в  

непригодном для эксплуатации состоянии и не соответствует тому состоянию,  при котором он был передан изначально при заключении договора аренды;  также указывалось, что на момент передачи оценить причиненный ущерб не  представляется возможным; стороны договорились о том, что автомобиль  пройдет диагностику на станции технического обслуживания, после этого будет  определен окончательный расчет по восстановлению автомобиля и ущербу,  который АО «Комфортис» нанес автомобилю ООО «Аверс»; далее будет  выставлен счет на оплату, который АО «Комфортис» обязуется оплатить на  расчетный счет ООО «Аверс» в течение 10-ти дней с момента выставления  счета.  

На основании акта приемки транспортного средства от 18.10.2022  транспортное средство возвращено арендодателю, в акте отражен перечень  повреждений, а также указано, что автомобиль на момент передачи находится в  непригодном для эксплуатации состоянии и не соответствует тому состоянию,  при котором он был передан изначально при заключении договора аренды.  

ООО «Аверс» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых  требований указало, что неисполнение арендатором – АО «Комфортис»  обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о  возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства; размер убытков составляет 223 447 руб. (заявка-договор  от 18.10.2022 № У100015405276 на сумму 15 907 руб.; смета на работы  от 18.10.2022 № НА00000813431 на сумму 58 784 руб.; акт приемки-передачи  выполненных работ от 03.11.2022 № У100015462815-1 на сумму 14 756 руб.;  заказ-наряд от 08.11.2022 № 45 на сумму 134 000 руб.).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости  доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований,  

ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям),  проанализировав условия договора аренды (с учетом соглашения о его  расторжении) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок  возмещения убытков; а также ст. ст. 606, 611, 616, 622, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков (вреда), пришел к выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  – АО «Комфортис» ответственности в виде возмещения истцу – ООО «Аверс»  убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой  ответственности, влекущей взыскание убытков в указанном размере с ответчика  в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Комфортис» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  АО «Комфортис», не усмотрел существенных нарушений норм материального  или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба АО «Комфортис» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2023 года по делу № А40-141322/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Комфортис» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова