ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6672/16

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: ФИО2 по доверенности от 19 января 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Гоша»: ФИО3 по доверенности от 03 мая 2017 года, ФИО4 по доверенности от 23 января 2017 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО5 по доверенности от 30 июня 2017 года;

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Правительства Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Умелец»: ФИО6 по доверенности от 19 января 2017года, 

от администрации города Люберцы: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Гоша» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-6672/16, 

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гоша» о взыскании судебных расходов по делу № А41-6672/16, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гоша» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

о признании незаконными бездействия и решений и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: администрация Люберецкого муниципального района Московской области, администрация города Люберцы, Правительство Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Умелец», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гоша» (далее – заявитель, ООО »Гоша») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными бездействия и решений и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Люберецкого муниципального района Московской области, администрация города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Правительство Московской области, ООО «Эталон» и ООО ТПФ «Умелец» (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу № А41-6672/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года заявленные требования были частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2015 года вышеназванные судебные акты отменены, дело № А41-6672/16 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу № А41-6672/16 в удовлетворении заявления ООО «Гоша» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу № А41-6672/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года, решение суда первой инстанции от 17 июня 2016 года отменено, заявление ООО «Гоша» удовлетворено.

13 июля 2017 года ООО «Гоша» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебных расходов в сумме 500 000руб. (т. 6 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-6672/16 с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО »Гоша» взысканы судебные расходы в сумме 300 000руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6 .л.д. 41-43).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. 

Также не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Гоша» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Эталон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Правительства Московской области и администрации города Люберцы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании в арбитражном апелляционном суде представители ООО »Гоша» заявили об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявление ООО «Гоша» об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 03 мая 2017 года. 

Представители заинтересованного лица и третьих лиц не возражали против принятия арбитражным апелляционным судом отказа ООО «Гоша» от своей апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Гоша» подлежит  прекращению. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Эталон», просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 300 000руб. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью отказать.

Представитель ООО «Эталон» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области, просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 300 000руб. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью отказать.

Представитель ООО ТПФ «Умелец» поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью отказать.

Представители ООО «Гоша» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах Управления Росреестра по Московской области и ООО «Эталон», просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Гоша» просило суд о взыскании судебных расходов в сумме 500 000руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 000руб, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000руб. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 150 000руб.

Факт оказания услуг представителя на сумму 500 000руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, договором на оказание услуг, работ (юридической помощи) от 07 февраля 2016 года № 14/16, заключенным между ООО «Гоша» и ООО «ПРОФГАРАНТ», актами об оказании юридической помощи по настоящему делу от 17 июня 2016 года № 1, от 07 декабря 2016 года № 2 и от 27 марта 2017 года № 3 и платежным поручением от 17 июля 2017 года № 83 (т. 6 л.д. 12, 26-28, 29-31).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей ООО «Гоша» в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности арбитражный апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Гоша» судебных расходов в сумме 300 000руб.

Управление Росреестра по Московской области не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя. Такие доказательства не были представлены также и ООО «Эталон»

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО »Гоша» по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Довод ООО «Эталон» об отсутствии доказательств факта оплаты со стороны ООО »Гоша» вознаграждения по договору об оказании юридической помощи от 07 февраля 2016 года № 14/16, заключенному между ООО «Гоша» и ООО «ПРОФГАРАНТ», арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 17 июля 2017 года №83 на сумму 500 000руб. с отметкой банка получателя о проведенной операции, а, кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 31 октября 2017 года, ООО «Гоша» представило суду  заверенную АО «Райффайзенбанк» выписку  по счету ООО «ПРОФГАРАНТ», содержащую сведения о поступлении на счет данного общества от ООО «Гоша» денежных средств в сумме 500 000руб. по договору об оказании юридической помощи от 07 февраля 2016 года № 14/16.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод ООО «Эталон» о том, что представители ООО «Гоша» ФИО7 и ФИО4, фактически представлявшие в суде интересы данного общества, не имеют отношения к ООО «ПРОФГАРАНТ», а генеральный директор последнего  ФИО3, участвовавшая в ряде судебных заседаний, занимала пассивную позицию, в силу чего оснований для взыскания судебных расходов в сумме 300 000руб. за юридические услуги, оказанные ООО «ПРОФГАРАНТ», не имеется.

Как следует из пункта 2.2.2. договора об оказании юридических услуг от 07 февраля 2016 года № 14/16, заключенного между ООО «Гоша» (заказчик) и ООО «ПРОФГАРАНТ» (исполнитель), в обязанности заказчика  входит предоставление исполнителю необходимых документов и информации, связанных с выполнением задания, а также доверенности на представителей исполнителя, в том числе ФИО3 и ФИО7) на представление интересов заказчика в судах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 31 октября 2017 года, суду был представлен договор возмездного оказания услуг от 07 февраля 2016 года, заключенный между ООО «ПРОФГАРАНТ» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого общество поручило ФИО7 оказывать юридическую помощь по делу №А41-6672/16, а именно, представлять интересы ООО «Гоша», с которым у заказчика заключен договор на  оказание юридических услуг от 07 февраля 2016 года № 14/16.

Таким образом, в лице ФИО7 представление в суде интересов  ООО «Гоша» осуществляло ООО «ПРОФГАРАНТ».

В отношении ФИО4 представитель ООО «Гоша» и сам ФИО4 пояснили, что последний является адвокатом, действует на основании отдельного соглашения, заключенного с ООО «Гоша», и требования о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных непосредственно ФИО4, в рамках настоящего дела не заявлено.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что  положениями главы 9 АПК РФ не предусмотрено запрета на привлечение лицом, участвующим в деле, для защиты своих интересов нескольких представителей.

Учитывая изложенное выше, оснований для  удовлетворения апелляционных жалобу Управления Росреестра по Московской области и ООО «Эталон» не имеется.

Заявителями указанных жалоб приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 265, статьей 49, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гоша» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-6672/16, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-6672/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова