ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13291/2019

город Воронеж

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Бумагина А.Н.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по делу № А36-13291/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» об оспаривании постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 № 19/0549, 

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 22 от 22.07.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк+» (далее – ООО «Маяк+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19/0549 от 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по делу №А36-13291/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маяк+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку фактическая оплата потребителем продукции произошла ранее выдачи чека.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В судебном заседании представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Маяк+», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с Законом Липецкой области от 29.12.2012 № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени (статья 3 Закона).

ООО «Маяк+» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 48РПА0012099 от 03.04.2019 сроком действия до 18.12.2020, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

31.05.2019 в 21 час. 07 мин. общество в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществило розничную продажу алкогольной продукции: коньяка «ФИО4 ТРЭВЕЛ», содержание спирта 40 %, емк. 1,5 л, производитель – закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» в количестве 1 бутылки.

По данному факту консультантом отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 № 19/0549 в отношении  ООО «Маяк+» административного правонарушения по  части 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании протокола № 19/0549 об административном правонарушении от 06.11.2019 и материалов дела об административном правонарушении первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области   28.11.2019 было вынесено постановление    № 19/0549 о привлечении ООО «Маяк+» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вышеизложенное   явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Маяк+» вменяется в вину нарушение статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в реализации алкогольной продукции после 21 часа.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 9 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Статьей 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Факт нарушения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, зафиксированными данными системы ЕГАИС по результатам ее  мониторинга, журналом учета объема розничной продажи алкогольной продукции, копией кассового чека.

Деяние по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ квалифицировано верно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Маяк+» и исключающих вину Общества судом не установлено. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что  в  совокупности их достаточно для установления события и состава вмененного ООО «Маяк+»  правонарушения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не усматривается.  

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренног статьей 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер наказание изменению не подлежат, определены верно, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом  отягчающего обстоятельства  (как   лицу, ранее привлеченному   к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений), что подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Возражения ООО «Маяк+» относительно фактического времени продажи алкогольной продукции, суд считает несостоятельными, не соответствующими  статье 493 ГК РФ, согласно которой моментом заключения договора розничной продажи является выдача продавцом письменного подтверждения его заключения - кассового чека.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по делу №А36-13291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья:                                        Н.Д. Миронцева

судьи                                                                                   А.Н. Бумагин 

                                                                                             ФИО1