АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-976/2024

Дело № А55-15704/2021

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по делу № А55-15704/2021

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, о взыскании неустойки, расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 2 250 000 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 28.06.2019 № 321/07. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Инвестстрой» ввиду наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 оставлено без изменения.

ООО «Инвестстрой», не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и ООО «Инвестстрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.06.2019 № 321/07, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен лесной участок из земель лесного фонда площадью 3,1 га с кадастровым номером 63:26:1403006:20, номер учетной записи в государственном лесном реестре 75-2019-03, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 92, выделы 2, 3, 4, 7, для осуществления рекреационной деятельности.

По акту приема-передачи от 28.06.2019 (приложение № 5 к договору аренды от 28.06.2019 № 321/07) данный лесной участок передан ответчику.

Договор аренды от 28.06.2019 № 321/07 зарегистрирован, о чем 12.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора аренды от 28.06.2019 № 321/07 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действий проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды от 28.06.2019 № 321/07 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в сумме 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) или в сумме 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

ООО «Инвестстрой» в установленный договором аренды срок не разработало и не представило истцу проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем Министерство направило в адрес общества претензию от 14.04.2021 № МЛХ-05-02/8849 с требованием в течение месяца с даты получения настоящего уведомления оплатить неустойку по состоянию на 01.04.2021 в размере 2 250 000 руб., а также уведомило, что в случае невыполнения требований настоящего уведомления в установленный срок, Министерство будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды от 28.06.2019 № 321/07.

Данная претензия была получена ответчиком 26.04.2021.

Поскольку ООО «Инвестстрой» неустойку не оплатило, проект освоения лесов не разработало и не представило его для проведения государственной экспертизы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество обязано было представить в Министерство проект освоения лесов до 28.12.2019, учитывая, что ответчик проект освоения лесов не разработал и не представил его в Министерство для проведения государственной экспертизы, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 3.4, подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды от 28.06.2019 № 321/07, пришли к выводу о том, что с ООО «Инвестстрой» подлежит взысканию неустойка за январь 2020 года по март 2021 года в размере 2 250 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, установив, что общество длительный период времени не исполняет обязанность по разработке проекта освоения лесов и не представляет его истцу для проведения государственной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что данные нарушения ООО «Инвестстрой» условий договора аренды являются существенными, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 24, статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», удовлетворили исковые требования Министерства о расторжении договора аренды от 28.06.2019 № 321/07.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора аренды от 28.06.2019 № 321/07, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должен быть доказан и установлен судом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному в договоре.

Как указывалось выше, ввиду того, что ООО «Инвестстрой» в установленный договором аренды срок не разработало и не представило в Министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец направил в адрес общества претензию от 14.04.2021 № МЛХ-05-02/8849 с требованием в течение месяца с даты получения настоящего уведомления оплатить неустойку по состоянию на 01.04.2021 в размере 2 250 000 руб., а также уведомил, что в случае невыполнения требований настоящего уведомления в установленный срок, Министерство будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды от 28.06.2019 № 321/07.

Данная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре аренды от 28.06.2019 № 321/07, и была получена им 26.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312659383842. 

Таким образом, Министерством был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды от 28.06.2019 № 321/07, предусмотренный действующим законодательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано, что почтовым органом допущены нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Министерства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А55-15704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

                                                                                              Р.А. Вильданов