ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-9324/2022

г. Севастополь

17 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2023 г. по  делу № А84-9324/2022 (судья Бойко М.О.)  

в рамках обособленного спора по заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2 о включении требований в  размере 425 228 руб. в реестр требований кредитора должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4, представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  10.11.2022 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ФИО3.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 г.  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании  должника банкротом и предъявлении требований кредиторов с целью  включения в реестр требований кредиторов должника опубликовано в  газете «Коммерсант» от 28.01.2023 г.  

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением признании  обоснованными и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 требований в размере 425 228 руб., как  обеспеченных залогом имущества должника.  

 

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 г. в удовлетворении  ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение с  заявлением о включении требований индивидуального предпринимателя  Болдина А.Ю. в реестр требований кредиторов Лапина С.А. отказано,  заявление индивидуального предпринимателя Болдин А.Ю.  удовлетворено частично. Требования индивидуального предпринимателя  Болдин А.Ю. в размере 388 286 руб. в том числе: 269 900 руб. –  основанной долг, 37 786 руб. – проценты за пользование займом, 80 000  руб. –штрафные санкции (неустойка, штраф), 600 руб. – расходы по уплате  нотариального тарифа, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов Лапина Сергея Александровича. В удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя Болдина А. Ю. в части 36 942 руб.  судебных расходов производство прекращено.  

Не согласившись с определением суда, индивидуальный  предпринимателя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в  восстановлении срока для подачи заявления на включение в реестр  требований кредиторов в третью очередь, принять новый судебный акт о  включении требований индивидуального предпринимателя ФИО2  в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества  должника. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств  имеющих значения для дела. Апеллянт указывает на не соблюдение  финансовым управляющим правил об извещении кредиторов, что привело  к пропуску срока для обращения кредитора с указанным заявлением.  

Финансовый управляющий ФИО5 направил в суд отзыв с  позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 г. между ООО  «Микрокредитная организация «Деньги на Максимум» и должником  

 

Лапиным С. А. заключен договор потребительского займа с залоговым  обеспечением № ДМ-2021-0001320 (договор), по условиям которого  Микрокредитная организация обязалась предоставить должнику займ на  сумму 270 000 руб., срок возврата займа – 01.02.2022 г., под 73 % годовых;  цель потребительского кредит – на потребительские нужды.  

Дополнительным соглашением к договору от 31.01.2022 г. изменен  срок возврата суммы займа (до 01.03.2022 г.), частично увеличены  проценты за пользование займом, установлена новая редакция  индивидуальных условий договора.  

Согласно пункту 10 договора, заемщик предоставляет в обеспечение  своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное  средство – автомобиль LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN:  

<

***>.  

ООО «МКК «Деньги на Максимум» надлежащим образом исполнил  обязательства по договору, предоставив должнику денежные средства.  

Обязательства по своевременному возврату денежных средств  и процентов за пользование займом должник исполнял ненадлежащим  образом, в результате чего у должника перед ООО «МКК «Деньги  на Максимум» возникла задолженность, начислены неустойки, штрафы.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства  по указанному договору Микрокредитная организация обратилась с иском  в суд.  

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от  25.10.2022г. по делу № 2-1993/2022 с должника в пользу кредитора  взыскано 388 286 руб., из которых 269 900 руб. – сумма основного долга,  37 786 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.02.2022 по  31.03.2022, 40 000 руб. – неустойка за период с 02.03.2022 по 11.03.2022,  40 000 руб. – штрафы, 600 руб. – нотариальный тариф; обращено  взыскание на предмет залога – автомобиль; взысканы солидарно с  должника и с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 16 942 руб. и по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.02.2023 г.  

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта  выдан исполнительный лист от 20.04.2023 г. серии ФС 038788338, на  основании которого возбуждено исполнительное производство №  42567/23/82033-ИП.  

Согласно представленной сводке по исполнительному производству   № 42567/23/82033-ИП от 26.09.2023 г., погашение задолженности  не произведено.  

В дальнейшем, между ООО «МКК «Деньги на Максимум» и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор  уступки прав требования (цессии) № 31 от 21.03.2023г., по условиям  которого право требования задолженности по договору в полном объеме  перешло предпринимателю.  

 

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя  от 27.04.2023 г. по делу № 2-1993/2022 произведена замена взыскателя  (истца) ООО «МКК «Деньги на Максимум» на его правопреемника –  ИП Болдина А.Ю. на стадии исполнения решения; определение вступило  в законную силу 23.05.2023 г.  

Таким образом, в связи с уступкой права требования, в результате  ненадлежащего исполнения обязательства у должника по состоянию  на 17.01.2023 имеются неисполненные денежные обязательства перед  заявителем, исходя из заявления ИП ФИО2 и представленного им  расчета, в размере 425 228 руб., в том числе: 269 900 руб. – сумма  основного долга, 37 786 руб. – проценты за пользование займом за период  с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г., 40 000 руб. – неустойка за период с  02.03.2022 г. по 11.03.2022 г., 10 000 руб. штраф за не предъявления  предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния; 10 00  руб. штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества  заемщику согласно п.п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, 20 000 руб.- штраф за отчуждение предмета залога без письменного согласия  залогодержателя п.7.8 общих условий договора, 600 руб. – нотариальный  тариф, 16 942 руб. – судебные расходы по оплате государственной  пошлины, 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.  

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для  обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о включении требования  в сумме 425 228 руб. в состав требований кредиторов ФИО3  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался  статьями 2, 32, 189.85, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции правильными по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона  о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной  в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  

 

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношений к лицам, участвующим в деле.  

Принципу обязательности судебного акта корреспондируют  положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с  которыми разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609-О).  

По смыслу приведенных норм права при наличии вступившего  в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность  их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения,  не пересматривая спор по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,  реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену  этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой  стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до  вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в  какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник  заменил.  

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ФИО3 задолженности перед предпринимателем по договору  потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2021-0001320,  право требования по которому передано по договору уступки прав  требования (цессии) от 21.03.2023 г. № 31 ИП ФИО2 В связи с чем,  суд первой инстанции правильно признал размер требований,  предъявленных кредитором, обоснованными. Размер требований,  включенный в реестр требований кредиторов, апеллянтом не обжалуется.  

 

Между тем, указанное требование заявлено кредитором после  истечения срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления  кредитором требований.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного  закона.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев  со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении  срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Из ЕФРСБ усматривается, что сообщение № 10577595 о введении  процедуры реализации имущества гражданина размещено 20.01.2023 г.,  опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77212084661 от 28.01.2023 г.  

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов должника закрыт 28.03.2023 г.  

Между тем согласно сведениям сервиса "Мой арбитр" с заявлением об  установлении своего требования ИП ФИО2 обратился в  электронном виде 04.08.2023 г., то есть за пределами установленного  срока.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника после закрытия реестра.  

В обоснование своей правовой позиции индивидуальный  предприниматель ФИО2 указывает, что он не был извещен  финансовым управляющим ФИО5 о признании должника  банкротом и введении в отношении него процедуры реализации  

 

имущества, а также в ходе возбуждения исполнительного производства  кредитор также не имел сведений о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №  42567/23/82033- ИП возбуждено 24.04.2023 г. на основании  исполнительного листа № ФС 038788338 от 20.04.2023 г. по делу № 21993/2022 от 10.02.2023 г; взыскателем в указанном исполнительном  производстве указанно ОООО «Микрокредитная компания «Деньги на  максимум», в то время как ФИО3 был признан банкротом и в  отношении него введении процедура реализации имущества 24.01.2023 г..  

 Сообщения о признании должника банкротом являются  общедоступными, поскольку они опубликованы в ЕФРСБ. И газете  «Коммерсант», что свидетельствует об осведомленности первоначального  кредитора о нахождении должника в процедуре банкротства.  

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры  реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в  газете "Коммерсантъ", Микрофинансовая организация и в дальнейшем  индивидуальный предприниматель как правопреемник, являющиеся  субъектами профессиональной деятельности, в том числе  профессиональными участниками дел о банкротстве граждан, имели  объективную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Судом первой инстанции, верно указано, что факт перемены лиц в  обязательстве (замена взыскателя ООО «МКК «Деньги на Максимум» на  заявителя – ИП ФИО2) в данном случае  не имеет правового значения, поскольку процессуальное правопреемство  произведено после закрытия реестра требований кредиторов.  

Следовательно, основания для индивидуального уведомления  заявителя о возможности предъявления требования к должнику в  соответствии с положениями абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1.  статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном  производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), у финансового  управляющего отсутствовали.  

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" применяются лишь при определенных  условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным  приставом-исполнителем непосредственно конкурсному (финансовому)  

 

управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает  обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении  им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Между тем, в данном случае, суд первой инстанции установил, что  информация о признании должника банкротом и введении в отношении  него процедуры реализации была опубликована в общем доступе еще до  возбуждения исполнительного производства в пользу кредитора,  исполнительный лист, на котором основано заявленное требование,  службой судебных приставов не передавался финансовому управляющему,  доказательств того, что у финансового управляющего должника имелись  сведения долге перед микрофинансовой организацией и в дальнейшем об  уступке долга индивидуальному предпринимателю, как о кредиторе  должника, заявителем не представлено.  

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что  кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование  доводов о наличии оснований для восстановления срока на включение в  реестр требований кредиторов.  

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного  срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового  регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает  баланс интересов участвующих в деле лиц.  

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной  невозможности обращения кредитора в суд с требованием в  установленные Законом сроки, суду вопреки требованиям части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Коллегия судей отмечает, что учитывая предмет рассматриваемого  спора, ссылка заявителя на недобросовестность действий должника  правового значения не имеет, поскольку судебная оценка им может быть  дана на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина,  применительно положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя" указано, что если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском  срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не  имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о  банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества в конкурсном производстве и др.).  

 

Следовательно, требование опоздавшего залогодержателя  удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в  реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми  требованиями. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Арбитражный суд города Севастополя полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о включении требований в реестр требований кредиторов  должника не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем  государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  03.10.2023г. по делу № А84-9324/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из доходов федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по  платежному поручению от 09.10.2023 г. № 118. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  Судьи Р. С. Вахитов  

 Е. Л. Котлярова