АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10853/2021

г. Чебоксары

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансрента», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 267536/20/21002-ИП,                                     № 177643/20/21002-ИП, № 21210/21/21002-ИП, 

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № 190293/21/21002-ИП, № 103797/21/21002-ИП, 267536/20/21002-ИП, № 177643/20/21002-ИП, № 21210/21/21002-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ИФНС России по г. Чебоксары, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики,

при участии

судебного пристава ФИО2 по СУ ТО № 078659,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2021 по исполнительному производству 267536/20/21002-ИП, от 22.11.2021 по исполнительному производству № 177643/20/21002-ИП, от 22.11.2021 по исполнительному производству №21210/20/21002-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 по постановлениям: от 22.11.2021 по исполнительному производству № 190293/20/21002-ИП, от 22.11.2021 по исполнительному производству № 103797/20/21002-ИП.

Заявленные требования мотивированы неполучением Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств № 267536/20/21002-ИП, № 177643/20/21002-ИП, № 21210/21/21002-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ИФНС России по г. Чебоксары, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики.

На рассмотрение дела представитель заявителя не явился 

Заявителем вновь представлено письменное уточненное заявление, согласно которому просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам № 228876/21/21002-ИП, № 224612/21/21002-ИП,                                         № 224613/21/21002-ИП, № 224614/21/21002-ИП, № 224615/21/21002-ИП,                           № 224616/21/21002-ИП, № 224617/21/21002-ИП,  № 188650/21/21002-ИП,                      № 127667/21/21002-ИП, № 41074/21/21002-ИП, № 161356/21/21002-ИП,                          № 161360/21/21002-ИП, а также по исполнительным производствам                                  № 74313/21/21002-ИП, № 74090/21/21002-ИП, № 74091/21/21002-ИП,                               № 73496/21/21002-ИП. При этом, представленное уточнение, направлено сторонам 05.04.2022 года.

Протокольным определением от 05.04.2022 года судом отказано в принятии уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 04.03.2021 в рамках настоящего дела заявителю было отказано в принятии уточнения заявления в части уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам № 228876/21/21002-ИП, № 224612/21/21002-ИП, № 224613/21/21002-ИП, № 224614/21/21002-ИП,                   № 224615/21/21002-ИП, № 224616/21/21002-ИП, № 224617/21/21002-ИП,                         № 188650/21/21002-ИП, № 127667/21/21002-ИП, № 41074/21/21002-ИП,                           № 161356/21/21002-ИП, № 161360/21/21002-ИП.

В судебном заседании судебный пристав требование не признал. 

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На исполнении в Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии находились исполнительные производства:

- № 177643/20/21002-ИП от 14.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-15058/2019, о взыскании 2233 руб., государственной пошлины;

- № 267536/20/21002-ИП от 02.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-6325/2020, о взыскании 350 руб., государственной пошлины;

- № 21210/21/21002-ИП от 28.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-6325/2020, о взыскании 700 руб. штрафа.

В указанных постановлениях должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель установив, что заявителем в срок для добровольного исполнения не исполнены требования исполнительных документов вынес постановления о взыскании исполнительских сборов:

- по исполнительному производству № 177643/20/21002-ИП постановление от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

- по исполнительному производству № 267536/20/21002-ИП постановление от 27.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

- по исполнительному производству № 21210/21/21002-ИП постановление от 11.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 177643/20/21002-ИП, № 267536/20/21002-ИП,  № 21210/21/21002-ИП, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и направить в адрес должника копию данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 177643/20/21002-ИП, № 267536/20/21002-ИП,                   № 21210/21/21002-ИП были своевременно направлены должнику, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела документы (т. 1, л.д. 61, 62, 67, 68, 69, 74, 75, 76).

В обоснование своих требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на неполучение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, суд отмечает, что Общество обязано было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по адресу регистрации, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий, в следствии неполучения корреспонденции, ложиться на Общество.

При этом, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по направлению в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку в установленный судебным приставом для должника срок требования исполнительных документов добровольно заявителем не были исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о правомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель также просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на него постановлениями № 190293/21/21002-ИП,                                   № 103797/21/21002-ИП, 267536/20/21002-ИП, № 177643/20/21002-ИП,                               № 21210/21/21002-ИП.

Так, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов:

- по исполнительному производству № 190293/21/21002-ИП постановление от 25.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

- по исполнительному производству № 103797/21/21002-ИП постановление от 08.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

- по исполнительному производству № 267536/20/21002-ИП постановление от 27.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

- по исполнительному производству № 177643/20/21002-ИП постановление от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

- по исполнительному производству № 21210/21/21002-ИП постановление от 11.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Федеральным законом № 229-ФЗ и установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения в установленный срок требований судебного пристава -исполнителя была связана с тяжелым финансовым положением заявителя, которое в том числе подтверждается отсутствием движения денежных средств на расчетному счету Общества, открытому в кредитном учреждением; требованием налогового органа № 88052, также возбуждением в отношении должника ряд исполнительных производств на общую сумму 5041836 руб.  44 коп. Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса по итогам 2020 года выручка Общества составила 0 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 112 Закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть по постановлениям о взыскании исполнительского сбора     № 190293/21/21002-ИП, № 103797/21/21002-ИП, 267536/20/21002-ИП, № 177643/20/21002-ИП, № 21210/21/21002-ИП. 

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 267536/20/21002-ИП, № 177643/20/21002-ИП, № 21210/21/21002-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии:

- от 12.10.2020 года по исполнительному производству № 177634/20/21002-ИП, на одну четвертую часть - до 7500 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.);

- от 27.01.2021 года по исполнительному производству № 267536/20/21002-ИП, на одну четвертую часть - до 7500 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.);

- от 11.11.2021 года по исполнительному производству № 21210/21//21002-ИП, на одну четвертую часть - до 7500 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.);

- от 08.06.2021 года по исполнительному производству № 103797/21/21002-ИП, на одну четвертую часть - до 7500 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.);

- от 25.10.2021 года по исполнительному производству № 190293/21/21002-ИП, на одну четвертую часть - до 7500 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина