АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-11386/2013

г. Калуга

1 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление в полном объеме изготволено 01.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Канищевой Л.А.

   Козеевой Е.М.

 

При участии в заседании:

 

от  конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская агросистема» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи: Григорьева МА., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А68-11386/2013,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новомосковская агросистема» (далее – ОАО «Новомосковская агросистема», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании  недействительным договора аренды транспортных средств от 01.02.2016, заключенного  между должником  и ООО «Дружба»,  и просил обязать ООО «Дружба» возвратить  ОАО «Новомосковская агросистема» переданное по договору аренды движимое имущество: Сеялка зерновая СЗТ 5,4 Пресс – подборщик  ПРФ - 145 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права. Не соглашается с выводами судов о доказанности факта заинтересованности сторон сделки, о недобросовестности сторон,  а также о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик  указывает на то,  совершение оспариваемой сделки являлось для должника экономически целесообразным, поскольку преследовало цель уменьшения текущих расходов по содержанию, хранению неисправной техники и получения дохода в виде арендной платы. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Новомосковская агросистема» ФИО1 и Тульский Региональный Филиал АО «Россельхозбанк», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заявлении представитель конкурсного управляющего, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2014 в отношении ОАО «Новомосковская Агросистема» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

01.02.2016 между ОАО «Новомосковская агросистема» (арендодатель) и ООО «Дружба» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, а также сельскохозяйственную технику в общем количестве 46 единиц согласно Приложению № 1 к настоящему договору, составляющему его неотъемлемую часть.

Транспортные средства передаются в аренду на неопределенный срок.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 329 000 руб. в месяц.

Договор аренды содержит подписи руководителя ОАО «Новомосковская агросистема» ФИО4 и руководителя ООО «Дружба» ФИО5

Определением арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 в отношении ОАО «Новомосковская агросистема» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 ОАО «Новомосковская агросистема» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Конкурный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что указанный договор является подозрительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств,  и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых  для признания договора аренды недействительным по  заявленным основаниям.  

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет (пункт 2) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 01.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2013).

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций  пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению  ООО «Оценочная компания» (заключение специалиста № 2016С120 об определении соответствия ставок арендных платежей по договору аренды от 01.02.2016, рыночным ставкам арендных платежей), установленная оспариваемым договором аренды транспортных средств общая сумма ежемесячной арендной платы  в размере  329 000 рублей ниже  существующих рыночных арендных ставок на 7% -3094%.

Установив, что предусмотренная договором арендная плата существенно в худшую для должника сторону отличается от размеров арендной платы, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды сделали обоснованный вывод, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из судебных актов, заключение ООО «Оценочная компания»  было  принято судами в качестве доказательства  не как заключение экспертизы, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», как иной  документ (статья 89 АПК РФ), содержащий  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.09.2014 признано обоснованным заявление СПК «Колхоз «Луговский» и в отношении должника введено наблюдение. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что сумма денежных обязательств должника, просроченная свыше 3-х месяцев, которая не оспаривается должником, составляет 4 157 423,18 руб.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ОАО «Новомосковская агросистема» по состоянию на 20.05.2015, согласно которому общая сумма требований кредиторов составила 238 569 171,85 руб.

Из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 01.01.2014 совокупные активы ОАО «Новомосковская агросистема» составляли 174 383 рублей, в том числе размер основных средств составлял 38 397 рублей, размер дебиторской задолженности составлял 48 051 рублей.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В момент заключения спорного договора аренды ТС (01.02.2016) ОАО «Новомосковская Агросистема» находилось в процедуре банкротства - наблюдение, соответствующее сообщение было размещено временным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 393173 от 08.10.2014), а также в общедоступном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых должно было быть известно ответчику, является обоснованным, соответствующим материалам дела. 

При этом  факт того, что  ФИО6 (единственный участник ООО «Дружба», владеющий 100% долей в обществе) и ФИО7 (генеральный директор ответчика), являющиеся  в разные периоды времени работниками должника, и признанные  судами заинтересованными по отношению к должнику лицами,   существенного значения не имеет. 

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не обязательно, чтобы другая сторона сделки была заинтересованным должнику лицом, достаточно доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при наличии публикаций сведений о банкротстве в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае в момент заключения оспариваемого договора аренды ОАО «Новомосковская Агросистема» находилось в процедуре банкротства – наблюдение и соответствующая информация была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ».

Поскольку сумма арендной платы за временное владение и пользование транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой (329 000 руб. ежемесячно) существенно ниже рыночной стоимости арендных ставок по аналогичным сделкам (на 7%-3094%), ООО «Дружба» должна была знать о причинении имущественным правам кредиторов.

Более того, судами установлено, что ООО «Дружба»  не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате в адрес должника арендных платежей, предусмотренных договором аренды ТС. Задолженность ООО «Дружба» перед ОАО «Новомосковская Агросистема», согласно акту сверки расчетов на июль 2016г.,  составляет 1 166 000 рублей. 

Исходя из изложенного, учитывая существенное занижение арендных ставок, физический износ движимого имущества ОАО «Новомосковская Агросистема», неисполнение ООО «Дружба» обязанности по  внесению арендных платежей  и наличием значительной суммы задолженности, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего  был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Делая вывод о том, что при заключении договора аренды ТС было допущено злоупотребление гражданским правом (статья 10 ГК РФ), суды исходили из следующего.

Судами установлено, что передаваемое в аренду имущество – транспортные  средства находились в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге транспортных средств № 070105/0028-4 от 03.08.2007, № 070105/0027-4/1 от 19.07.2007; № 070105/0027-4/2 от 26.07.2007;       № 080100/0340-4 от 15.07.2008; № 080100/0332-4 от 10.07.2008; № 090100/0189-4 от 03.06.2009; № 090100/0179-4 от 26.05.2009; договорам о залоге оборудования    № 070105/0028-5 от 03.08.2007; № 070105/0027-5/1 от 19.07.2007; № 070105/0027-5/2 от 26.07.2007; № 090100/0168-5 от 19.05.2009; № 080100/0340-5 от 15.07.2008; № 080100/0332-5 от 10.07.2008; № 080100/0414-5 от 17.09.2008; № 090100/0189-5 от 03.06.2009.

АО «Россельхозбанк» является кредитором ОАО «Новомосковская Агросистема» в том числе, по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника (определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 21.01.2015 и от 05.02.2015).

По условиями договоров о залоге транспортных средств и оборудования (п. 1.1, п. 3.3), ОАО «Новомосковская Агросистема» имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжением им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия Залогодержателя, предмет залога должен находиться у Залогодателя, Залогодатель не имеет права изменять адрес постоянного хранения (местонахождение) заложенного имущества без предварительного письменного согласования с Залогодержателем.

Однако, как установлено судами, ОАО «Новомосковская Агросистема» в нарушение условий договоров о залоге транспортных средств и оборудования и пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве передало в аренду спорное имущество ООО «Дружба» без согласия АО «Россельхозбанк» .

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  сделали правильный вывод, что договор аренды ТС был заключен как  с нарушением общих норм  ГК РФ,  так и Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дружба» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А68-11386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  Л.А. Канищева

 

                                                                                                             Е.М. Козеева