ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-21192/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-15277/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Номер 1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу                           №А32-21192/2022 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Номер 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Номер 1» (далее – ответчик, ООО «УО «Номер 1») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.10.2018 №728 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 741 616 рублей                 83 копеек, пени за период с 16.00.2022 по 22.04.2022 в размере 12 700 рублей, пени за период, начиная с 23.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 06.07.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 29.07.2022, ответчику отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УО «Номер 1» в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 741 616 рублей                    83 копейки, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 449 рублей                   33 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 932 рублей                         80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 912 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не получал акты приема-передачи электрической энергии за июль и август 2021 года, а также счета-фактуры, доказательства направления актов и счетов-фактур ответчику истцом не представлены.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 между АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «УО «Номер 1» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №728 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (далее-тепловая энергия) через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающие техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, предусмотренный договором, по адресу: 

<

...> МКР, д. 36А, л.А.

Согласно пункту 5.2 договора срок внесения платежей потребителем - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры теплоснабжающей организации.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 741 616 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась отыскиваемая задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтвержден счетами, актами оказанных услуг, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и ответчиком документально не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок направления актов выполненных работ и платежных документов для оплаты за спорный период подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт поставки ресурса в заявленном объеме, иных данных об объеме потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счета-фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном к взысканию размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А32-48227/2021, от 15.03.2022 по делу №А32-51327/2021.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.00.2022 по 22.04.2022 в размере 12 700 рублей, пени за период, начиная с 23.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, установив, что он произведен без учета положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 5 449 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части пени отказано. 

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. Соответствующие возражения в отзыве на апелляционную жалобу не заявлены.

Истцом  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 932 рублей 80 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы пени, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов и других вложений от 18.08.2022 №913, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                  3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу                           №А32-21192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО «Номер 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья          Б.Т. Чотчаев