ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13937/2014

г. Самара

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Ключ» ФИО2 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО «Казанский мясокомбинат» - ФИО3 по доверенности 30.11.2018,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.04.2019,

от ОАО «КМК-Девелопмент» и Товарищество на вере «КМК-Капитал и Компания» - ФИО6 по доверенностям от 11.03.2019 и от 06.02.2019. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ключ» ФИО2  (11АП-6654/2019), представителя работников ФИО7  (11АП-6653/2019), конкурсного управляющего ФИО8 (11АП-6649/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А65-13937/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.06.2014 поступило заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312167503300067), Республика Татарстан, г.Тюлячинский район, (далее - заявитель) о признании Открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 в отношении ОАО «Казанский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 открытое акционерное общество «Казанский мясокомбинат», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Товарищества на вере «КМК-КАПИТАЛ И КОМПАНИЯ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с них в пользу должника задолженность в размере 110 183 859 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 05.07.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, товарищества на вере «КМК-КАПИТАЛ И КОМПАНИЯ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 110 183 859 руб. 12 коп. приостановлено до реализации имущества должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 18.12.2017 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Товарищества на вере «КМК-КАПИТАЛ И КОМПАНИЯ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 110 183 859 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ОАО «КМК-Девелопмент», ФИО17, ФИО4, ООО «Ключ» (прежнее наименование ООО «КазаньСтрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу №А65-13937/2014 прекращено производство в части заявления конкурсного управляющего ОАО «Казанский мясокомбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 на основании п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Привлечено ООО «КЛЮЧ» (прежнее наименование ООО «КазаньСтрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Казанский мясокомбинат».

В остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО8, представитель работников ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Ключ» ФИО2  обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу №А65-13937/2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ключ» ФИО2 просит отменить определение от 22.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ключ» ФИО2  принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

В апелляционной жалобе представитель работников ФИО7 просит отменить определение от 22.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба представителя работников ФИО7  принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО8 просит отменить определение от 22.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО8 принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых поддерживает свою позицию.

В суд от конкурсного управляющего ОАО «КМК» поступили возражения на отзыв, в которых не соглашается с доводами ОАО «КМК-Девелопмент» и Товарищества на вере «КМК-Капитал и Компания».

В суд от Товарищества на вере «КМК-Капитал и Компания» и  ОАО «КМК-Девелопмент» поступил отзыв, в котором просят оставить без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «КМК Девелопмент», ТНВ «КМК-Капитал и компания», ФИО16 и ФИО12

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Казанский мясокомбинат», конкурсный управляющий ООО «Ключ» ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ключ» ФИО2

Представитель ОАО «КМК-Девелопмент» и Товарищество на вере «КМК-Капитал и Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу №А65-13937/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явились, по мнению конкурсного управляющего, следующие обстоятельства: совершение сделки по реорганизации должника в форме выделения из него ОАО «КМК–Девелопмент»; не подача заявления о признании должника банкротом;  не передача документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Проверив доводы конкурсного управляющего, с учетом возражений ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом, без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержалась презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на контролирующее лицо возложено бремя опровержения данной презумпции.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что руководителями должника не исполнена предусмотренная Законом о банкротстве  обязанность по передаче документации должника, в связи с чем в ходе конкурсного производства возникли проблемы по формированию конкурсной массы и определения задолженности перед работниками (бывшими работниками) должника, суд первой инстанции установил, что ФИО14 являлся руководителем должника в период с декабря 2013 по июнь 2014, а ФИО18 в период с 09 июля по 05 августа 2014, после чего он был уволен, однако сведения в Единого государственного реестра юридических лиц были внесены лишь в январе 2015, при этом заявление о признании должника банкротом подано в июне 2014. 

 Суд первой инстанции также установил, что  ООО «КЛЮЧ» не являлось руководителем (управляющей компанией) должника, а являлось его акционером при этом ФИО4 являлся не руководителем должника, а руководителем акционера.

   ФИО14 указал, что вся имеющаяся документация должника при увольнении была им передана новому руководителю ФИО19 

Участвующий в судебном заседании ФИО19 подтвердил передачу ему документации должника, которая при его увольнении  передана последующему руководителю ФИО17 по акту приема-передачи от 27 июня 2014 (Т.5, л.д.47). 

Суд первой инстанции также установил, что  временный управляющий должника обращался в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО17 и ФИО11 передать копии документов должника и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку судом установлено, что документация должника изъята следственным отделом по Советскому району г.Казани Следственного управления Следственного комитета России по РТ и находится на судебной бухгалтерской экспертизе, что подтверждается ответом руководителя должника ФИО11 от 19.12.2014, ответом старшего следователя СО по Советскому району г.Казани СУ СК России по РТ от 03.02.2015 и не оспаривается временным управляющим, доказательства того, что истребуемые документы не находятся в материалах уголовного дела №350487, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что предоставление руководителем (бывшим руководителем) заверенных копий документов, которые у него отсутствуют, невозможно в данном случае в силу объективных причин. 

Суд первой инстанции также установил, что ФИО13, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,   руководителем должника не являлся. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника  указывает на неправомерность отказа в привлечении по указанному основанию ФИО11, поскольку последний не представил в материалы каких-либо доводов и документов в обосновании возражений по существу заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий  не дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения именно ФИО11 обязанности по передаче документации.

Таким образом, что содержание апелляционной жалобы  не соответствует условиям упомянутой презумпции и бремя ее опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, не перешло на  ФИО11.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному   выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника

В обосновании привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО18, ООО «КЛЮЧ» и ФИО4  конкурсный управляющий сослался на то, что должник в период исполнения ими своих обязанностей отвечал признакам неплатежеспособности и в соответствии   с пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве ими допущено нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, что  также влечет за собой субсидиарную ответственность.

Отклоняя эти требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом конкурсный управляющий обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявлением Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом  07.08.2014.

Суд первой инстанции установил, что должник вел хозяйственную деятельность  и имел активы по состоянию на конец 2013 – 101 283 000 рублей, на конец 2014 – 82 022 000 рублей и ежегодная выручка составляла сумму более 200 000 000 рублей, а также принял во внимание   наличие кредиторской задолженности которая являлась стабильной и вызванной в первую очередь особенностью мясного производства и необходимостью погашения задолженности перед работниками и бюджетом.

Из дела усматривается, что ФИО14 являлся руководителем должника в период с декабря 2013 по июнь 2014, а ФИО18 в период с 09 июля по 05 августа 2014. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции   об отсутствии в деле доказательств  наступления  срока по  обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также доказательств того, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что  ООО «КЛЮЧ» не являлось руководителем (управляющей компанией) должника, а являлось его акционером при этом ФИО4 являлся не руководителем должника, а руководителем акционера, следовательно у ООО «КЛЮЧ» и ФИО4 отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителей должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчиков по обособленному спору, привлечение их только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует признать преждевременным и потому необоснованным.

Из дела также усматривается, что  конкурсный управляющий обращается с требованием о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО4, товарищество на вере «КМК-КАПИТАЛ И КОМПАНИЯ», ОАО «КМК-Девелопмент», ООО «Ключ» за совершение сделки по реорганизации должника в форме выделения из него ОАО «КМК-Девелопмент». В обоснование своего требования конкурсный управляющий указал на несправедливое распределение активов и пассивов между должником и ОАО «КМКДевелопмент» в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в частности в ввиду того, что должник был вынужден брать в аренду в том числе имущество переданное ОАО «КМК-Девелопмент», а также не возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Возражая по существу заявленных требований  ФИО12, товарищество на вере «КМК-КАПИТАЛ И КОМПАНИЯ», ОАО «КМК-Девелопмент»  указали на то, что причиной несостоятельности (банкротстве) должника явилось действия акционера должника ООО «КЛЮЧ» (прежнее наименование ООО «КазаньСтрой»)

Проверив доводы и возражения сторон,  суд первой инстанции установил следующее.

Согласно Генеральному плану муниципального образования г.Казани от 28.12.2007  был предусмотрен вынос производственных предприятий из Восточного промышленного района г.Казани,  в связи с чем должником  принято решение о разделение бизнеса на мясной и девелоперский, в результате чего должник реорганизован в форме выделения из него девелоперского направления и создания с этой целью ОАО «КМК-Девелопмент».

С целью приобретения мясного бизнеса между акционером должника товариществом на вере «КМК-КАПИТАЛ И КОМПАНИЯ» и ООО «КЛЮЧ» (прежнее наименование ООО «КазаньСтрой»  заключен предварительный договор купли-продажи акций должника, а затем 31 октября 2013 основной договор.

При этом  ООО «КазаньСтрой» планировало  вынести производственный цех за пределы г.Казани, но фактически перенос производственного цеха за пределы г.Казани осуществлен не был. 

Из дела усматривается, что 11.07.2013 ФИО4, как руководитель ООО «КазаньСтрой»  заключил  кредитный договор 

<

***> с ОАО «РОСТ БАНК»  на приобретение пакета акций должника.

В обеспечение своих обязательств ООО «КазаньСтрой», должник    заключил с ОАО «РОСТ БАНК»  договора поручительства  и залога с  ОАО «РОСТ БАНК» на сумму 44 000 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ООО "Ключ" не подписывало договор поручительства со стороны должника  не имеют правового значения, поскольку  основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности является не факт подписания, а факт заключения такого договора 

Требование ОАО «РОСТ БАНК» включено в реестр требований кредиторов должника.

В  отзыве конкурсный управляющий ООО «КЛЮЧ» согласен с теми обстоятельствами, что ФИО4  причинен вред должнику, при этом указывает, что  сам ФИО4  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛЮЧ» в рамках дела №А65-734/2017, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления к ООО «КЛЮЧ» и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4    

Отклоняя указанные возражения суд первой инстанции  правомерно  исходил из того, что  ФИО4 выступал в указанных правоотношениях в интересах и от имени ООО «КЛЮЧ», а не должника, действия акционера должника ООО «КазаньСтрой» повлекли банкротство должника, следовательно ООО «КЛЮЧ» (прежнее наименование ООО «КазаньСтрой») подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Недобросовестное поведение  ФИО4 при осуществлении им руководства ООО "Ключ" установлено судебным актом по делу №А65-734/2017 от 23.01.2019 о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛЮЧ", вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках данного дела.  

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ключ" о том, что судом первой инстанции не указаны какие именно действия и решения данного ответчика  явились основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности, кроме невыполнения якобы имевшего место обещания о переносе производства отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о привлечении непосредственно ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника отклоняются как неправомерные.

Указание в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с совершением сделки по реорганизации в  форме выделения из ОАО "Казанский мясокомбинат" нового юридического лица  ОАО "КМК-Девелопмент" изучено и отклоняется в силу следующего.

В обосновании указанного требования конкурсный управляющий ссылается на факт непропорционального распределения активов, который установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Данное обстоятельство само по себе конкурсный управляющий посчитал достаточным доказательством того, что именно реорганизация в феврале 2013 года привела к банкротству. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что должник вынужден был  арендовать то имущество, которое передал правопреемнику в результате реорганизации.

Эти доводы судом первой инстанции исследовались и правомерно отклонены, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что обязательства, которые были переданы должнику в результате реорганизации, включены в реестр требований, то есть все они исполнены до введения процедур банкротства, тогда как  выручка должника составляла более 200 000 000 рублей  после реорганизации.

Доказательства того, что,  должник арендовал имущество у ТНВ «КМК - Капитал о Компания» и ОАО «КМК-Девелопмент»  в деле нет.      

Доводы конкурсного управляющего о том, что после отчуждения имущества в результате реорганизации у должника практически прекратилось поступление каких-либо доходов опровергается отчетом о прибылях и убытках за 2013 год (приложение к балансу (Т. 2, л.д. 49), из которого  следует, что выручка в указанном году составила 227 788 000 рублей, при показателе 2012  в 217 851 000.

Доводы о том, что деятельность должника стала убыточной после проведения реорганизации,  отклоняется, поскольку  с момента реорганизации до начала процедур банкротства прошло более полутора лет, в течение которых предприятие активно функционировало.

Как установлено отчетом об оценке, на который ссылается сам конкурсный управляющий, рыночная стоимость активов, переданная должнику в результате реорганизации, составила 64 507 269 рублей, а общий размер переданных обязательств составил 18 577 729 рублей.

Таким образом, в результате проведенной реорганизации признаки недостаточности имущества не возникли.

Из дела усматривается, что указанные признаки отсутствовали и в дальнейшем: по состоянию на 31.12.2013: стоимость активов составляла 101 283 000 рублей, при общем размере обязательств в 69 928 000 рублей (Т. 2, л.д. 49); по состоянию на 31.12.2014: 82 022 000 рублей стоимость активов против размера кредиторской задолженности в 57 178 000 рублей (Т.1, л.д. 34).

Эксперт при проведении судебной экспертизы также определил коэффициент обеспеченности активов должника, который составил 5.47 рубля на 1 рубль задолженности. Аналогичный показатель определялся  при анализе финансового состояния должника в процедуре наблюдения. 

Обязательства, которые переданы Должнику по разделительному балансу от 26.02.2013, отсутствуют в реестре кредиторов по настоящему делу и  исполнены должником в ходе своей деятельности.

Это обстоятельство также подтверждается вынесенному в рамках обособленного спора об оспаривании реорганизации. Названным судебным актом установлено следующее: Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что на момент реорганизации Должника требования кредиторов не поступали. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась после реорганизаиии в результате хозяйственной деятельности должника....».

Указание в апелляционной жалобе представителя работников должника ФИО7 на  то, что вышеуказанный судебный акт не может быть принят во внимание, а в рамках данного  обособленного спора подлежат проверки и иные обстоятельства судом апелляционной инстанции изучено и отклоняется. Ппостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу принято судом  первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, финансовые показатели должника, а также ранее принятый по делу судебный акт подтверждают, что деятельность общества в результате реорганизации не прекратилась, признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности не возникли.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Ключ" об обратном отклоняются, как несостоятельные.

Из дела усматривается, что реорганизация предприятия  связана с принятием муниципальными властями решения о переносе производства за пределы города. Поэтому  доводы ответчиков  о том, что сохранение за должником переданных правопреемнику активов никаким образом не повлияло бы на ведение дальнейшей деятельности, являются обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что  должник  вынужден был  арендовать переданное в ходе реорганизации имущество у вновь созданного предприятия - ОАО «КМК-Девелопмент», отклоняются, поскольку этот договор в дело не представлен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что  такой договор  должник  заключил с ООО «Завод строительных конструкций», ссылаясь при этом на материалы иного обособленного спора.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора  есть только  договор аренды -от 01.05.2015 б/н (Т. 4, л.д. 12), заключенный должником как арендодателем и ООО «КазаньСтрой» как арендатором. 

По этому договору должник  являлся выгодополучателем.

Доводы конкурсного управляющего о том, что переданный в результате реорганизации недвижимый комплекс  мог позволить развивать бизнес по производству мяса, исследовался  судом первой инстанции , обоснованно отклонены судом первой инстанции  с указанием на обоснованность доводов ответчиков  о необходимости разделения бизнес-направлений должника и переноса мясного бизнеса за пределы Казани, одним из этапов реализации указанного плана и была реорганизация, которая сейчас вменяется в вину,  а ответчики не имели цели причинения вреда кредиторам.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А65-13937/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев