АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-3361/2018

г. Калуга

10» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора АКБ «Легион» (АО)

 

представителя ФИО4 по доверенности от 29.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А48-3361/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее - кредитор, 107497, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС» (далее - должник, 302008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере в сумме 577 732 691 руб. 16 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 (судья Нефёдова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.), установлены требования АКБ «Легион» (АО) в размере 577 732 691 руб. 16 коп. в составе требований кредиторов ООО ПК «МОЛОС», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 данного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «МОЛОС» требования АКБ «Легион» (АО) в размере 577 732 691 руб. 16 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приказом Бака России от 07.07.2017 № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/2017 АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом), при этом начало кредитного финансирования пришлось на период становления бизнеса должника, который к 2015 году вышел на устойчивый уровень безубыточности, о чём свидетельствует получение должником прибыли в 2015, 2016 годах, кроме того, рефинансирование (перекредитование) является обычной практикой, применяемой всеми банками, более того, из п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования, не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, вместе с этим, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что кредитор являлся контролирующим должника лицом, судами не указано права каких кредиторов были нарушены в период финансирования АКБ «Легион» (АО) должника, также заявитель указывает, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника руководителем АКБ «Легион» (АО) являлся конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем кредитор не может быть признан лицом, предъявляющим требование со злоупотреблением правом и с целью получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2014 года по 2017 год между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) были заключены 13 кредитных договоров для пополнения оборотных средств и для погашения обязательств третьих лиц (от 09.10.2014 № 71/14-ВКЛ на 60 000 000 руб. до 09.10.2017 под 15% годовых; от 03.12.2014 № 

<

***> на 10 000 000 руб. до 01.12.2017 под 15% годовых; от 02.11.2015 № 

<

***> на 17 100 000 руб. до 02.11.2018 под 18% годовых; от 30.05.2016 № 

<

***> на 40 000 000 руб. до 29.05.2019 под 17% годовых; от 10.08.2016 № 37/16-НКЛ на 25 000 000 руб. до 04.08.2017 под 16,5% годовых; от 14.09.2016 № 40/16-НКЛ на 20 000 000 руб. до 13.09.2019 под 15% годовых; от 11.10.2016 № 45/16-НКЛ на 30 000 000 руб. до 10.10.2017 под 16% годовых; от 30.11.2016 № 31/16-ВКЛ на 15 000 000 руб. до 29.11.2019 под 15% годовых; от 01.12.2016 № 54/16-НКЛ на 45 000 000 руб. до 29.11.2019 под 16% годовых; от 23.12.2016 № 33/16-ВКЛ на 40 000 000 руб. до 20.12.2019 под 15% годовых; от 13.01.2017 № 01/17-К на 6 000 000 руб. до 10.01.2020 под 15% годовых; от 03.02.2017 № 03/17-НКЛ на 55 000 000 руб. до 03.02.2020 под 15% годовых; от 21.04.2017 № 

<

***> на 98 341 800 руб. до 20.04.2020 под 15% годовых).

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, предоставив должнику кредитные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам.

Вместе с тем, должник своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, погасив задолженность, в том числе в части основного долга в сумме 11 700 000 руб., в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2014 в сумме 5 000 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2015 в сумме 5 700 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017 в сумме 1 000 000 руб. В связи с чем по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 577 732 691 руб. 16 руб., из которых 450 123 800 руб. - основной долг, 72 877 130 руб. 78 коп. - проценты по кредиту, 54 731 760 руб. 38 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 заявление АО «БайкалИнвестБанк» о признании ООО ПК «МОЛОС» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 18.07.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 10.01.2019 ООО ПК «МОЛОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Впоследствии определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 10.10.2019 требования АКБ «Легион» (АО), вытекающие из кредитного договора № 

<

***> 17–НКЛ от 14.06.2017, включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «МОЛОС» в размере 17 676 667 руб. 82 коп., из которых 15 000 000 руб. - ссудная задолженность, 36 986 руб. 30 коп. - проценты, 2 250 000 руб. 01 коп. - задолженность по просроченным процентам, 389 681 руб. 51 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Требования АКБ «Легион» (АО) по кредитным договорам № 

<

***> от 30.05.2016, № 37/16-НКЛ от 10.08.2016, № 45/16-НКЛ от 11.10.2016, № 

<

***> от 02.11.2015, № 54/16-НКЛ от 01.12.2016, № 01/17-К от 13.01.2017, № 03/17-НКЛ от 03.02.2017, № 

<

***> от 21.042017, № 31/16-ВКЛ от 30.11.2016, № 33/16-ВКЛ от 23.12.2016, № 40/16-НКЛ от 14.09.2016, № 71/14-ВКЛ от 09.10.2014, № 

<

***> от 03.12.2014 выделены в отдельное производство и производство по ним приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-129253/17-129-160Б. Определением от 07.04.2021 производство по требованию кредитора возобновлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4, 16, 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования АКБ «Легион» (АО) подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 данного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на аффилированность заявителя по отношению к должнику и признаки компенсационного характера образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-129253/17-129-160 Б (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Легион (АО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) согласно результатам анализа финансового состояния АКБ «Легион» (АО) за период с 01.07.2015 по 07.07.2017 конкурсным управляющим в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлено, что активы необоснованно оценивались банком более высокого качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих реальному уровню риска по ним, что позволяло банку скрывать свое реальное финансовое положение.

Банком произведено многократное кредитование и рефинансирование в отношении пяти групп юридических и физических лиц, не имеющих возможности исполнять свои обязательства, одной из которых являлась группа компаний: ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини», ФИО7.

В ходе анализа ссудной задолженности на момент предоставления указанным заемщикам кредитных средств, государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» установлены недостаточность доходов для исполнения обязательств перед банком, отрицательная величина чистых активов, незначительная доля основных средств от валюты баланса, высокая доля дебиторской задолженности, низкий показатель рентабельности.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» установлено отсутствие ликвидного обеспечения по обязательствам ООО ПК «МОЛОС».

В ходе проведения анализа качества обслуживания по основному долгу ООО ПК «МОЛОС», государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» установлены признаки рефинансирования задолженности участников группы путем направления полученных кредитных средств на погашение просроченной задолженности другого участника группы ООО «Арктик».

Кроме того, государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» установлена связанность поручителя ФИО7 как с самим банком, так и с другими заемщиками, входящими в одну с ним группу компаний (ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини»).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу№ А40-129253/17-129-160Б указано, что данные обстоятельства подтверждали формирование «безнадежной» ссудной задолженности путем кредитования юридических и физических лиц, не способных исполнить принятые на себя обязательства, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, или осуществляющих ее в несопоставимых с объемами кредитования масштабах, при условии формирования минимальных резервов на возможные потери с целью сокрытия реального финансового положения банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному выводу о том, что ими подтверждается нетипичный для обычных хозяйствующих субъектов характер возникших между заявителем и должником кредитных правоотношений.

Как верно указали суды, условия предоставления должнику АКБ «Легион» (АО) кредитных средств при неудовлетворительных показателях его финансово-экономической деятельности настолько специфичны, что позволяют прийти к выводу об их недоступности для любого другого участника хозяйственных отношений не иначе как для лица, объединенного с банком общими экономическими или иными целями и интересами.

В ходе анализа конкурсным управляющим выписок по банковским счетам ООО «ПК «МОЛОС» было установлено перечисление должником в адрес Банка денежных средств в оплату кредитной задолженности других членов группы компаний, а именно 

- за ООО «Арктик», в том числе за период с 09.01.2017 по 12.05.2017 в оплату процентов и основного долга, т.е. после возбуждения в отношении ООО «Арктик» производства по делу о банкротстве № А48-7178/2016 (определение Арбитражного суда Орловкой области от 27.12.2016) и после введения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Орловкой области от 29.03.2017);

- за ООО «ЮВИ-Каптал» за период с 11.10.2014 по 08.12.2014 в оплату процентов и основного долга, т.е. после введения в отношении ООО «ЮВИ-Капитал» процедуры наблюдения по делу о его банкротстве № А48-1149/2014 (определение Арбитражного суда Орловкой области от 04.07.2014) и после открытия процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Орловкой области от 14.11.2014).

При этом, погашения задолженности ООО «Арктик» перед АКБ «Легион» (АО) осуществлялось ООО ПК «МОЛОС» частично за счет кредитных средств, получаемых от Банка по кредитным договорам.

Конкурсным управляющим выявлено получение должником ООО ПК «МОЛОС» денежных средств в виде финансовой помощи в сумме 3 497 000 руб. со стороны первого заместителя председателя правления АКБ «Легион» (АО), члена Совета директоров ФИО8.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие вышеуказанных обстоятельств, а именно кредитование АКБ «Легион» (АО) должника на недоступных для обычных хозяйствующих субъектов условиях при наличии у должника изначально неудовлетворительных показателей финансово-экономической деятельности, направление части получаемых кредитных средств на погашение обязательств третьих лиц перед кредитором при их банкротстве, получение напрямую денежных средств в виде финансовой помощи от лиц, входящих в органы управления банка, в своей совокупности свидетельствуют о наличии между банком и ООО ПК «МОЛОС» скрытых, неформальных связей, общих экономических целей и интересов, направленных в том числе (как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу №А40-129253/17-129-160Б) на сокрытие безнадежной ссудной задолженности группы компаний, в которую входил должник, ее переводу в высокую категорию качества с начислением минимальных резервов для целей неадекватного отражения в отчетности АКБ «Легион» (АО) данных о стоимости его имущества, позволяющих ему продолжать осуществление его основной деятельности в условиях возрастающих рисков.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО ПК «МОЛОС» и АКБ «Легион» (АО), а потому к требованию кредитора при наличии достаточных и разумных сомнений в его обоснованности подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал на компенсационный характер требований заявителя. По его мнению, выданные кредиты изначально не могли быть возвращены АКБ «Легион» (АО) из-за отсутствия достаточного для того у должника имущества. Кроме того, большая часть получаемых кредитных средств возвращалась обратно в АКБ «Легион» (АО) в виде уплаты процентов и основного долга по ранее выданным кредитам.

Так, ООО ПК «МОЛОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012.

По итогам деятельности в 2012 году активы должника составляли 95 тыс. руб., отсутствовала выручка, у общества имелся непокрытый убытков 86 тыс. руб., стоимость чистых активов являлась отрицательной.

Затем, в 2013 году генеральным директором ООО ПК «МОЛОС» становится ФИО7, а с 07.02.2014 его единственным участником. В частности, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по настоящему делу (обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) установлено, что ФИО7 исполнял обязанности генерального директора ООО ПК «МОЛОС» в период с 23.10.2013 по 10.01.2019.

В период с 2013 года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ПК «МОЛОС» банком также предоставлялись кредитные средства по иным 8 кредитным договорам помимо тех, которые положены в основание заявленных требований в рамках настоящего заявления.

Однако, получение кредитного финансирования со стороны банка не привело к существенному улучшению качества хозяйственной деятельности должника.

По общему правилу получение кредитных средств имеет своей целью масштабирование хозяйственной деятельности организации, повышение ее производительности, маржинальности, увеличение за их счет денежного потока и собственного капитала, направляемых на погашение полученных кредитных средств и оплату процентов.

Вместе с тем, вплоть до конца 2015 года хозяйственная деятельность должника, несмотря на получение существенного кредитного финансирования со стороны банка, оставалась убыточной. Однако, несмотря на наличие вышеуказанных неудовлетворительных показателей финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у должника экономических предпосылок для возврата предоставленных денежных средств, кредитование должника со стороны АКБ «Легион» (АО) на протяжении периода с 2013 года по 2017 год продолжало возрастать.

При этом, из приведенного конкурсным управляющим анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО ПК «МОЛОС» следует, что получаемые от АКБ «Легион» (АО) денежные средства по кредитным договорам частично направлялись на погашение ранее возникших кредитных обязательств перед банком и в уплату процентов самого должника и третьих лиц, входящих с ним в одну группу компаний.

Наличие вышеуказанных обстоятельств (направление части получаемых по новым кредитным договорам денежных средств на погашение перед АКБ «Легион» (АО) обязательств по ранее выданным кредитам) свидетельствует об отсутствии у ООО ПК «МОЛОС» на даты указанных погашений собственных средств для исполнения своих обязательств перед кредитором по ранее выданным кредитам в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, в результате анализа содержаний кредитных договоров суды установили, что единственным обеспечением по ним являлось поручительство единственного учредителя и руководителя ООО ПК «МОЛОС» ФИО7, не обладающего как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-129253/17-129-160 Б доходом и имуществом в размере достаточном, чтобы нести солидарную ответственность по выданным ООО ПК «МОЛОС» кредитам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что кредитование ООО ПК «МОЛОС» со стороны АКБ «Легион» (АО) началось в 2013 году при фактическом отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения хозяйственной деятельности, при наличии у него неудовлетворительных показателей финансово-хозяйственной деятельности, отрицательной стоимости чистых активов и отсутствии адекватного обеспечения.

Продолжающееся увеличение кредитной нагрузки вплоть до 2017 года не привело к положительным изменениям показателей эффективности его деятельности, частично принятые кредитные обязательства перед Банком ООО ПК «МОЛОС» исполняло за счет вновь получаемых кредитных средств.

Похожие выводы также содержатся в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-129253/17-129-160 Б, согласно которым в результате проведенного анализа финансового положения заемщиков, в которую входило ООО ПК «МОЛОС», на дату выдачи им кредитных средств установлено, что на дату выдачи первого кредита у ООО ПК «МОЛОС» установлена отрицательная величина чистых активов, незначительная доля основных средств от валюты баланса (0,2% от валюты баланса), высокая доля дебиторской задолженности (свыше 50% от валюты баланса), по состоянию на дату выдачи кредита наблюдается у ООО ПК «МОЛОС» (89,7%), низкий показатель рентабельности деятельности (не превышает 1%) у ООО ПК «МОЛОС» (0%) по состоянию на дату выдачи первого кредита, установлено отсутствие ликвидного обеспечения.

Следовательно, кредитование АКБ «Легион» (АО) должника было сопряжено с высокой долей риска невозврата предоставляемых должнику кредитных средств, что вступает в противоречие с принципами платности, возвратности и срочности кредита.

Выбранная высокорисковая модель финансирования хозяйственной деятельности должника со стороны АКБ «Легион» (АО), при которой должнику предоставлялось существенное по сравнению с масштабами его деятельности кредитное финансирование при неудовлетворительных показателях финансово-экономического состояния, нерентабельности его хозяйственной деятельности, а также отсутствии надлежащего обеспечения и иных разумных гарантий по возврату полученных денежных средств с уплатой процентов, является нетипичной для кредитных правоотношений, но, напротив, характерной для правоотношений, возникающих внутри корпорации.

Учитывая установленную судом фактическую аффилированность АКБ «Легион» (АО) и должника, указанная модель финансирования его хозяйственной деятельности путем предоставления кредитных средств, сопряженная с высокой долей риска их невозврата, о чем АКБ «Легион» (АО) в силу выше установленных обстоятельств не мог не знать начиная уже с момента предоставления должнику первого кредита, свидетельствует о ее выборе только с целью перераспределения риска утраты вложенного финансирования на случай нерентабельности хозяйственной деятельности должника, что, свою очередь, приводит к очевидному дисбалансу прав по отношению к любым иным независимым кредиторам, не обладающим всей полнотой информации о деятельности должника.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, требования АКБ «Легион» (АО) как лица, реально осведомленного о высокой степени риска невозврата предоставленного должнику кредитного финансирования и имевшего возможность отказаться от его осуществления, не может наравне конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, а потому на основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования АКБ «Легион» (АО) в сумме 577 732 691 руб. 16 коп., подлежат установлению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом по результатам изучения материалов дела АКБ «Легион» (АО), в опровержение доводов конкурсного управляющего о компенсационном характере представленного финансирования, доказательств не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника руководителем АКБ «Легион» (АО) являлся конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не имеет правового значения для решения вопроса о возможности понижения предъявленных требований в порядке, определенном Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А48-3361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3