ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28168/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронина А.Л. 

при участии:  

от ПАО Банк ВТБ: Базарова К.Б. по доверенности от 03.06.2016

от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу: Ванюшкин А.В. по доверенности от 24.10.2017

от Блитштейн О.М.: Мкртчян В.В. по доверенности от 18.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29645/2017)  Блитштейн О.М. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-28168/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ПАО Банк ВТБ к Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Блитштейн О.М.

о признании записи недействительной,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (заинтересованное лицо, МИФНС) по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «АРО- корпоративные коммуникации» (Общество) из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица. 

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Блитштейн Ольга Михайловна. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 признана недействительной запись от 28.12.2016 ГРН 6167848865222 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АРО-корпоративные коммуникации» как недействующего юридического лица. Суд обязал МИФНС №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе Блитштейн О.М. просит решение суда первой инстанции от 03.10.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Податель жалобы отмечает, что в установленном порядке и в определенные законом сроки заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало.  Блитштейн О.М. указывает на то, что  регистрирующий орган не нарушил прав и законных интересов заинтересованных лиц и Общества, предоставив им возможность путем направления заявления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.  Сведений об инициации в отношении ООО «АКК» процедуры несостоятельности (банкротства) на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, регистрирующим органом соблюден установленный законодательством о государственной регистрации РФ порядок исключения  недействующего юридического лица. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель Блитштейн О.М.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив дополнительно, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником Банка Москвы, в том числе правопреемником по кредитным обязательствам, и Банк реализует права на защиту своих имущественных интересов как путем предъявления исков к поручителям Общества-заемщика, так и путем восстановления статуса данного Общества в качестве юридического лица.  

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд накануне судебного заседания, не приобщены к материалам дела, с учетом нарушения срока и порядка подачи  жалобы, при отсутствии в АПК РФ оснований, связанных с возможностью представления дополнительных письменных оснований апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «АРО-корпоративные коммуникации» зарегистрировано 23.12.2006 за ОГРН 1069847554853. Единственным участником и генеральным директором Общества являлась Блитштейн О.М. 

02.09.2016 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение №42326 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица. 

Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 07.09.2016

28.12.2016 МИФНС внесена запись ГРН 6167848865222 об исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Указывая на то, что Банк является кредитором Общества по кредитному договору и договору залога товаров в обороте, а Общество является действующим юридическим лицом при отсутствии у него признаков недействующей организации, Банк обратился с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения регистрирующим органом, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

В подтверждение наличия правового интереса в оспаривании произведенной записи Банком представлены заключенные с Обществом: кредитный договор №00047/15/06865-14 от 18.09.2014, кредитный договор №00047/15/07180-14 от 30.09.2014, договор залога товаров в обороте от 30.09.2014 №00047/48/071801-14, а также указано на обращение Банка в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу и третьему лицу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку установленный пунктом 8 статьи 22 Закона срок на подачу заявления об оспаривании исключения недействующего юридического лица не пропущен, то суду надлежало проверить обоснованность заявления Банка, установить факт нарушения прав заявителя в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, а также дополнительно проверить законность проведенной регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица.

По результатам апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления Банка, исходя из следующего.

Как установлено по материалам дела, основанием для инициации процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, применения положений пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации и последующего принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, для регистрирующего органа послужила справочная информация, поступившая от МИФНС №26 по Санкт-Петербургу, в которой указывалось на не представление Обществом отчетности после октября 2014 года и на отсутствие сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества в течение последних 12 месяцев (Справки №4060-О и №4060-С от 25.08.2016).

Между тем, как указывает Банк, согласно выписке по расчетному счету Общества (счет №40702810400470916851 филиала «Северо-Западный» ПАО ВТБ в Санкт-Петербурге) в мае 2016 года была совершена операция, связанная с перечислением денежных средств по решению налогового органа (выписка на л.д. 6). 

Таким образом, учитывая необходимость соответствия всем формальным критериям для возможности применения положений пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, налоговому и регистрирующему органу надлежало дополнительно убедиться в том, что Общество действительно не ведет какой-либо деятельности и действительно возможна инициация процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как полагает апелляционный суд, несмотря на установление в Законе о регистрации вышеназванных формальных признаков относительно возможности проведения административной процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также на процедуру публикации в «Вестнике государственной регистрации» сведений о такой процедуре и принятии регистрирующим органом соответствующего решения, при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением судом заявлений заинтересованных лиц (кредиторов, участников юридического лица либо иных лиц) надлежит учитывать совокупность обстоятельств, определяющих как соблюдение процедуры исключения юридического лица по формальным признакам, так и оценить объем нарушаемых прав, в условиях соблюдения сроков для подачи таких заявлений. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, как полагает апелляционный суд, усматривается неполное соблюдение налоговым и регистрирующим органом процедуры исключения Общества, с учетом того, что объем сведений о деятельности Общества фактически являлся неполным (имела место операция по счету Общества в 2016 году). Кроме того, усматривается и нарушение права заявителя, как кредитора по отношению к Обществу, поскольку Общество являлось заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим в 2014 году, в рамках получения Обществом кредитных ресурсов по кредитным договорам, заключенным с Банком Москвы, а также залогодателем по соответствующим договорам залога товаров в обороте. Как следует из расчета, представленного Банком (л.д. 131-138) Общество до марта 2016 года осуществляло Банку текущие платежи в счет исполнения своих обязательств по возврату кредитов, предоставленных на срок до 2019 года. В свою очередь, в настоящее время правопреемником займодавца по кредитным обязательствам  (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) является ПАО Банк ВТБ, с учетом проведенной в 2015-2016 г.г. реорганизации, сведения о которой имеются в публичном доступе, и косвенно подтверждаются имеющейся в материалах настоящего дела выписки передаточного акта (л.д. 32-33) и выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время, с учетом проведенной реорганизации ПАО Банк ВТБ в качестве кредитора осуществляет действия по предъявлению в суд соответствующих требований к лицам, обязанным по кредитным обязательствам, а также лицам, выдавшим поручительства за Общество. Соответственно, в условиях осуществления Обществом действий, вплоть до марта 2016 года, связанных с частичным погашением долга по ранее полученным в 2014 году кредитам, следует признать, что Общество в 2016 году являлось действующим и могло реализовывать права юридического лица и участника гражданского оборота. В свою очередь, Общество в лице своих органов управления, к каковым относилась и Блитштейн О.М., являясь его руководителем и единственным участником, будучи добросовестным участником гражданского оборота должно было предпринять действия, в условиях инициации в отношении него процедуры исключения из ЕГРЮЛ, по направлению в регистрирующий орган соответствующей информации о своей деятельности, а также о наличии неисполненных обязательств перед своими контрагентами. Таких действий со стороны Общества предпринято не было. 

Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что Банком, как заинтересованным лицом, формально был пропущен срок на предъявление соответствующих возражений и подачу сведений в регистрирующий орган в течение установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации трехмесячного срока с момента публикации регистрирующим органом своего решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица,  с учетом совокупности обстоятельств, включая обстоятельства, связанные с проводимой реорганизацией кредитных организаций, имеются основания для удовлетворения заявления Банка, поданного в рамках настоящего дела. Апелляционный суд дополнительно учитывает отсутствие должной добросовестности Общества в лице его органов управления как лица, взявшего на себя соответствующие обязательства перед Банком, принимает во внимание неполноту совокупности формальных признаков для исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации на подачу соответствующего заявления.

При этом апелляционный суд отмечает,  что факт прекращения в отношении Общества дела, инициированного Банком в суде общей юрисдикции сам по себе не влияет на возможность рассмотрения и удовлетворения заявления Банка в рамках настоящего дела, притом, что суд общей юрисдикции не рассматривал по существу требование Банка, не принимал решения по существу спора и не давал оценку обстоятельствам, связанным с прекращением статуса Общества как юридического лица.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.      

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2017 по делу №  А56-28168/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева