ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6135/2017

г. Киров

29 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу № А17-6135/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 137 рублей 07 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Ивановоэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (далее – заявитель, ответчик, Учреждение) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию в сумме 33 137 рублей 07 копеек  за периоды с 19.02.2015 по 25.11.2015, с 19.01.2016 по 17.04.2017 в рамках действующих между сторонами в соответствующие периоды государственных контрактов на электроснабжение № 8392э.

Исковые требования основаны на положениях государственных контрактов, статей  309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес электрической энергии в спорные периоды.

Согласно пояснениям истца неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, январе 2017 года, взыскана с ответчика в рамках дел № А17-1560/2017, № А17-2575/2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражный суд Ивановской области от 14.09.2017 удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Учреждение с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, поскольку Учреждение финансируется из федерального бюджета и может нести расходы по обязательствам только в пределах, выделенных лимитов бюджетного финансирования. Поскольку в 2015 году денежные средства по расходным обязательствам заявителю были выделены лишь в апреле 2015 года, выставленные истцом расчетные документы за январь-март 2015 года были оплачены Учреждением несвоевременно, равно как и счет-фактура за декабрь 2015 года. Считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с апреля по ноябрь 2015 года и с января по декабрь 2016 года необоснованы, поскольку оплата за поставленную в данные периоды электроэнергию производилась Учреждением по факту получения расчетных документов от истца. Со ссылками на пункт 2 статьи 330, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в связи вышеперечисленными обстоятельствами вина за нарушение  денежного обязательства у заявителя отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество доводы заявителя оспорило, вынесенное решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области, вынесенной в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. На основании части 1 статьи 272.1 апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание по представленным в дело доказательствам. 

Как следует из материалов дела, отношения сторон по энергоснабжению объектов ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в 2015 - 2017 годах регулировались заключенными государственными контрактами № 8392э со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно условиям контрактов Поставщик (ООО «Ивановоэнергосбыт») обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности Потребителю (ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области») и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактами (подпункты 1.1, 2.1.1, 3.1.1,3.1.2. контрактов).

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии ( мощности) и оказания услуг (точкой поставки), является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности. Точки поставки согласованы сторонами в Приложении № 2 к контракту (пункт 1.3 контрактов).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  или в кассу гарантирующего поставщика (пункты 5.2, 5.4 контрактов). 

Стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункты 7.2, 7.3 контрактов).

В соответствии с заключенными сторонами государственными контрактами электроснабжения истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты Потребителя в спорный периоды до точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к государственным контрактам, что подтверждается представленным в материалы дела расчетными документами (счетами-фактуры, актами приема-передачи). 

Факт поставки электроэнергии, ее объем, рассчитанный на основании показаний приборов учета, и стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств оплаты потребленного ресурса за спорный период в установленные договором сроки не представил.

Оплата стоимости поставленной электрической энергии произведена заявителем за пределами сроков установленными пунктами 5.2, 5.4 контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и по существу ответчиком не оспаривается.

28.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты начисленной неустойки. Данное требование согласно почтовому уведомлению получено Учреждением 10.05.2017, оставлено без ответа и удовлетворения.

Просрочка Учреждения в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, настаивающего на необоснованности взыскания с него неустойки, пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из пункта 82 Основных положений № 442  следует, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Условиями государственных контрактов, действовавших между сторонами в спорные периоды, предусмотрен аналогичный порядок внесения платежей за потребленную Учреждением в расчетный период электроэнергию.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что оплата за потребленную электроэнергию была перечислена с нарушением установленного контрактами срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за периоды с 19.02.2015 по 25.11.2015 (рассчитанную в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)), с 19.01.2016 по 17.04.2017 (рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) в общей сумме 33 137 рублей 07 копеек (с учетом взысканной с ответчика неустойки за декабрь 2016, январь 2017 года по делам № А17-1560/2017, № А17-2575/2017).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма права вступила в силу связи с принятием Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 с 05 декабря 2015 года и распространяется на отношения, в том числе возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, т.е. данному нормативному положению придана обратная сила.

Следовательно, за период с февраля по ноябрь 2015 года расчет неустойки также подлежал определению в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, из пояснений истца и представленного расчета следует, что за данный период неустойка начислена ответчику в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, что является правом истца, не противоречит условиям действовавшего в спорный период государственного контракта и не нарушает прав ответчика.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, требований действующего законодательства не нарушило. Учитывая, что материалами дела установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, представленный истцом расчет неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заявителя  33 137 рублей 07 копеек за периоды с 19.02.2015 по 25.11.2015, с 19.01.2016 по 17.04.2017 (с учетом взысканной с ответчика неустойки за декабрь 2016, январь 2017 года по делам № А17-1560/2017, № А17-2575/2017). 

Непосредственно размер взысканной неустойки как и методику ее расчета заявитель не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о том, что вина ответчика в просрочке обязательств отсутствует в связи с несвоевременным финансированием Учреждения, а также поздним предоставлением истцом расчетных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Доказательств принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга, заявитель не представил. 

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несвоевременное представление истцом расчетных документов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность применения к отношениям сторон установленных положений (как законодательных, так и договорных) о сроках оплаты поставленного ресурса и, как следствие, применению к ответчику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт поставки электроэнергии на объекты заявителя в спорные периоды, в том числе объемы, качество и стоимость поставленной электроэнергии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически потребленный ресурс  Учреждение оплатило несвоевременно.

Ссылка ответчика на правомерность оплаты потребленной электроэнергии по факту получения от истца расчетных документов, противоречит условиям государственных контрактов (пункт 3.1.2, раздел 5 государственных контрактов) и вышеприведенным требованиям законодательства.

Получение ответчиком счетов-фактур по истечении установленного срока на оплату по существу не влияет на обязанность Учреждения своевременно оплачивать поставленный энергоресурс, поскольку данная обязанность и сроки ее исполнения прямо предусмотрены законодательством. 

Кроме того, основанием возникновения обязательства по оплате является сам факт оказания услуг Обществом в спорные периоды, а не факт вручения счетов-фактур и актов поданной-принятой электроэнергии ответчику. При этом сроки оплаты оказанных истцом услуг не поставлены в зависимость от времени подписания сторонами или получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Из государственных контрактов не следует, что они содержат условие о том, что оплата поставленного ресурса зависит от даты получения заказчиком расчетных документов, напротив, срок оплаты согласован указанием на календарную дату, до наступления которой должна быть произведена оплата электрической энергии (пункт 5.4 контрактов).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает отсутствие вины  в действиях Учреждения, позволяющее  освободить его от  уплаты неустойки. У ответчика отсутствовали основания, которые могли бы препятствовать оплате потребленной электроэнергии. Организационно-технические проблемы ответчика в получении документации от истца, не могут служить уважительной причиной для несвоевременной оплаты поставленного ресурса, и не препятствуют согласованию сторонами иного способа получения таких документов, в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением истцом расчетных документов с учетом сроков доставки почтовых отправлений.

В силу названных обстоятельств, а также части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу № А17-6135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева