АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А40-11792/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца Муниципального унитарного предприятия «Курилово»: не явился, 

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по  доверенности от 21 августа 2024 года,  

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности  от 07 февраля 2024 года,  

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного  казенного учреждения «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024  года по делу № А40-11792/2023,  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Курилово» к  Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному  государственному казенному учреждению «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курилово» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦТУИО»), а при  недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской  Федерации (далее – министерство) задолженности по оплате коммунальных  услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01 сентября 2020  года по 04 июля 2022 года в размере 515 337 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 августа 2023 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 05 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

МУП «Курилово» обратилось с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 95 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 июля 2024 года, с ФГКУ «ЦТУИО», а при  недостаточности денежных средств с министерства, в пользу МУП «Курилово»  

взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм  материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2024 года  представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования  поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы  – удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение  понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических  услуг № 12/09-22 от 12 сентября 2022 года, акт оказанных услуг от 17 июня 2023  

года, платежные поручения № 217 от 21 апреля 2023 года, № 695 от 22 декабря  2023 года.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума ВАС  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», принимая во внимание, что заявителем  документально подтверждены судебные расходы, учитывая характер спора,  результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных  расходов по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 40  000 руб.  

Доводы заявителей кассационных жалоб в части несогласия с размером  судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судами,  подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к  возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны  проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем  доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных  судебных расходов в материалы дела не представлено.  

При этом, по сути, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств  

дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи  287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не нарушены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024  года по делу № А40-11792/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин