АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8785/2021

г. Курган

30 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021, 

в полном объёме текст решения изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1396 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090155661643, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2021 №19, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании неустойки по договору №335 от 15.09.2020 в размере 1396 рублей 67 копеек.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требование поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, направил письменные пояснения, указав, что не имеется оснований для списания неустойки с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, поскольку подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки. В письменных пояснениях также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против требования истца возражал, указав, что поскольку работы выполнены подрядчиком в 2020 году и размер начисленной заказчиком неустойки не превышает 5%, соответственно подлежит списанию в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.09.2020 подписан договор на выполнение работ по благоустройству общественной территории – сквер по ул. Красина – ул. Проходная в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана (установка малых архитектурных форм) (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории – сквер по ул. Красина – ул. Проходная в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана (установка малых архитектурных форм) в соответствии с условиями договора и с ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение №2 к договору). 

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 167600 рублей, без учёта НДС, в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с даты подписания договора по 15.10.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, что следует из акта №1 от 04.12.2020. 

Поскольку подрядчиком работы по контракту выполнены несвоевременно, истец в адрес ответчика направил требование об уплате неустойки за период с 16.10.2020 по 04.12.2020 и ссылаясь на положения пунктов 3.1, 7.3.1, 7.3.2 договора просил перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, размер которой составил 1396 рублей 67 копеек. 

Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В силу пункта 7.3.3 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указав, что ответчиком договорные обязательства не были исполнены в установленный срок, истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика неустойку 1369 рублей 67 копеек за период с 16.10.2020 по 04.12.2020. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Однако, суд в рамках настоящего дела не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

На основании пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор исполнен в полном объёме в 2020 году, что следует из акта №1 от 04.12.2020, цена договора составляет 167600 рублей, размер начисленной истцом неустойки 1396 рублей 67 копеек составил 0,83% от цены договора, то есть не превысил 5% от цены контракта.

Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила №783, по смыслу положений которого государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Указанный вывод согласуется также и с разъяснениями, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд учитывает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) договоров и при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному договору суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки 1396 рублей 67 копеек,  поскольку её размер составил менее 5% цены договора, исполненного ответчиком в полном объёме в 2020 году,

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины и в иске ему отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева