АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21061/2023

г. Барнаул

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Краснопахорское с. Былово г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 731 120,00 руб. задолженности по договору займа, 21 834 027,34 руб. процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 19.03.2025 и взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансового управляющего истца ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, по паспорту;

от истца – посредством системы веб-конференц-связи ФИО4, по доверенности от 26.04.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО6, по доверенности от 08.12.2023, паспорт, диплом; ФИО7, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, общество) о взыскании 24 900 000,00 руб. задолженности по договору займа, 31 566 378,09 руб. процентов за пользование займом, 8 715 000,00 руб. неустойки, а также о взыскании 352 693,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 28.11.2023.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика 21 731 120,00 руб. задолженности по договору займа от 24.04.2013, 21 834 027,34 руб. процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 19.03.2025 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 24.04.2013, что привело к образованию задолженности, и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3.

В судебное заседание третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей третьих лиц. 

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 103-108). Ответчик настаивает, что ФИО1 самостоятельно изготовлены (договор займа, мировое соглашение, письма и претензии), а также были проставлены печать и факсимиле от имени директора ООО «Омега» ФИО2 на договоре займа от 24.04.2013. Указывает, что в рассматриваемом случае не установлена возможность использования факсимиле при подписании договора займа в отсутствие заключенного соглашения об этом. В материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами письменного соглашения, касающегося данных обстоятельств. По мнению ответчика, отсутствие упомянутого выше соглашения, а равно отсутствие подписи в договоре, указывает на незаключенность договора займа от 24.04.2013. Настаивает, что ФИО2 являлась номинальным директором ООО «Омега», все поступления денежных средств имели транзитный характер. Предпринимателем ФИО2 давались поручения по порядку распределения денежных средств, с указанием сумм и контрагентов, для чего ей с адреса электронной почты ФИО1 направлялась сформированная им таблица. Договоров займа ФИО2 с контрагентами ООО «Омега» не подписывала, в том числе ни с ИП ФИО1, ни с каким-либо иным контрагентом. 

Ответчик считает, что директор ООО «Омега» ФИО2, а также бывший директор АО «Спасск-ТехСервис» (акционер ФИО8), выполняли поручения и указания ФИО1 в отношении контролируемых им юридических лиц, в числе которых было и ООО «Омега». Ведение бизнеса через подконтрольные ФИО1 компании, где директорами и учредителями являлись его родственники или доверенные ему лица, для последнего является обычным делом, что также отражено в определении Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 по делу № А03-8281/2021, в частности установлено, что общество «Поллекс» было создано и оформлено на мать предпринимателя – ФИО8 (в настоящее время умерла), но предпринимательскую деятельность всегда осуществлял истец. Контроль ФИО1 ООО «Омега» обусловлен, ранее имевшимися взаимоотношениями по ведению совместной деятельности между ФИО5 и ФИО9 возникшими в 2011 году. Ответчик указывает, что входе осуществления деятельности между данными лицами подписывались в том числе и дополнительные соглашения. Так, дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2014 стороны определили, что ведут совместную деятельность в том числе через ООО «Омега». 

Ответчик настаивает, что все денежные средства поступившие от ФИО1 на счета ООО «Омега» в дальнейшем перечислены на его счета и подконтрольных ему компаний по письмам самого ФИО1 Ответчик не оспаривает, что 15.05.2013 на счёт общества от ФИО1 поступила сумма в размере 24 900 000,00 руб. В дальнейшем денежные средства распределялись по письмам самого ФИО1 с учетом исходящего остатка по состоянию на 14.05.2013. Движение денежных средств ответчиком указано подробно в таблице (том 3, л.д. 105). Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Выслушав представителей, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора от 24.04.2013 подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (заемщик) займодавец предоставил заёмщику процентный заем на сумму 24 900 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок и в порядке, установленном договором. Указанный займ являлся целевым. Цель использования заемных средств - выдача заработной платы и приобретение товарно-материальных ценностей.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых, которые начисляются с даты фактической выдачи займа по договору займа. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств, в погашение займа на расчетный счет, в кассу займодавца (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем перечисления суммы займа в размере 24 900 000,00 руб. на расчетный счет заемщика. По согласованию сторон части средств могут также передаваться наличными путем составления соответствующего Акта приема передачи или расписки, согласованным сторонами. На основании письменного уведомления заемщика сумма займа может быть перечислена третьим лицам.

Предоставление заемных средств осуществляется по мере необходимости (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику. 

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (ст. 810 ГК РФ) в размере, предусмотренном п.п. 1.1 договора, а также проценты за пользования займом. В случае предоставления заемных средств частями, проценты начисляются с даты зачисления заемных средств на расчетный счет заемщика по день фактического возврата займа займодавцу (п. 4.2 договора).

Как предусмотрено п. 4.3 договора возврат займа осуществляется по письменному требованию займодавца в течение 30 дней с момента направления такого требования в письменном виде, в т.ч. на электронную почту заемщика, либо его представителю, либо на мессенджер руководителя.

В силу п. 6.2 договора, споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что сумма займа в размере 24 900 000,00 руб. была предоставлена займодавцем заемщику, что подтверждается заявлением о переводе, операция по которому произведена 07 мая 2013 года структурным подразделением ОАО «Сбербанк России» № 8635/00170 Приморское ОСБ № 8635, платежным поручением № 202942 от 15.05.2013.

24.09.2023 займодавцем направлено требование в адрес заемщика о возврате в срок до 25 октября 2023 года суммы основного долга по договору в размере 24 900 000 рублей и процентов за пользование займом.

Поскольку требования претензионного письма ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ответчику с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях по делу № 13970/10 от 08.02.2011 г., № ВАС-12444/12 от 19.11.2012 г. № 11277/12 от 04.12.012 г., и в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Согласно п.п. 4.2., 4.3 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (ст. 810 ГК РФ) в размере, предусмотренном п. 1.1., а также проценты за пользование займом.

Возврат займа осуществляется по письменному требованию займодавца в течение 30 дней с момента направления такого требования в письменном виде, в т. ч. на электронную почту, его представителю.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Истец направил ответчику требование о возврате займа от 25.09.2023 (получено 30.09.2023).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Течение срока исковой давности для взыскания займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 №19666/13, по смыслу которых, при отсутствии договора займа, исходя из чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных заимодавцем должнику по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Истцом требование о возврате займа предъявлено 25.09.2023 г., а иск подан в суд 25.12.2023, т. е. срок исковой давности не пропущен.

Учитывая квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, в настоящем случае в целях разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности подлежала применению норма п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, без предъявления требования займодавцем о возврате суммы займа у ответчика (заемщика) не было обязательства вернуть сумму займа и начисленных на нее процентов за пользование, т.е. срок исковой давности не может начать течь ранее предъявления истцом требования о возврате денежных средств.

Судом установлено что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-179505/2024 принято к производству заявление ИП ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-179505/24-128- 412 ИП.

Определением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть оглашена 18.12.2024) по делу № А40-179505/24-128- 412 ИП в отношении гражданина - должника ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 4).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на получении ответчиком заемных денежных средств, а также на частный возврат данных денежных средств на сумму 3 168 880,00 руб. По мнению истца, также доказательством признания долга по договору является мировое соглашение сторон от 27.10.2023, заключенное между истцом и ООО «Омега» в лице представителя. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02.09.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО11. Свидетелю разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации. ФИО11 пояснила, что в ООО Омега была директором ФИО2, давала распоряжения. Свидетелю были выданы доверенности на представление интересов общества. Изначально с директором были доверительные отношения. Позже свидетель получила от ФИО2 распоряжение об отзыве доверенности. Требование о возврате займа от ФИО1 было направлено свидетелю по Ватсап. В содержание требования и претензии не вникала, свидетель только передала данные документы получателю. 

В материалы дела третье лицо ФИО2 представила пояснения, в которых указала, следующие обстоятельства (том 3, л.д. 16): с 26.11.2004 года по 14.11.2023 являлась директором в обществе ООО «Омега». В 2004 году к ФИО2 обратился ФИО1 и попросил номинально возглавить руководство ООО «ОМЕГА», в данном обществе одним из учредителей будет выступать его мама, также пояснил, что фактическое руководство деятельностью общества он берет на себя. За весь период деятельности как единоличный исполнительный орган, в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании, ФИО2 не принималось никаких решений, поскольку фактическое руководство ООО «ОМЕГА» осуществлял ФИО1 От ФИО1, о деятельности ООО «ОМЕГА», ФИО2 поступали различные поручения, которые ФИО2 обязана была выполнять. Кроме поручений по ООО «ОМЕГА» от ФИО1 поступали и поручения по другим компаниям, конечным бенефициаром которых выступал ФИО1, в том числе по начислению заработной платы, расчетов арендных платежей, составление планов расходов по компаниям и отправление их на согласование ФИО1, а также выполнение иных поручений организационного характера. За указанную выше работу, в том числе и за работу в качестве директора ООО «ОМЕГА», ФИО2 получала фиксированную заработную плату. 

Указала, что кроме выше указанной выполняемой работы, в обязанности ФИО2 входило выдача доверенностей от имени ООО «ОМЕГА» на лиц, указанных ФИО1, распределение поступивших на счета общества денежных средств, на счета юридических и физических лиц, указанных в поручениях ФИО1 Для исполнения поручений по перечислению денежных средств, очень часто использовались таблицы, которые содержали в себе информацию с наименованием контрагента которому надлежит перевести денежные средства, суммы перечислений, а также назначение платежей. 

ФИО2 указывает, что фактически ООО «ОМЕГА» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а выполняла иные функции транзитной компании, через которую проходили деньги. На расчетные счета ООО «ОМЕГА» поступали денежные средства от других компаний бенефициаром которых являлся ФИО1, а также от индивидуальных предпринимателей, деятельность которых контролировал ФИО1

В число юридических лиц контролируемых ФИО1 входили в частности: ООО «Феникс» ИНН 

<

***>; ООО «Кристалл»; ООО «ДВРКЦ», ИНН 

<

***>; ООО «CTC», ИНН 

<

***>; ООО «СБГ», ИНН 

<

***>; ООО «Инсайд Корпорейшин», ИНН 

<

***>; ООО «Лорант Аутсорсинг», ИНН 

<

***>; ООО «Акватико», ИНН 

<

***>.

В число индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО8; ИП ФИО12, ИНН 

<

***>; ИП ФИО13, ИНН 

<

***>; ИП ФИО5, ИНН 

<

***> (в части средств по договору товарищества между ФИО1 и ФИО14) Все индивидуальные предприниматели и физические лица, так или иначе были связаны со ФИО1 личными или трудовыми отношениями.

По факту возникновения заемных отношений между ООО «ОМЕГА» с ее контрагентами, ФИО2 пояснить не смогла, поскольку как указано выше, в деятельность общества ФИО2 не вмешивалась, соответственно в полной мере информацией не владела. Вместе с тем, по утверждению ФИО2, учитывая отсутствие деятельности общества, денежные средства обществу, тем более в виде займов, небыли нужны. Договоры, соглашения, а также какие-либо иные документы от имени общества, ФИО2 не подписывала. Документами общества ФИО2 не владела, за исключением документов, которые могли ей понадобиться для предоставления их в ФНС. Бухгалтерские документы общества также хранились у ФИО1 

Помимо этого ФИО2 указала, что печать в одном экземпляре находилась у ФИО2, вторая печать общества была во Владивостоке. Доверенности от имени общества ФИО2 выдавала по поручению ФИО1, доверенности были выданы: ФИО15; Саландер Саше; ФИО11, ФИО1.

В 2022 году ФИО2 вызвали в органы внутренних дел для допроса по деятельности ФИО1, где ФИО2 выяснила, что вместо её собственноручной подписи для подписания документов, использовалось факсимиле. Также ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что в ноябре 2023 года к ней приехал ФИО5 и сказал, что сменился директор общества и ФИО2 больше не являюсь руководителем ООО «ОМЕГА». О данной ситуации, ФИО2 незамедлительно сообщила ФИО1 Указала, что в мае 2024 года, когда ей пришлось принять участие в одном из арбитражных дел в качестве свидетеля, ФИО1 посчитал, что ФИО2 заняла позицию ФИО5, с которым у него имеется корпоративный конфликт. После смены директора, ФИО2 от ФИО5 стало известно, что возникли какие-то о документы, подписанные по доверенностям, которые ФИО2 в свое время выдавала на имя тех лиц, которых ФИО2 указывал ФИО1

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора процентного займа от 24.04.2013. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации истцом договора процентного займа от 24.04.2013.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В судебном заседании 17.05.2024 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и представления сфальсифицированных доказательств, предложил истцу исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить договор процентного займа от 24.04.2013, а также мировое соглашение от 27.10.2023 из числа доказательств по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению стороны.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Определением суда от 31.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО16.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1.    Каким способом от имени ФИО2 проставлена подпись в договоре займа от 24.04.2013, собственноручно или с использованием технических средств (факсимиле)?

2.    Соответствует ли печать, проставленная в договоре займа от 24.04.2013, образцу оттиска печати, используемой обществом по месту его нахождения в г. Барнауле?

16.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение № 20-25-04-78 от 15.04.2025 со следующими выводами:

1.         Подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне листа договора процентного займа от 24 февраля 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Омега» (том 1, л.д. 125), является оттиском факсимиле.

2.         Оттиск печати ООО «Омега», имеющийся на оборотной стороне листа договора процентного займа от 24 февраля 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Омега» (том 1, л.д. 125), нанесен не печатью ООО «Омега», образцы оттисков которой представлены (том 3 л.д. 23).

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пояснения, в том числе ФИО2, суд считает, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору займа, что сторонами не оспаривается.

При этом договор займа фактически не является договором займа (предоставление средств), т.е. поскольку фактически отсутствовали реальные заемные отношения применительно по ст. 170 ГК РФ. Спорные денежные средства были переведены истцом ответчику с целью создания искусственной задолженности под контролем аффилированных лиц. 

При этом из пояснений ФИО2 установлено, что ФИО2 являлась номинальным директором общества, а также то, что все поступления денежных средства на счета ООО «Омега» имели транзитный характер. ФИО1 ФИО2 давались поручения по порядку распределения денежных средств, с указанием сумм и контрагентов, для чего ей с адреса электронной почты ФИО1 направлялась, сформированная им таблица.

Указанные доводы и утверждения сторонами не опровергнуты и фактически не оспорены.

В пояснениях истец ссылался, что был введен в заблуждение в отношении достоверности подписи ФИО2 и достоверности печати ООО «Омега» по причине доверительных отношений и обмена экземплярами документов посредством досылки оригиналов писем Почтой России. Между тем, документов, подтверждающих обмен документами посредством почтовой корреспонденции истцом не предоставлено.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что фактически сам ФИО1 распоряжался денежными средствами после их перечисления ответчику. При этом, мировое соглашение, представленное истцом в материалы дела в качестве наличия заемных денежных средств по договору подписано лицами, подконтрольными ФИО1

Фактически предоставленные ФИО1 денежные средства перечислись (выводились) на подконтрольные ФИО1 организации и в дальнейшем ФИО1 распоряжался средствами самостоятельно.

Ведение своего бизнеса через подконтрольные ФИО1 компании, где директорами и учредителями являлись его родственники или доверенные ему лица, подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 по делу № А03-8281/2021, в частности ФИО1 подтвердил суду, что общество «Поллекс» было создано и оформлено на его мать – ФИО8, но предпринимательскую деятельность всегда осуществлял он.

Контроль ФИО1 ООО «Омега» обусловлен, ранее имевшимися взаимоотношениями по ведению совместной деятельности между ФИО5 и ФИО9 возникшими в 2011 году. В ходе осуществления деятельности между указанными лицами подписывались в том числе и дополнительные соглашения. Так, дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2014 стороны определили, что ведут совместную деятельность в том числе через ООО «Омега».

Проанализировав выписки с расчетных счетов ООО «Омега», установлено, что все поступившие от ФИО1 на счёт ООО «Омега» денежные средства в дальнейшем перечислены на его счета и подконтрольных ему компаний по письмам самого ФИО1 По письмам ФИО1 компаниям и ИП было перечислено 22 840 000 руб. В свой адрес, после перечисления денежных средств ФИО1 возвратил 4 563 000 руб. Проанализировав выписку по счету 40702810600002190703 открытому в «Сибсоцбанк» ООО на ООО «Омега», можно установить, что все операции по счетам осуществлены или по письмам ФИО1, или связаны с возвратом последнему денежных средств по договорам займа. 

В выписке прослеживается как предоставление от ФИО1 в разные периоды времени займов обществу, так и возврат последнему денежных средств по ранее заключенным займам. После предоставления займа обществу, следуют перечисления в виде их возврата самому же ФИО1 Так, после поступления 15.05.2013 спорной суммы, в период с 16.05.2013 по 20.05.2013 ФИО1 были возвращены «займы» на сумму 4 563 000 руб.

Согласно показаниям ФИО2 общество не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности. Данные показания подтверждаются отсутствием в выписке по счетам общества поступления денежных средств от каких либо, сторонних контрагентов, не имеющих отношения к ФИО1 Все операции по счетам имели транзитный характер, выгодоприобретателем по которым являлся ФИО1

Учитывая, что на протяжении всей выписки по счету прослеживается участие в перечислениях обществом контрагентам денежных средств по письмам ФИО1, то несостоятельно заявление последнего об отсутствии им контроля над обществом.

Согласно выписке по расчетному счету *******000000043 открытому в ПАО Сбербанк, 10.02.2021 ООО «Омега» перечисляет ФИО1 245 000,00 рублей. 24.02.2021 от ФИО1 в адрес ООО «Омега» поступает 500 000,00 рублей, которые 01.03.2021 перечисляются ООО «Омега» в адрес ООО «Курорт Сервис» в общей сумме 530 000,00 руб.

17.03.2021 от ФИО1 в адрес ООО «Омега» поступает 300 000,00 руб., которые в тот же день 17.03.2021 перечисляются ООО «Омега» в адрес ООО «Курорт Сервис» в общей сумме 300 000,00 руб.

19.04.2021 от истца в адрес ООО «Омега» поступает 445 000,00 руб., которые в тот же день 19.04.2021 перечисляются ООО «Омега» в адрес ООО «Курорт Сервис» в общей сумме 442 542,50 руб.

18.11.2020 ООО «Омега» предоставляет заем ФИО13 в размере 1 495 000,00 руб. При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-21862/2019 от 15.10.2024, установлено, что ФИО13 находилась со ФИО1 в незарегистрированном браке, и в соответствии со свидетельством о рождении № 136-2017-014912 от 08.06.2017 имеют совместного ребенка, что также установлено и по делу № А51-23149/2019.

В эту же дату (18.11.2020) от ООО «Курорт Сервис» в адрес ООО «Омега» перечислены денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по Договору займа б/н от 18.11.2020. Таким образом, ООО «Омега» занимая денежные средства у ООО «Курорт Сервис» в этот же день предоставляет заем ФИО13 (фактически ФИО1), а в период с 24.02.2021 по 19.04.2021, ФИО1 «занимает» денежные средства ООО «Омега», которое в последующем рассчитывается с ООО «Курорт Сервис». 

Анализируя правоотношения сторон, усматривается, что фактически, ФИО1 через ООО «Омега» у ООО «Курорт Сервис» занимает денежные средства, а в дальнейшем, ООО «Омега» по обязательствам ФИО1 производит расчет перед ООО «Курорт Сервис». При этом ФИО1 вносит денежные средства на счет ООО «Омега» уже в качестве предоставляемого займа.

Фактически ФИО1 давая пояснения не отрицал факта представления интересов ООО «Омега» лично, как в судах, так и организациях, и органах власти. Также были представлены доказательства, что в распоряжении ФИО1 находилось факсимиле ФИО2, которое в числе прочих факсимиле, было изъято при обыске в рамках уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшн» дело № А51-15180/2020, обществу «Омега» стало известно о том, что ФИО1 контролируя ООО «Омега» получает от имени общества денежные средства, которые потом присваивает себе. Указанное обстоятельство, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-179505/2024. В соответствии с данным определением, требования ООО «Омега» в сумме 700 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1

По общему правилу пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По настоящему делу усматривается недобросовестное поведение истца, путем создания искусственной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, определением суда от 26.12.2023 на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, применительно к статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., возмещение расходов по которой суд относит на истца по делу, поскольку судебный акт по делу принять не в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>) 35 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель