Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203592/17-42-65

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве  дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк. Лтд  ("ООО "ПМА "ШАР ИНК. ЛТД" ОГРН 

<

***>,  адрес:117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 40)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д.1, стр. 1)

о  взыскании 1 700 520 руб. 00 копеек долга по оплате оказанных услуг и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей сторон указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк. Лтд  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику- Центральному таможенному управлению  о  взыскании 1 700 520 руб. 00 копеек долга по оплате оказанных услуг и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на положениях ст.ст. 307-310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец в соответствии с договором на оказание услуг исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами. Однако, ответчик оплату оказанных и принятых услуг не произвел,  в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  1 700 520 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО ПМА «ШАР инк ЛТД», ходатайство о вызове свидетеля в суд и ходатайство об отложении судебного заседания, которые протокольным определением судом отклонены, в связи с необоснованностью и несостоятельностью. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Государственный контракт №324/015 от 21.12.2015г. по оказанию услуг по базированию, летно-технической эксплуатации и обеспечению летной деятельности экипажей воздушных судов ЦТУ.

По истечению срока действия указанного государственного контракта, ответчиком воздушные суда  - Вертолет Ми8ПС-11 RF -43883 и вертолет Ми-8 АМТ RF -43885 не были отбортированы с территории истца.

По утверждению истца, ответчик заявил о намерении заключить контракт на следующий период, на 2017 год, в подтверждение чего представлено письмо ЦТУ № 109-10/23840 от 08.11.2016г.

В связи с чем, за период с 01.01.2017 года по 24.04.2017 года (в период согласования положений государственного контракта на 2017 год) истцом были  оказаны ответчику комплекс услуг по базированию, летно-технической эксплуатации и обеспечению летной деятельности экипажей воздушных судов ЦТУ с учетом положений Государственного контракта №324/015 от 21.12.2015г.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается Заданием на полет №1от 18.01.2017 года, Расходным ордером на номер рейса 43885, паспортами на авиационные аккумуляторные батареи № 04150558, № 04150566, № 04150569, № 04150612, № 04150557, № 04150559, Журналом приема-передачи воздушных судов, письмом ответчика ЦТУ №30/17 от 22.05.2017г., подтверждающим предоставление стоянки для вертолетов ЦТУ Ми-8АМТ №43885 и Ми-8ПС-11 №43883 в период с 01.01.2017 года по 24.04.2017года и письмом ответчика ЦТУ №31/017 от 22.05.2017г., подтверждающим предоставление средств наземного обеспечения полетов на базовом и внебазовом аэродромах (аэродромный источник питания, пожарный специальный автомобиль, специальный автомобиль для заправки сжатыми газами и специальными жидкостями, автомобиль для перевозки экипажа и пассажиров, буксировка воздушного судна и т.д.) авиационному отделу тыловой службы ЦТУ и периодическое техническое обслуживание аккумуляторных батарей и КТЦ на аккумуляторных батареях вертолетов ЦТУ Ми-8АМТ №43885 и Ми-8ПС-11 №43883 в период с 01.01.2017 года по 24.04.2017года.

Кроме того, ответчик в спорный период пользовался воздушным судном, был совершен вылет.

По факту оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета на оплату, а также претензия №04/2017г. от 17.07.2017г. 

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ответа на претензию не поступило.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 и 60 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд установил, установил, что договор на оказание услуг между сторонами в спорный период не заключен, но услуги по базированию, летно-технической эксплуатации и обеспечению летной деятельности экипажей воздушных судов оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых последний не отказывался.

Ссылка ответчика на необходимость отказа в удовлетворении иска, ввиду оказания услуг  в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, признается несостоятельной, поскольку приостановление или прекращение оказания услуг для нужд безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. 

Спорные услуги в течение длительного периода времени оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика в рамках сложившихся правоотношений, от продолжения которых Центральное таможенное управление  не отказывалось, более того письмом от 08.11.2016г. ЦТУ № 109-10/23840 заявило о намерении заключить контракт на следующий период.

Следовательно, отсутствие в данном случае государственного контракта, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает ответчика, принявшего эти услуги и пользующегося их результатом, от обязанности по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, того, что оказанные услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В то время, как в качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, истцом в материалы дела была представлены соответствующие доказательства. Кроме того, в судебном заседании 20.12.2017 судом был допрошен свидетель - ФИО2, который пояснил, что по инициативе ответчика совершал вылет на одном из базированных судов,  все услуги были оказаны ответчиком в соответствии с установленными требованиями. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает, что истец представил доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по базированию, летно-технической эксплуатации и обеспечению летной деятельности экипажей воздушных судов ЦТУ в спорный период и их неоплату ответчиком.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. В обоснование заявленного требования истец представил договор №СГ-2013-70 от 01.07.2013г. на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая авиакомпания «Шар инк. Лтд» во всех судах судебной системы и платежные поручения № 481 от 19.10.2017г., №705 от 22.11.2017г., № 1221 от 14.12.2017г., 

Рассмотрев материалы дела, заявление истца, оценив в совокупности  представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 101, 106  АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки. В состав судебных издержек входят расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно представленного договора №СГ-2013-70 от 01.07.2013г. "ООО "ПМА "ШАР ИНК. ЛТД" (доверитель) заключило договор с адвокатом Коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» Логиновой Л.Ю. (поверенный) на представление интересов доверителя во всех органах и организациях вне зависимости от их ведомственного подчинения, а также представлять интересы во всех судах судебной системы РФ (п.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 30 000 руб.до 20 числа каждого месяца. 

В материалах дела имеются платежные поручения на оплату оказанных юридических услуг в сентябре 2017 года (платежное поручение № 481 от 19.10.2017г. на 30 000 руб.), в ноябре 2017 года (платежное поручение №705 от 2.11.2017г. на 30 000 руб.), в декабре 2017 года (платежное поручение №1221 от 14.12.2017г. на 30 000 руб.).

Исходя из толкования п.1 договора оказания услуг №СГ-2013-70 от 01.07.2013г. в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данным договором предусмотрено оказание исполнителем истцу юридических услуг не только по настоящему спору, но и по иным спорам, в том числе,  во всех органах и организациях вне зависимости от их ведомственного подчинения, а также представлять интересы во всех судах судебной системы РФ.

Представление интересов истца по вопросу взыскания с  ЦТУ 1 700 520 руб. 00 копеек долга по оплате оказанных  не конкретизировано в рамках данного договора. Оплата услуг, согласно условиям договора, должна производиться ежемесячно. Доказательств, свидетельствующих о том, что платежными поручениями   №481, 705, 1221 оплачены услуги Логиновой Л.Ю. в размере 90 000 руб., оказанные только в рамках дела N А40-203592/7-42-65, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  90 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью. 

       Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330,  779-781, 110, 1107 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121-123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Центрального таможенного управления (ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д.1, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк. Лтд  (ОГРН 

<

***>,  адрес:117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 40) 1 700 520 (один миллион семьсот тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по базированию, летно-технической эксплуатции и обеспечению  летной деятельности  экипажей воздушных судов, а также 30 005 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины про иску.

В удовлетворении заявления о взыскании 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло