А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело №А03-2508/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225311000229), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, о взыскании 32 882 руб. 04 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 32 882 руб. 04 коп., из них 3 227 руб. основного долга по договору на выполнение работ № КЛ-90-К от 12.01.2015 и 29 655 руб. 04 коп. пени.

Основанием обращения с иском в суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору на выполнение работ № КЛ-90-К от 12.01.2015, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

В письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, заявил об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца для представления дополнительного обоснования заявленных требований.

 Истец и ответчик в судебное заседание 02.10.2018 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца ко дню судебного заседания поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 32 882 руб. 04 коп., из них 3 227 руб. основного долга по договору на выполнение работ № КЛ-90-К от 12.01.2015 и 29 655 руб. 04 коп. пени за период с 05.06.2017 по 15.02.2018. Тем самым, после неоднократных уменьшений суммы иска, истец фактически вернулся к размеру первоначально заявленных исковых требований. 

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.01.2015 заключен договор № КЛ-90-К на выполнение работ (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля в предприятии в соответствии с программой производственного контроля. Программа производственного контроля является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора с 12 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

По условиям пункта 2.3.5 договора, в случае получения результатов испытаний, не отвечающих требованиям нормативной документации, заказчик обязан после проведения санитарно-гигиенических мероприятий по улучшению условий труда и качества выпускаемой продукции провести повторные испытания с оплатой по действующему прейскуранту.

Стоимость работ по указанному договору составляет 17 654 руб. 05 коп. (пункт  3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору на основании счета в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

В случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, п.п. 3.1 и 3.3, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора, если за 60 дней до истечения срока договора ни с одной из сторон не поступило заявление о его расторжении, настоящий договор ежегодно пролонгируется на тот же срок.

31.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № КЛ-90-К от 12.01.2015 на выполнение работ, которым договор дополнен приложением № 1 Программа производственного контроля за соблюдение санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в кафе "Японская кухня", расположенном по адресу: 

<

...>.

Пункт 3.1 раздела 3 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет: 21 683 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три руб. 00 коп.) в том числе НДС 3 307 руб. 57 коп. (три тысячи триста семь руб. 57 коп.).

Пункт 1.4. раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора с 01.01.2016 по 31 12.2016».

26.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № КЛ-90-К от 12.01.2015 на выполнение работ, которым договор дополнен приложением № 1 Программа производственного контроля за соблюдение санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в кафе "Японская кухня", расположенном по адресу: 

<

...>.

Пункт 3.1. раздела 3 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет: 23 168 руб.  (двадцать три тысячи сто шестьдесят восемь руб. 00 коп.) в том числе НДС 3 534 руб. 08 коп. (три тысячи пятьсот тридцать четыре руб. 08 коп.).

Пункт 1.4. раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора с 09.01.2017 по 31.12.2017».

В соответствии с представленным в материалы дела актами об оказании услуг № КЛ 2352 от 16.05.2017, № КЛ 2650 от 30.05.2017, № КЛ 4027 от 17.08.2017, № КЛ 4151 от 28.08.2017, № КЛ 5455 от 07.11.2017  истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в том числе спорные услуги по бактериологическому исследованию от 30.05.2017 на сумму 1 457 руб. и от 28.08.2017 на сумму 1 770 руб. проведены истцом в рамках повторных испытаний с целью проверки устранения предпринимателем ранее выявленных нарушений санитарных правил, согласно пункту 2.3.5 договора.

Оказанные истцом услуги по двум вышеуказанным актам ответчик не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 227 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1001 от 16.11.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 3 227 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Непогашенный размер задолженности за оказанные услуги послужил основанием для начисления пени на общую сумму договора и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и учитывая, что ответчик по существу не отрицал факт оказания истцом услуг с порядке пункта 2.3.5 договора по проведению повторных испытания с оплатой по действующему прейскуранту и не опроверг, что услуги были оказаны в рамках договора на выполнение работ № КЛ-90-К от 12.01.2015, а также что акты об оказании услуг № КЛ2650 от 30.05.2017, № КЛ4151 от 28.08.2017 подписаны надлежащими представителями ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 3 227 руб. по оплате дополнительно оказанных услуг по проведению повторных лабораторных исследований, в  связи с чем суд удовлетворяет это требование.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в размере 29 655 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг из расчета 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных согласно актам об оказании услуг № КЛ2650 от 30.05.2017, № КЛ4151 от 28.08.2017, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 29 655 руб. за период с 05.06.2017 по 15.02.2018 из расчета общей суммы договора – 23 168 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016).

Вместе с тем,  истец не представил обоснования начисления неустойки на всю сумму по договору, с учетом того, что неоплаченные услуги были оказаны в результате повторных проверок на объекте ответчика.

Пункт 6.1  договора предусматривает уплату неустойки в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в договоре, а именно - п.п. 3.1, 3.3.

Пункт 3.1 договора содержит указание на общую стоимость работ, пункт 3.3 договора содержит указание на порядок уплаты общей суммы договора: предоплата в размере 50% от общей стоимости услуг по настоящему договору, на основании счета в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора.

Общая сумма договора на 2017 год составляет 23168 рублей, 50% от которой составляет 11 584 рубля. Как следует из пояснений ответчика и не отрицалось истцом, в указанном размере сумма была оплачена истцу по договору на основании счетов, предъявленных истцом: 7 500 руб. - 10.03.2017 и 4 385 руб.- 24.05.2017 (в общей сумме 11 885 рублей).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Тем самым, истец не оспорил утверждение ответчика об осуществлении последним оплаты 50% от суммы по договору, а также не доказал, что заявленная к взысканию сумма долга по оплате дополнительных услуг согласно актам № КЛ2650 от 30.05.2017, № КЛ4151 от 28.08.2017 включается в сумму договора, определенную сторонами в дополнительном соглашении от 26.12.2016.

Из пунктов 3.3, 3.4, 6.1 договора не следует обязанность ответчика, как заказчика по договору, уплачивать в пользу истца неустойку в размере 0,5 % от общей суммы договора, на оставшихся 50% от общей суммы договора, как и не следует, что данный размер неустойки начисляется на иные просрочки оплаты по договору, в том числе за проведение повторных исследований.

Поскольку истец не привел доказательств того, что по двум спорным актам были оказаны услуги в рамках программы производственного контроля,  не обосновал, что имела место просрочка оплаты дополнительных услуг по договору с нарушением сроков оплаты, установленных договором, и что такая просрочка должна оплачиваться неустойкой согласно пункту 6.1 договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки 29 655 руб., ввиду отсутствия в договоре условий для ее взыскания.

В связи с отказом во взыскании неустойки в полном объеме, иные доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки судом не рассматриваются и не оцениваются.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае"  3 227 руб. долга по оплате оказанных услуг и 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.С. Гуляев