﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19365/2021

30 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.В. ЛЕБЕДЕВА" (ОГРН 1027802761733)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1077847549823)

о взыскании 28 222 823 руб. 49 коп. 

при участии

от истца: представитель Сухова Д.А. (доверенность от 13.09.2021)

от ответчика: представитель Ястребчак В.Н. (доверенность от 02.06.2021)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (далее – ответчик, заказчик) 24 684 823 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по договору №3042У от 25.10.2013 (с учетом установленной при рассмотрении дела А56-25200/2016 экспертным путем разницы между стоимостью выполненных работ (38 653 418 руб.) и суммой произведенной оплаты (63 338 241 руб.) 1 500 000 руб. неустойки, 1 500 000 руб. штрафа, 500 000 руб. расходов по судебной экспертизе по делу А56-25200/2016, а также 38 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец представил дополнительные доказательства по делу, а именно: претензию от 20.02.2021 №20-683, доказательства ее направления в адрес ответчика, уведомление от 28.07.2021 о расторжении договора.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств - материалов дела №А56-25200/2016.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, определил отложить судебное заседание для истребования из архива Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела №А56-25200/2016, поскольку заслуживает внимание довод ответчика о том, когда истец узнал о нарушении своего права на получение неотработанного аванса в виде спорной разницы для применения последствий срока исковой давности.

В судебном заседании 29.11.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неосновательное обогащение в размере 24 684 823 руб., доводы ответчика не признал.

Ответчик просил в иске отказать, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела представлена претензия от 20.02.2021 и доказательства ее направления в адрес ответчика. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ходатайство о привлечении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также отклонено, поскольку РФ в лице указанного ответчиком публично-правового образования не является участником спорных правоотношений, из которых возник спор, его права и обязанности не могут быть затронуты принятием судебного акта по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, согласие собственника имущества предприятия требуется на совершение крупной сделки, что не связано с предметом настоящего спора, в рамках которого рассматриваются требования, основанные не на незаключенности либо недействительности договора №3042У от 25.10.2013 в связи с отсутствием такого согласия, а на неисполнении вытекающих из указанного договора обязательств.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.10.2013 № 3042У на выполнение комплекса работ на общую сумму 89 000 000 руб. 

На основании пункта 3.3 договора истец выплатил ответчику авансом 20% от цены этапа договора, что составляет 17 800 000 руб. 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 89 000 000 руб., ответчик оплатил истцу выполненные работы частично на сумму 63 338 241 руб. 49 коп. 

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ 14.12.2015 ответчик направил истцу претензионное письмо с требованием оплатить 25 661 758 руб. 51 коп. задолженности. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском, заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании  60 931 388 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 17 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и расторжении договора от 25.10.2013 № 3042У. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом результатов проведенной строительной экспертизы, признал требования, заявленные подрядчиком, необоснованными и отказал в их удовлетворении. При этом, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, в том числе, в части качества выполненных работ, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования заказчика с применением статьи 333 ГК РФ; в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора в части требования о расторжении договора встречный иск в указанной части суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. 

Обоснованность и законность решения арбитражного суда от 12.01.2018 по делу А56-25200/2016 проверены в судах апелляционной и кассационной инстанции, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства невыполнения ответчиком работ на сумму произведенной истцом оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2021 №20-683, а в дальнейшем – уведомление от 28.07.20121 №б/н о расторжении (отказе от исполнения) договора с требованием возвратить неосвоенные денежные средства в размере 24 684 823 руб. 49 коп. 

Полагая, что в связи с невыполнением ответчиком оплаченных истцом работ у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По делу А56-25200/2016 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, согласно заключению эксперта от 30.11.2017 № 89/16 С-3 объем работ, предъявленный подрядчиком к приемке, значительно превышает объемы фактически выполненных им работ; выполненные работы имеют устранимые недостатки, возникшие по вине подрядчика; стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ составила 38 653 418 руб. 

В связи с невыполнением ответчиком оплаченных истцом работ, с учетом установленных судом обстоятельств по делу А56-25200/2016, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 28.07.2021 №б/н, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, равно как и обязанность подрядчика возвратить излишне полученные денежные средства, которые не были освоены в счет исполнения принятых по договору обязательств.

Обратное означало бы получение истцом либо ответчиком необоснованной выгоды (неосновательного обогащения), то есть получения материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд, с учетом установленной при рассмотрении дела А56-25200/2016 экспертным путем разницы между стоимостью выполненных работ (38 653 418 руб.) и суммой произведенной оплаты (63 338 241 руб.), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 24 684 823 руб. (63 338 241 руб. - 38 653 418 руб.).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента составления экспертного заключения №89/16-СЗ от 30.11.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика не свидетельствует о том, что истец мог и/или должен был узнать о нарушении своего права с момента составления и приобщения к материалам дела А56-25200/2016 заключения судебной экспертизы от 30.11.2017, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом на предмет соответствия его требованиям АПК РФ, обстоятельства, указывающие на разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой, подлежали установлению именно судом, а не экспертом, чье заключение оценивалось с точки зрения достаточности, допустимости, достоверности представленного доказательства, следовательно,  спорные обстоятельства объективно могли быть известны истцу только после принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым был установлен факт наличия спорной разницы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора, являются длящимися, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по договору, до его расторжения на основании уведомления от 28.07.2021 №б/н, в силу статей 425, 453, 1102 ГК РФ, не может быть пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» в пользу федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» 24 684 823 руб. неосновательного обогащения, а также 146 424 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» из федерального бюджета 17 690 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №719 от 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья 							                       Евдошенко А.П.